flying_bear: (норма)
http://brights-russia.org/article/atheism-is-privilege-of-prosperous-society.html

Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?
flying_bear: (норма)
"Ибо семь раз упадет праведник, и встанет; а нечестивые впадут в погибель" (Притчи 24:16)

Чтобы подняться, нужно осознать, что ты упал. Праведник грешит, по человеческой слабости, но он всегда помнит, где верх, где низ, где добро, где зло. Для нечестивого верх - это то, где он сейчас. Он в принципе не допускает самой возможности, что в чем-то ошибся. Если ошибки не признавать, их невозможно исправить. Когда они повторяются, возникает кумулятивный эффект. Согласно известной шахматной мудрости, трагедия плохого хода в том, что он вынуждает делать другие плохие ходы. А там уже недалеко и до погибели.

К науке относится в полной мере. "Ошибаться не позорно. Позорно упорствовать в ошибке".
flying_bear: (норма)
Если единственной целью существования какой-то системы является продолжение существования, это означает, что, с точки зрения Божьего замысла об этой системе, смысла в ее дальнейшем существовании нет вообще.
flying_bear: (полет)
Из каждого слова мудрости созидаются небосводы, существующие перед Ветхим Днями полноценным существованием, и Тот называет их новые небеса... Если тот, у кого нет пути в тайнах Торы, обновит слова, которые не постиг так ясно, как подобает, то... к этому слову выходит муж превратностей... и берет его, и идет в этом слове в глубь своей бездны, и созидает из него небосвод лжи (Зогар).
flying_bear: (норма)
Есть только один род места, где встреча с Богом невозможна по определению: это место воображаемое

Дальше Аверинцев описывает, как мы пытаемся навязать Богу наши представления о Нем, о Его милосердии и о том, что Он "должен" и "не должен" делать. Таки да, плохо.

А теперь представьте себе типичную интернетную "дискуссию" (aka sratch) - когда смертному собеседнику смертным собеседником приписываются мнения о мнении другого человека (которого никто из них живьем не видел), который что-то сказал (или не сказал) о написанном третьим человеком, по поводу сложившихся (по представлениям определенного круга) мнений о событии, которое, скорее всего, вообще никогда не происходило или происходило не так, не с теми и не тогда.

Что может пробиться через такие завалы лжи о лжи о лжи о лжи?
flying_bear: (норма)
В основе многих важных областей человеческой деятельности лежат какие-то определенные общечеловеческие добродетели, по одной на область. Скажем, для военного дела такой базовой добродетелью является храбрость. Солдаты могут быть грубыми, даже жестокими, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает им быть солдатами. Предполагается, что они должны быть храбрыми. Трусливый солдат - это профнепригодность. Если в обществе в принципе храбрость не ценится, а трусость считается нормой, успехи такого общества в военном деле будут, мягко говоря, скромными.

Для науки такой базовой добродетелью является честность. Ученый может быть высокомерным, неприятным, самовлюбленным типом, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает ему быть ученым. Нечестный ученый - это профнепригодность. Если в обществе в принципе честность не ценится, а ложь считается нормой, наука в таком обществе существовать не может.

Это - общий принцип, как законы сохранения. Как конкретно этот принцип будет преломляться, зависит от множества деталей. Но ответ известен заранее.
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2024408.html

Спрашивают важное - надо ответить. Собственно, уже ответил (и с тех пор мнения не изменил):

"Тема сокрытия Божьего лика стала трагически актуальной в XX веке, духовный настрой которого в значительной степени был задан знаменитой сентенцией Ф. Ницше "Бог умер". Начиная с первой мировой войны, человечество словно специально задалось целью продемонстрировать, на что способна тварь, покинутая Творцом (покинутая по многочисленным, как было принято говорить в советское время, просьбам трудящихся)... Весь XX век оказался "веком Иова" - причем без видимого (пока?) катарсиса.

Знайте, что Бог ниспроверг меня и обложил меня Своею сетью. Вот, я кричу "Обида!", и никто не слушает; вопию, и нет суда. Он преградил мне дорогу, и не могу пройти, и на стези мои положил тьму. Совлек с меня славу мою и снял венец с головы моей. Кругом разорил меня, и я отхожу; и, как дерево, Он исторг надежду мою. Воспылал на меня гневом Своим и считает меня между врагами Своими. Кости мои прилипли к коже моей и плоти моей, и я остался с кожею около зубов моих. Помилуйте меня, помилуйте меня вы, друзья мои, ибо рука Божия коснулась меня (Иов 19)".

(Как всегда, интересно и поучительно сравнить с тем, что там пишут в комментах. Кто шутил "дайте другой глобус"? Тут этих глобусов хоть чем ешь.

Впрочем, с одним комментом согласен: http://ivanov-petrov.livejournal.com/2024408.html?thread=113325528#t113325528)
flying_bear: (норма)
В "Пикнике на обочине" один (довольно неприятный) персонаж говорит, что "гипотеза Бога позволяет объяснить все", ничего не зная, чем многие и соблазняются. И это действительно распространенная точка зрения - что некоторые люди во что бы то ни стало добиваются иллюзии понимания, тут их попы и подстерегают - так создал Бог, вот и все объяснение.

Как один из соблазнившихся и подстереженных, могу сказать, что мои личные ощущения прямо противоположны. Понятнее точно не становится. К загадкам природы (конечно, ни один нормальный человек не сочтет "так создал Бог", при всей правильности утверждения, за объяснение; "а из зала мне кричат - давай подробности") добавляются сложнейшие места в Библии и очень трудные вопросы теологии как таковой (например, природа зла). К миру видимому добавляется мир невидимый со своими загадками и тайнами. Все оказывается еще много сложнее, чем можно было бы подумать. И, да, конечно, у нас есть обязанность - стремиться к пониманию, но ни один нормальный человек не станет претендовать, что он полным пониманием чего бы то ни было обладает.

Но вот что мне интересно про людей, верящих в науку. Многие из них как раз склонны удовлетвориться псевдообъяснениями, по сути, чисто словесными. Фейнман возмущался школьным учебником физики, где были нарисованы разные ситуации, задавался вопрос: что является причиной движения (машины, животного, чего-то еще) и давался ответ - энергия. Это просто слово, которое без детального анализа каждого из рассмотренных примеров - шестеренок в машине, строения мышц животного и т.д. - не значит вообще ничего.

Недавно один юный (если верить юзеринфо) читатель сурово выговорил мне (а заодно и фон Нейману с Гейзенбергом, которых я процитировал) за невосторженное отношение к дарвинизму. И тут же объяснил, как все устроено: гены, мутации, конкуренция за ресурсы, саморепликация... В голову не приходит, что можно знать эти слова и при этом интересоваться, как все-таки все работает. Фима Собак тоже была культурная девушка и знала богатое слово: гомосексуализм. Правда, еще длиннее и внушительнее, чем репликация? И чо?

И уже полный позор, что я (не просто физик, у меня есть какие-то работы по основам квантовой механики) никогда не могу ответить ни на один вопрос "неученых любителей наук" (C)Lewis про "неравенства Белла", "запутанность" и прочие интересные вещи. Я знаю слово entanglement, я хочу понять, что действительно происходит в ситуациях, с которыми ассоциируется это слово. И не понимаю. Но работаю, обсуждаю и надеюсь со временем понять немного больше, чем понимаю сейчас.

Другая проблема, которая меня интересует как научного работника (тесно связанная, кстати сказать, с моим непониманием естественного отобора и т.п.) - это происхождение сложности и pattern formation. И опять, кажется, я тут единственный непонимающий, наша умственно и физически крепкая молодежь с помощью волшебных слов "синергетика", "Пригожин" и какой-то матери кому хошь все-все-все объяснит (вот увидите).
flying_bear: (норма)
Пресловутая "битва телевизора с холодильником" - это вопрос о том, какие искушения сильнее - бесовские (гордыня, ненависть, зависть) или животные (чревоугодие, пьянство, блуд). Конечно, первые, тут даже и обсуждать нечего. У Адама с Евой в райском саду с холодильником проблем не было, насмотрелись авторских передач Змея, ну и вот. Когда проблемы с холодильником появились, оказалось, что назад хода нет.
flying_bear: (норма)
Спросили равви Элимелека: "В Писании читаем, что фараон сказал Моисею и Аарону: "Сделайте чудо для себя". Как нам следует это понимать? Не более ли правильно было бы ему сказать: "Сделайте чудо для меня"?"

Равви Элимелек истолковал: "Маги всегда знают, что и как они собираются сделать. То, что они делают, - чудо не для них, а для всех остальных. Но кто действует потому, что Бог дает ему силу делать это, не знает, как, почему и что он делает, и чудо, которое возникает из его деяний, удивляет и его самого. Именно это и имеет в виду фараон: не хвалитесь передо мной понапрасну, а сотворите истинное чудо, которое могло бы подтвердить слова ваши" (М.Бубер, Хасидские предания).
flying_bear: (норма)
Мы называем истинным воззрением не знание, добываемое рассуждениями и умозаключениями, а знание, являемое делами и жизнью, единственное не просто истинное, но прочное и непоколебимое (Григорий Палама, Триады, 1.3.13)
flying_bear: (норма)
https://www.nd.nl/nieuws/geloof/het-christelijk-geloof-is-prachtig-vreeswekkend.1455314.lynkx

Убрал все чисто биографические детали, убрал про стихи (с обязательным "Плюшевым медведем" по-нидерландски), ну и, потом, это не перевод туда-обратно, с неизбежными искажениями, а пересказ.
Read more... )
flying_bear: (шенбрунн)
Друзьям - благодать, врагам - закон.

Расшифровка для тех, кому нужна расшифровка: когда в лужу пернул враг, нужно немедленно делать полный спектральный анализ воды, до пердежа и после, и давать суровую моральную оценку каждому выперднутому атому. Если же пернул свой, срочно вспоминаем про не судите, и про кто не без греха.

Это, наверно, неправильно. Кант, кстати, тоже бы не одобрил.

А разгадка простая: ненавидь грех и люби грешника. И то, и другое важно.
flying_bear: (норма)
Мы бесспорно входим в смутное время, и в такой ситуации единственное спасение - верность принципам, а не людям. Скольких соблазнил, например, Блок своим слушаньем музыки революции?

"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал.1:8).
flying_bear: (норма)
Если понимать борьбу добра со злом как игру двух команд, тогда любые действия, в принципе, рассматриваются как обратимые. Приняли волевое решение подбавить зла (скажем, больше врать, разжигать ненависть и т.п.), потом, в связи с изменившейся обстановкой, приняли противоположное решение, и играем дальше.

Если же понимать зло как отсутствие добра, как отклонение от правильного хода вещей, как рост энтропии - становится очевидным, что действия в стиле "больше ада" необратимы. Отыграть назад невозможно. Ничего личного, второе начало.
flying_bear: (норма)
Манихеи-постмодернисты: мир не только представляется как арена борьбы доброго и злого начал, но еще и маркировка этих начал как доброго и злого объявляется вопросом чистого соглашения.

Вот так и живем.
flying_bear: (норма)
Главный признак последних времен - это резкость и четкость разделения на агнцев и козлищ. Любая информация, которая в обычной ситуации может быть использована для (само)образования, пересмотра жизненных представлений и т.д., используется только и исключительно для самоидентификации: "Я козлище. Мне налево. Точка".

Претерпевший же до конца спасется.

Profile

flying_bear: (Default)
flying_bear

September 2017

S M T W T F S
     12
3456 789
10111213141516
17 181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 07:14 am
Powered by Dreamwidth Studios