flying_bear: (Default)
Чем труднее стихотворение поддается переводу на другие языки, тем оно лучше. Поскольку это значит, что оно в максимальной степени использует возможности данного конкретного языка.

Стихотворение, которое нравится только автору, лучше, чем то, которое нравится многим. Потому что это значит, что оно максимально использует возможности внутренней речи.
flying_bear: (Default)
Кажется, была дискуссия у [livejournal.com profile] ivanov_petrov... но не найду. Так что, если будут повторы - прошу прощения. Кое-что и повторить невредно. Речь шла об "устарелости" марксизма. И о том, что, наоборот, никогда еще марксизм не был столь верен, и потому всесилен, как сейчас (во всяком случае, в России). Даже в марксизме имелось какое-то бульканье про базис и надстройку, про относительную независимость надстройки, Ленин говорил про Льва Толстого, что до этого графа мужика в русской литературе-то и не было... То есть, признавалось, что, хотя экономические интересы - это главное, но имеется много чего еще. Сейчас все и во всем ищут простые экономические интересы. Всё, происходящее и в стране, и в мире, объясняют нефтью, трубопроводами, игрой на бирже, и т.д., и т.п. Это - ультрамарксизм, супермарксизм, исторический материализм, доведенный до полной карикатуры. Идея о всесилии материальных сил, овладев, наконец, массами (чего ей так и не удалось в советское время), стала материальной силой.
flying_bear: (Default)
Предоставим петухам выклевывать жемчуг из навозных куч. Вероятно, даже в самом убогом и жлобском тексте можно, при желании, найти крупицы смысла. Вопрос - зачем?

Если я узнаю, что Шекспир, мало того, что не существовал, но еще и, в свободное от несуществования время, днем растлевал малолетних, а ночами пытал узников в застенках, это никак не изменит мое отношение к его текстам. Но нам, чьи творения не столь совершенны, надлежит все-таки заботиться о своей репутации.

Некоторые думают, что сохранить лицо, упав в говно - это сделать вид, что падение было намеренным, и подвести под него глубокую философскую базу, представив падение взлетом. Но куда больше мудрости в простом и бесхитростном: "Бляяяяяяяя... Говно."

Штирлиц знал, что от разговора остается первая и последняя фраза. Жизнь - это разговор с Богом. Причем в первой фразе мы не вольны.
flying_bear: (Default)
Мой друг, с которым мы часто и помногу одно время говорили о политике (разумеется, в эпоху перестройки - и раньше, и после это было бы бессмысленной тратой времени, к чему мы отнюдь не были склонны), однажды выдвинул интересный принцип для таких разговоров.

Не считать себя сверхчеловеком и не думать, что сам ты - из совсем другого теста, что все прочие. Если что-то ты сам, при определенных обстоятельствах, в определенный период своего развития, мог бы поддержать - есть шанс, что это поддержат "массы". Если нет - можно такое вообще не рассматривать.

Тут есть интересная аналогия с "эргодической гипотезой" статистической механики об эквивалентности усреднения по времени и усреднения по ансамблю.
flying_bear: (малыш)
Если высказано будет мнение, что говно - это некрасиво (например, при обсуждении
некоторых тенденций в современном изобразительном искусстве), с этим следует согласиться. Но если некто, на этом основании, призовет впредь строить дома без унитазов - вполне можно, и даже похвально, выступить в защиту права на дефекацию. И пусть обвиняют в непоследовательности.
flying_bear: (Default)
(На тему http://kisochka-yu.livejournal.com/52869.html)

Жестокий гносеологический эксперимент, со многими жертвами (во вкусе доктора Менгеле). Но, коль скоро он поставлен...
Read more... )
flying_bear: (малыш)
Я человек простой. Свинья должна хрюкать. Хрюкающий же соловей в моей картине мира не помещается.
flying_bear: (малыш)
Как распознать истинно доброго человека с истинно нежной душою? Очень просто: пытаясь демонстрировать иронию и сарказм, он всегда выглядит законченным идиотом. Поскольку сарказм для него не органичен.

Сколько же добрых и нежных вокруг. Аж волосья дыбом.
flying_bear: (Default)
Чуть что, начинаются разговоры, что есть страны, которые "обречены" на положение изгоев, которых "никто не любит", независимо от правительств, режимов, и т.п. (Совершенно незачем показывать пальцами ни на страны, ни на разговаривающих, и так все понятно).

В любом географическом положении, в любом историческом наследии, в любой культурной традиции есть плюсы и минусы. Плюсы есть всегда*. Большая страна - хорошо, много ресурсов. Маленькая страна - хорошо, проще управлять. Однородное моноэтническое население - хорошо, нет почвы для национальных конфликтов. Разнородное население - хорошо, есть шанс использовать лучшее, что есть в каждой культуре. И так далее.

Задача разумного управления - сделать так, чтобы плюсы использовались на всю катушку, а минусы, по возможности, нейтрализовывались. Не можешь - слазь и дай другим попробовать, и так, пока не найдется тот, кто может. Никто не может - это значит, что данный народ умственно неполноценен чиста генетически. Не хочешь делать такой вывод - ищи дальше. Должон быть. Все все понимают, но слазить неохота? Ну... да... кто там просил другой глобус? Ась?

Сколько можно выть и ныть? На обиженных воду возят.

_____________________________

* В известной суфийской притче Иса так и сказал ученикам. А они ему предъявили дохлую собаку. Тогда Иса говорит: смотрите, какие у нее прекрасные, ослепительно белые зубы.
flying_bear: (Default)
Вот, казалось бы, что мне до гор за окном? Рудников серебряных в этих горах у меня нет и не будет, залезать на них с целью стать здоровым и сильным, победить всех врагов и заработать куч денег, я не собираюсь, и т.д. А вот поди ж ты.

Фрейдистов прошу не беспокоиться, эту хохмочку я уже знаю.

Здесь сразу чувствуешь, как все-таки устает глаз, когда все совершенно плоское.

Здесь до сих пор такая особая дымка вечерами... Сплошное Возрождение. Не то, что в стране пребывания, где пейзажи изменились до неузнаваемости, в связи с глобальным потеплением.
flying_bear: (Default)
Чем дольше живу, тем более и более отвратительным недостатком кажется легкомыслие.

Слова блоггера - это его дела. Самый страшный грех блоггера именно как блоггера - словоблудие. Возможно, "в реальности" он милейший человек. Кому здесь от этого легче? Не пойдете же вы слушать певца без голоса и слуха только потому, что в одна тысяча швырнадцатом он мужественно спас тонущую собачку, а в детстве переводил старушек через улицу целыми эшелонами?

Блоггер, как и человек, состоит из души и тела (про дух лучше поговорить отдельно). Разница в том, что душа у него видима, а тело нет.

Многие с гордостью признаются, что пишут совсем не то, что думают, "чтобы спровоцировать интересные дискуссии". На что только не пойдешь, чтобы скрыть полную неспособность думать. Гейне писал про человека, который любил каяться в краже серебряной ложечки на обеде в королевском дворце - в котором на самом деле не был ни разу.

Неужели недостаточно, что мы увеличиваем ежесекундно энтропию Вселенной просто как физические тела? Зачем еще умышленно портить отношение сигнал/шум?
flying_bear: (Default)
"Хагакурэ", как и любая хорошая книга, наверняка имеет очень опосредованное отношение к так называемой реальности. Википедия, между прочим, сообщает про рассказчика, Ямамото Цунэтомо: "После смерти своего повелителя, решением сёгуната Токугава, Цунэтомо было отказано в совершении сэппуку, ритуального самоубийства. Интересен тот факт, что сам Цунэтомо никогда не участвовал в сражениях и не был вовлечён ни в одну дуэль."

Главный герой подчиняет свою жизнь и смерть принципам, вычитанным в этой книге, перецунэтомив, тем самым, самого Цунэтомо на много порядков величины.

Но этого героя тоже не было на самом деле. Все выдумано, и выдуманность подчеркивается в фильме на каждом шагу (например, мультики, которые все там непрерывно смотрят).

Вот какие многослойные завалы мы громоздим между собой и реальностью - которая, впрочем, сама по себе, без кавычек, тоже неизвестно что значит (Набоков, Послесловие к "Лолите"). Осталось провести ролевую игру по фильму. И погибнуть всерьез во время игры.

UPDATE Говорят, Тарталья (один из первооткрывателей способа решения кубических уравнений) обладал настолько скверным нравом, что, даже когда искренне хотел кого-то похвалить, получалась ехидная ругань. Вот и я, только что ничего не первооткрыватель. Битым словом: фильм понравился, Хагакурэ очень люблю, вышеприведенный отзыв о фильме искренне считал хвалебным.
flying_bear: (Default)
Вот это из недавней дискуссии: http://flying-bear.livejournal.com/579444.html?thread=10081652#t10081652 И, как мне кажется, к идее определения культуры через "набор эталонов" нужно отнестись очень серьезно.

Один из самых, на мой взгляд, интересных вопросов современной науки - это природа сложного (в этот момент принято закатывать глаза и произносить "синергетика" и "Пригожин"; я согласен, что тексты Пригожина наводят на мысли, только, по слову классика, неизвестно, на какие; а что такое синергетика, прочитавши то и се, просто не понимаю). По Колмогорову, сложность определяется через длину минимального описания. Иными словами, если заданы две последовательности: 110100000101001111111100.... и 10101010... - вторая проще, т.к. может быть описана рецептом "10, повторять", а в первой закономерности нет или, по крайней мере, она не видна, так что последовательность нужно описывать полностью, как она есть. Структура кристалла, получающаяся повторением небольшой группы атомов, проще структуры стекла. В то же время, это определение не различает "случайную" и "содержательную" сложность (оно, также, не вполне конструктивно, т.к. крайне трудно, или невозможно, доказать, что данное описание является минимальным, и что нет способа сказать то же самое, но короче). Максимальная сложность, если говорить о полном описании, будет, по определению, у случайной последовательности. Это, однако, не соответствует интуитивному пониманию сложности, т.к. полное описание обычно несущественно: пятно на стене останется пятном на стене, если его форма чуть изменится. Как же отличить сложность кляксы от сложности картины Вермеера и сложность случайной цифровой последовательности от сложности "Евгения Онегина"? Возможный ответ - "содержательная" сложность задается через набор эталонных образцов, через сравнение с этим набором. Предельно грубо - так... на Пушкина не похоже, на Державина не похоже, на Некрасова не похоже... значит, это не стихи, а набор слов. Что говорите? Хлебников? ОК, добавляем в набор эталонов, объявляем поэзией, и впредь все, похожее на Хлебникова, тоже будем считать стихами. Договорились?

В этом задача "культурных памятников", музеев, "классики". Как физика невозможна без метрологии (а измерение в физике есть, по определению, сравнение с эталоном), искусство, и культура вообще, невозможны без набора образцов, которые объясняют лучше любых формальных определений - это культура, а это нет. Культ классики, культ подлинников, тем самым, не блажь. К эталонам и должно быть крайне бережное отношение - хранить в особых условиях, поддерживать постоянную температуру, и т.п.
flying_bear: (Default)
Разница между "изображать из себя идиота" и "быть идиотом" несущественна, ибо кратковременна, только на переходный период. Как сказано в одной из сказок про Нарнию, "Племянник чародея", если человек изо всех сил хочет стать глупее, чем он есть, в конце концов, у него получится.
flying_bear: (Default)
Разрешите мне принять, что дважды два пять, и я докажу, что из печной трубы вылетают ведьмы (Д. Гильберт)

Какая польза идолу от жертвы? он ни есть, ни обонять не может (Сир.30:19)


Данному конкретному человеку, личности, индивидуальности можно сопереживать. Абстракцию, персонифицирующую большую группу людей ("маленький человек", "молодой человек", "бизнесмен", "старушка") можно изучать, для этого, собственно, их и вводят.

Вот вам - значение онтологии для этики. Общие понятия существуют, но они существуют не так. Разрешите мне принять, что "маленький человек" реален в том же смысле, что я, вы, дядя Петя с третьего этажа - и нет таких гнусностей, до которых я не смогу дойти, с полным сознанием своей правоты.

Сочувствовать "типичному представителю" - путь к саморазрушению и ничем не ограниченному общественному злу. Страшно представить, сколько совершенно конкретных людей было убито во имя абстрактных "женщин, стариков и детей".
flying_bear: (небоскреб)
После всяческих успехов с такими и сякими публикациями (об одном из них, принятии нашей статьи в J. Am. Chem. Soc., поведал недавно [livejournal.com profile] brother2) начались проблемы с другими статьями, тоже хорошими, или, во всяком случае, любимыми. Впрочем, они и не прекращались. Но, кажется, мне удалось наконец выработать правильное отношение: раз убить всех людей (Слава Роботам!) рецензентов и редакторов все равно не удастся, остается расслабиться и попытаться получить удовольствие от процесса переписки.

А тут как раз http://ivanov-petrov.livejournal.com/942414.html

И, действительно, если бы печатали все, публикации перестали бы радовать.

Как, интересно, Леонид Ильич воспринимал публикацию своих (условно говоря, своих) воспоминаний? Да и присуждение премий за них? Без сомнений - напечатают / не напечатают, дадут премию / не дадут? Неужели хватало ума и этому радоваться?
flying_bear: (Default)
"Оскорбленіе, сколько я могу судить по себѣ, дѣйственно при двухъ условіяхъ: во-первыхъ, если его наноситъ тотъ, кого ты считаешь равнымъ себѣ въ нѣкоемъ отношеніи, въ данной ситуаціи релевантномъ ("гы-гы-гы" отъ уличной шпаны можетъ быть угрожающимъ, не можетъ - оскорбительнымъ); и во-вторыхъ, когда оно сообразуется съ дѣйствительностью"
http://platonicus.livejournal.com/315019.html

Из этого следует, что, если первое условие выполнено, порядочный человек не может не оскорбиться, если под сомнение ставят его порядочность. Потому что, по определению, порядочный человек не может быть уверен в своей порядочности.

Вообще, это интересная классификация человеческих качеств по их рефлексивности: умный человек может быть уверен в своем уме, не переставая быть умным; сильный человек может быть уверен в своей силе, не переставая быть сильным; пожалуй, храбрый человек может быть уверен в своей храбрости, не переставая быть храбрым. С порядочностью, добротой, честностью - не так. А скромность - вообще предельный случай.
flying_bear: (Default)
Читателя, как и крысу, нельзя загонять в угол. Если хочешь сказать что-то глубокое, а следовательно, страшное (глубокое всегда страшное, просто потому, что мы не приспособлены жить в глубине), всегда нужно дать желающим возможность думать, что ты пошутил.

***

Jun. 4th, 2008 11:46 pm
flying_bear: (малыш)
Ближние совершенно перестали помогать их возлюбить. Уселись, в этом смысле, на шею, и ножки свесили. А полюби-ка ты, говорят, нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.

Поскольку заповедь возлюбить ближнего, как самого себя, никто не отменял, что остается? Меньше любить себя.

Profile

flying_bear: (Default)
flying_bear

September 2017

S M T W T F S
     12
3456 789
10111213141516
17 1819 20 21 22 23
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios