Наверно, я хочу невозможного

[flying_bear]

Вот, очень типичная популяризация, в области, где я более-менее все знаю (и эту конкретную работу, которая популяризируется, и людей). Не хуже и не лучше других популяризаций. И про статьи с моим участием что-то подобное было, и я сам к составлению пресс-релизов, на основании которых такое пишется, лапки прикладывал. Поэтому тут не о том, что все в говне, и тут выхожу я, весь в белом, и говорю - ап! Совсем нет.

Но почему-то почти вся вот эта популяризация сразу напоминает фразу моего друга после какой-то политической телепередачи (еще в глубоко советское время): "С одной стороны, фальшивкой это не назовешь, а с другой - ни слова правды".

Потому что факты (пусть даже сами по себе и безукоризненно описанные) непрофессионалы помещают в совершенно не тот контекст, что профессионалы. А передать в популярной статье правильно контекст - ну, не знаю, как это сделать, кроме как сказать: вот тебе учебники, сиди несколько лет, становись физиком. Что, конечно, не дело, потому что общественный контроль за наукой, потому что наука часть культуры, и так далее, и тому подобное.

А понимание того, что на самом деле происходит в науке, утрачивается. Сначала в обществе в целом, а потом уже и в профессиональном сообществе. Потому что живем-то не на облаке.

Не знаю, что делать. Никаких конструктивных идей. Но так тоже продолжаться не должно.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Работа очень хорошая. То, что графен "сделали полупроводником" - последнее, что приходит тут в голову понимающим людям. Но то, что приходит в голову понимающим людям, широкой публике на страничке не объяснишь, а больше странички никто читать не будет. Поэтому преподносится все не самым адекватным образом. И идет, в конечном счете, от авторов (я примерно понимаю, как такие заметки появляются). Плюс естественный эффект испорченного телефона при перепечатках, переводах и т.п.

Так что мы сами, научные работники, приучаемся преподносить публике свои результаты самым misleading образом. А потом этими же руками, и этой же головой делаем науку. Думаю, голова от этого не может не портиться.

[sasha-br.livejournal.com]

Это да. Но это, казалось бы, из того же разряда, что вообще в жизни приходится контактировать с не очень-то умными людьми
(в магазине, в метро, на улице, не говоря уже о всяких бюрократах) - от этого тоже голова портится.

Я к тому, что необходимость контакта с дураками (или просто малообразованными людьми) была у всех учёных всегда - в этом смысле я не вижу, чем сейчас хуже (наверняка сейчас лучше, чем во времена Галилея).

[flying-bear.livejournal.com]

Да не дураки они. И не малообразованные. Это люди, которые умеют делать что-то, чего мы с вами не умеем. Они хотят узнать, чем мы занимаемся. Имеют полное право. Им это нужно рассказывать. Но это можно делать хорошо, а можно халтурно. Развращает не контакт с дураками, а собственная привычка к халтуре.

[sasha-br.livejournal.com]

Ну, казалось бы Вы сами написали, что хорошо это делать почти невозможно. На самом деле это ведь и на гораздо более учёном уровне бывает. Вот мне тут надо было коллоквиум по математике давать - в очень хорошем, кстати, месте (http://www.math.sunysb.edu/cal/event.php?ID=2892&Date=2013-05-09).
Так я неимоверно мучился, чтобы хоть что-то сказать для "широкой математической аудитории". И это стандартное явление. А Вы говорите "полуляризация".

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, это очень трудно. Но почему-то считается, это может делать кто угодно. В любом СМИ должно быть что-то про науку. Даже в желтой прессе. Там это будет "британские ученые доказали, что групповое изнасилование полезно для здоровья наблюдающих", но все равно как бы про науку.

Лучше, наверно, иметь какие-то более-менее специализированные журналы, где будут писать не обо всем, а о чем-то, но зато хорошо и подробно. А в остальных вообще заткнутся нахрен. Собственно, любое дело нужно делать либо хорошо, либо никак.