> Я прошу Вас, обозначьте, пожалуйста, Вашу позицию по изложенному в комментарии, на который Вы ответили "Понятно".
Сейчас обозначу.
> Вы согласны в целом со сказанным или не согласны?
Соглашаться или не соглашаться можно с чем-то, что может оказаться правильным или ложным. Подавляющее большинство утверждений, которыми обмениваются в подобных... дискуссиях... просто никакие. Они относятся к категории "это даже не неправильно" (Паули). "Понятно" - в таких случаях просто способ относительно вежливо закруглить разговор.
> Проблема эволюции толкования религиозных текстов существует. Проблема того, что 2000 лет назад и 2500 лет назад люди понимали эти тексты по-другому, чем сейчас, существует.
И от буквального толкования отказались очень, очень давно - в полном соответствии с указаниями самой Библии: Буква убивает (!), Дух животворит. Во всяком случае, такие почитаемые православные святые как Григорий Нисский (в "Точном изъяснении Песни Песней Соломона") и Максим Исповедник ("О различных затруднительных местах Священного Писания") пользовались именно символическим толкованием. Если человек сначала утверждает, что верующие христиане обязаны понимать написанное в Библии буквально, а потом с легкостью разносит эту приписанную им оппоненту глупость, он недостоин серьезного ответа. Что я, как физик, скажу человеку, который придет в мой журнал с заявлением: "Современная физика в тупике, она не может объяснить, почему нельзя сбить луну из рогатки"? "Учи матчасть"? Так ведь, это... кисо обидится.
"Формулировка ситуации , что Бога для народа подменили Богом для философов и ученых существует".
Этого я не понимаю. Вообще. "Иисус Христос и вчера, и сегодня, и вовеки тот же". "Несть ни иудея, ни эллина, ни раба, ни свободного", и уж, конечно, ни кандидата наук, ни выпускника кулинарного техникума.
> Также налицо проблема того, что люди, считающие себя верующими в Бога, в наши дни могут иметь очень разные представления о Боге.
Вопрос личного риска, как говорят современные протестантские богословы. "Должно быть среди вас и разномыслиям [ересям!!!], дабы выявились искусные".
> Я безусловно верующий человек, но вместе с тем я понимаю эти проблемы, а также не могу принять христианские догматы и символы веры, поэтому не являюсь христианином.
А я являюсь. Возможно, это до некоторой степени объясняет наши расхождения.
> В целом, я рассматриваю пост, на который Вы ответили "Понятно." как в целом верный (за исключением последнего предложения про Эйнштейна - я не считаю, что Бог - это закона природы, и недостаточно знаю про Эйнштейна, чтобы приписывать ему такую трактовку). Я полагал, что и Вы тоже рассматриваете его как в целом верный. Так ли это?
Re: А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иуд
Сейчас обозначу.
> Вы согласны в целом со сказанным или не согласны?
Соглашаться или не соглашаться можно с чем-то, что может оказаться правильным или ложным. Подавляющее большинство утверждений, которыми обмениваются в подобных... дискуссиях... просто никакие. Они относятся к категории "это даже не неправильно" (Паули). "Понятно" - в таких случаях просто способ относительно вежливо закруглить разговор.
> Проблема эволюции толкования религиозных текстов существует. Проблема того, что 2000 лет назад и 2500 лет назад люди понимали эти тексты по-другому, чем сейчас, существует.
И от буквального толкования отказались очень, очень давно - в полном соответствии с указаниями самой Библии: Буква убивает (!), Дух животворит. Во всяком случае, такие почитаемые православные святые как Григорий Нисский (в "Точном изъяснении Песни Песней Соломона") и Максим Исповедник ("О различных затруднительных местах Священного Писания") пользовались именно символическим толкованием. Если человек сначала утверждает, что верующие христиане обязаны понимать написанное в Библии буквально, а потом с легкостью разносит эту приписанную им оппоненту глупость, он недостоин серьезного ответа. Что я, как физик, скажу человеку, который придет в мой журнал с заявлением: "Современная физика в тупике, она не может объяснить, почему нельзя сбить луну из рогатки"? "Учи матчасть"? Так ведь, это... кисо обидится.
"Формулировка ситуации , что Бога для народа подменили Богом для философов и ученых существует".
Этого я не понимаю. Вообще. "Иисус Христос и вчера, и сегодня, и вовеки тот же". "Несть ни иудея, ни эллина, ни раба, ни свободного", и уж, конечно, ни кандидата наук, ни выпускника кулинарного техникума.
> Также налицо проблема того, что люди, считающие себя верующими в Бога, в наши дни могут иметь очень разные представления о Боге.
Вопрос личного риска, как говорят современные протестантские богословы. "Должно быть среди вас и разномыслиям [ересям!!!], дабы выявились искусные".
> Я безусловно верующий человек, но вместе с тем я понимаю эти проблемы, а также не могу принять христианские догматы и символы веры, поэтому не являюсь христианином.
А я являюсь. Возможно, это до некоторой степени объясняет наши расхождения.
> В целом, я рассматриваю пост, на который Вы ответили "Понятно." как в целом верный (за исключением последнего предложения про Эйнштейна - я не считаю, что Бог - это закона природы, и недостаточно знаю про Эйнштейна, чтобы приписывать ему такую трактовку). Я полагал, что и Вы тоже рассматриваете его как в целом верный. Так ли это?
Настолько не так, что дальше некуда. См. выше.