Про цитируемость
Jun. 17th, 2008 03:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearМеждународный союз математиков предостерегает от неправильного использования статистики цитирований (http://www.polit.ru/science/2008/06/16/mathunion.html)
(via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nataly_demina)
Как всегда у математиков (по крайней мере, если верить авторам известного анекдота про гондолу воздушного шара) - все совершенно верно и совершенно бесполезно.
Это, примерно, как споры о том, какая форма правления лучше. Ясно, что лучше всего вообще никаких форм правления не иметь, а решать все "по-людски". В семье и в небольших коллективах так оно все и работает. Но так нельзя править страной, и приходится из зол (поскольку любая власть есть зло) выбирать меньшее.
Впрочем, как раз математиков понять могу - их сравнительно немного, и, насколько знаю, математика куда в бОльшей степени единая наука, чем физика. Вопрос - чего делать, когда тебе присылают двадцать пропозалов, один по гидродинамике, другой по оптике, третий по космологии, и т.д. (а сам ты специалист по магнетизму), и нужно их за две недели проранжировать на предмет, какие заслуживают поддержки, а какие нет. В такой ситуации (Мальтус был в чем-то прав - все зло от перенаселения, научных работников просто непомерно много развелось) можно либо (1) руководствоваться какими-то формальными критериями, отдавая при этом себе отчет в их несовершенстве (2) руководствоваться "человеческими отношениями" в советском духе (кто с кем пьет, кто чью дочку трахает и кто кому ремонтирует крышу на даче). А как еще?
Индекс цитируемости и фактор Хирша, действительно, не характеризуют качество работы и уровень автора (вряд ли кто-то из серьезных людей когда-то утверждал обратное). Но они характеризуют нечто вполне важное, а именно, востребованность работы и интегрированность автора в мировую науку. В ситуации, когда, как сейчас в России, идет спор между сторонниками "самостийности" и "особого пути" (у них - результаты, у нас - Идеи, как элегантно высказался недавно президент РАН), с одной стороны, и интеграции в мировую науку, с другой - приходится пропагандировать индекс цитируемости при полном понимании всех его несовершенств.
И еще. Исходя из некоторого личного опыта, про импакт-фактор журналов. Писать статьи для "top-rating journals" типа Nature и Science очень трудно. В сугубо научном отношении. Требуется продумывать результаты на бОльшую, чем обычно, глубину, ибо только в этом случае их можно убедительно и ясно изложить словами, с минимумом формул (там это требуется), а также объяснить людям, почему это важно (т.е., установить связь своих результатов с мировой наукой в целом). Большинство людей не любят делать то, что трудно. Куда проще помещать плохо продуманные статьи в журнал, где редактором друг Вася, и придираться поэтому никто не будет, и с гордостью говорить "Я не занимаюсь саморекламой".
(via
nataly_demina)Как всегда у математиков (по крайней мере, если верить авторам известного анекдота про гондолу воздушного шара) - все совершенно верно и совершенно бесполезно.
Это, примерно, как споры о том, какая форма правления лучше. Ясно, что лучше всего вообще никаких форм правления не иметь, а решать все "по-людски". В семье и в небольших коллективах так оно все и работает. Но так нельзя править страной, и приходится из зол (поскольку любая власть есть зло) выбирать меньшее.
Впрочем, как раз математиков понять могу - их сравнительно немного, и, насколько знаю, математика куда в бОльшей степени единая наука, чем физика. Вопрос - чего делать, когда тебе присылают двадцать пропозалов, один по гидродинамике, другой по оптике, третий по космологии, и т.д. (а сам ты специалист по магнетизму), и нужно их за две недели проранжировать на предмет, какие заслуживают поддержки, а какие нет. В такой ситуации (Мальтус был в чем-то прав - все зло от перенаселения, научных работников просто непомерно много развелось) можно либо (1) руководствоваться какими-то формальными критериями, отдавая при этом себе отчет в их несовершенстве (2) руководствоваться "человеческими отношениями" в советском духе (кто с кем пьет, кто чью дочку трахает и кто кому ремонтирует крышу на даче). А как еще?
Индекс цитируемости и фактор Хирша, действительно, не характеризуют качество работы и уровень автора (вряд ли кто-то из серьезных людей когда-то утверждал обратное). Но они характеризуют нечто вполне важное, а именно, востребованность работы и интегрированность автора в мировую науку. В ситуации, когда, как сейчас в России, идет спор между сторонниками "самостийности" и "особого пути" (у них - результаты, у нас - Идеи, как элегантно высказался недавно президент РАН), с одной стороны, и интеграции в мировую науку, с другой - приходится пропагандировать индекс цитируемости при полном понимании всех его несовершенств.
И еще. Исходя из некоторого личного опыта, про импакт-фактор журналов. Писать статьи для "top-rating journals" типа Nature и Science очень трудно. В сугубо научном отношении. Требуется продумывать результаты на бОльшую, чем обычно, глубину, ибо только в этом случае их можно убедительно и ясно изложить словами, с минимумом формул (там это требуется), а также объяснить людям, почему это важно (т.е., установить связь своих результатов с мировой наукой в целом). Большинство людей не любят делать то, что трудно. Куда проще помещать плохо продуманные статьи в журнал, где редактором друг Вася, и придираться поэтому никто не будет, и с гордостью говорить "Я не занимаюсь саморекламой".
