Оказывается, что выбор базовых абстракций определяет всю растущую из них логику --- классическая она получится или интуиционистская. И если в классической логике у формулы значение либо "да" либо "нет", то в интуиционистской --- либо "да, и я могу объяснить, почему именно", либо "нет, или у меня нет объяснения". Там, где логик-классик успокоится, доказав, что истинно "A или B", интуиционист будет продолжать докапываться до подробностей, что же конкретно истинно --- именно А или именно B. Из интуиционистких логик в конечном итоге вырости методы символьных вычислений, смешаных вычислений, ленивых вычислений... в общем, вещей, очень полезных для моделирования реальных процессов и для определения, какие эксперименты стоит поставить в первую очередь, чтобы похоронить очередную слишком красивую теорию как можно быстрее.

И если вселенную создал бог, и он был милостив к будущим физикам, то это совершенно точно был интуиционист --- он сделал вселенную её достаточно большой, но всё же конечной, он обеспечил возможность её роста с любой нужной скоростью, для избавления моделистов от слишком большого количества невязок в данных он предусмотрел неравенство Гейзенберга, для исключения проблем с бесконечной точностью он сделал пространство и время квантуемыми, а для возможности доказательства нетривиальных троек Хоара про эту систему (то есть для предсказания результатов экспериментов) он ввёл в систему инварианты циклов, называемые физиками законами сохранения. Во вселенной бога - классического логика всё было бы настолько непостижимо, что физики или не возникли бы как разновидность разумных существ, или ушли бы в беспросветный запой от безнадёги.