"Чистому все чисто": попытка толкования

[flying_bear]

"Талантливо, но плохо". Звучит почти тривиально. Сплошь и рядом такое. А вот "гениально, но плохо" - не скажешь.

Речь здесь не о навязшей в зубах проблеме "гений и злодейство" (можно ли быть гениальным убийцей, и т.п.), а только и исключительно об эстетике. Талантливое может быть неуместно. Гениальное уместно всегда. Если угодно, по определению. Точнее, гениальное снимает сам вопрос об уместности или неуместности.

Например, можно талантливо описать всякие зверства, пытки и казни. И любители садомазо будут это все читать, капая слюной и прочим. Что не есть вполне комильфо. Неуместно. Но совершенно не могу себе представить, чтоб указанная категория читателей возбуждалась от "Исправительной колонии" Кафки, хотя там-то уж столько технических подробностей... Или от сцены в "Короле Лире", когда Глостеру вырывают глаза. Или... Да мало ли. Как-то должно быть не до того. Хотя, конечно, человек широк, и велико разнообразие природных явлений...

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Де Сада практически не читал. Пробовал, не смог. Унылое нечитабельное говно. Так показалось. Так что тут ничего не могу сказать.

Про страшное у Кафки - я как раз об этом: оно по-другому страшное. Воистину, чистому все чисто...