"Чистому все чисто": попытка толкования

[flying_bear]

"Талантливо, но плохо". Звучит почти тривиально. Сплошь и рядом такое. А вот "гениально, но плохо" - не скажешь.

Речь здесь не о навязшей в зубах проблеме "гений и злодейство" (можно ли быть гениальным убийцей, и т.п.), а только и исключительно об эстетике. Талантливое может быть неуместно. Гениальное уместно всегда. Если угодно, по определению. Точнее, гениальное снимает сам вопрос об уместности или неуместности.

Например, можно талантливо описать всякие зверства, пытки и казни. И любители садомазо будут это все читать, капая слюной и прочим. Что не есть вполне комильфо. Неуместно. Но совершенно не могу себе представить, чтоб указанная категория читателей возбуждалась от "Исправительной колонии" Кафки, хотя там-то уж столько технических подробностей... Или от сцены в "Короле Лире", когда Глостеру вырывают глаза. Или... Да мало ли. Как-то должно быть не до того. Хотя, конечно, человек широк, и велико разнообразие природных явлений...

Comments

[filin.livejournal.com]

Одно из удачных определений гениальности - это успешное установление новых "правил игры", "законов жанра" и т.п.

Что действительно исключает "неуместность" по определению :-)

[flying-bear.livejournal.com]

Да, видимо, так.

[kisochka-yu.livejournal.com]

Да человек настолько широк, что я иногда диву даюсь, как часто стали использовать слово "гениально" относительно всего. Вы с таким не сталкивались? А я почти каждый день последнее время. Впору новое слово изобретать.

[flying-bear.livejournal.com]

Не то, чтобы не сталкивался... Скорее, пропускаешь на автомате мимо ушей, как и многие другие бездумно произносимые глупости.

[mbw.livejournal.com]

Могу Вас огорчить - от "Исправительной колонии" - да, в полной мере, в мое время это была просто "обязательная программа" (случилось так, что среди широкого круга знакомых приятелей некоторых моих друзей эта вещь была лишь у меня, так что я узнала больше, чем хотелось). Про Глостера не спрашивала, не пришло в голову (на мой взгляд, это принципиально разные вещи - и по этой координате тоже), а так как Шекспир был более доступен, то повода не было.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, не то, чтобы огорчить... На каждый чих не наздравствуешься, и оговорка про разнообразие природных явлений сделана. Но, конечно, если что и заслуживает названия извращения, то, конечно, такое использование Кафки - чуть ли не в первую очередь. Что им, Сорокина мало? Хотя, да, тогда, наверно, не было еще Сорокина...

[mbw.livejournal.com]

Сорокина тогда еще не было, да. Но, скажем, Фадеев - был. Возможно, я в душе какой-нибудь неосуществленный мазохист, но я понимаю, почему такие-то места из "Молодой гвардии" или "Железного потока" (и "Исправительной колонии" тоже") их возбуждают (хотя мне именно в этих местах просто скучно). А вот в сцене ослепления Глостера этих оттенков нет.

[flying-bear.livejournal.com]

Я как раз об этом. О существовании абсолютно четкой границы, разделяющей "можно" и "нельзя". А дальше разговор уже конкретно о Кафке - для Вас он, совсем грубо говоря, по ту же сторону, что Фаддеев, а для меня - по ту же сторону, что Шекспир. Но тут же нет никаких аргументов. Я так чувствую, и всё.

[mbw.livejournal.com]

Я почти уверена, что мы говорим о разном.

[flying-bear.livejournal.com]

Вполне возможно. И, ведь, главное, не проверишь никак.

[vasily-sergeev.livejournal.com]

Талант - это совершенное владение ремеслом, мастерством, искусством - в рамках существующих традиций (парадигмы). Менделеев: "грязь - это химический продукт в ненадлежащем месте"; аналогично "неуместный талант" - это проблема не таланта, а общества, которое, по каким-то причинам, не может или не умеет использовать ценнейшего своего члена на полную катушку.

Гений же - это слом старой парадигмы, и в ее рамках он абсолютно неуместен. Ее рамки узки для него. А новая парадигма, даже будучи создана в принципе, может еще очень нескоро получить признание, ее чаще всего встречают в штыки. Отсюда "непризнанные гении", которые, бывало, умирали, так и не узнав, что изменили мир.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, да... Лем целый рассказ про это написал:

"Сперва идут гении обыкновенные, дюжинные, то есть третьего класса, неспособные шагнуть особенно далеко за умственный горизонт эпохи. Им приходится легче других, нередко они бывают оценены по заслугам и даже добиваются денег и славы. Гении второго класса — гораздо более твердый орешек для современников. Потому и живется таким гениям хуже. В древности их обычно побивали камнями, в средневековье жгли на кострах, позже, в связи с временным смягчением нравов, им позволялось умирать естественной смертью от голода, а порой их даже кормили за общественный счет в приютах для полоумных... И все же в конечном счете гениев второго класса ожидает признание, то есть загробный триумф... Но сверх того существуют — ибо не могут не существовать — гении высшей категории... Гениев первого класса не знает никто и никогда, ни при жизни, ни после смерти. Это — открыватели истин настолько невероятных, глашатаи истин настолько революционных, что их абсолютно никто оценить не в силах. Поэтому прочное забвение — обычный удел Гениев Экстракласса" («Одиссей с Итаки»).

Раньше мне это казалось убедительным, а сейчас что-то уже нет.

[vasily-sergeev.livejournal.com]

Не понимаю, в чем здесь можно "разубедиться". В том, что существуют Гении Экстракласса? Но это лемовская шутка, это с самого начала не всерьез! Он почти всегда маркирует территорию мысли (если так можно выразиться) с запасом, а потом думает лишь на части этой территории, - но масштаб уже задан, геркулесовы столбы поставлены и мысли есть где размахнуться.

[flying-bear.livejournal.com]

Шутка или не шутка... А Вам никогда не попадались люди, уверенные, что у них в жизни все наперекосяк, потому что они overqualified для этого слишком грубого мира? Это же страшное дело, столько сломанных вдрызг жизней...

[vasily-sergeev.livejournal.com]

Творец из лучшего эфира
Соткал живые струны их,
Они не созданы для мира
И мир был создан не для них...

А меня занесло в прагматизм. Тиккун олам и все такое, каждый должен что-то свое в клювике человечеству принести, а если нет, то и суда нет...

[phd-paul-lector.livejournal.com]

А вот тут ещё в смысле садизма интересно про самого де Сада. Я не знаю, капают ли на него слюной садисты, но в большинстве своём описываемые им истязания (см., напр., список в конце "Сало..."), - полный бред, совершенно нетехнологичный, типа "их гонят с высокой башне по крутой лестнице... и они натыкакются на колья с алмазными наконечниками" (всё по памяти) или "её подвешивают... так, что её крестец опирается на алмазное острие" (опять!), или про мальчика, которого обвязал какой-то злодей верёвкой и выбрасывал из окна башни в стометровую пропасть, держа конец верёвки в руках; заием вытягивал и кидал опять... там много такого... - у него прост обольное вображение было, у де Сада, а небось страшнее порки горничной он и не делал ничего; и тем не менее чёрт знает кем его считают, - и мыслителем, и философом, и ещё чудовищем... Простенькая мысль "полная свобода означает полное наплевательство на чужую свободу" не требует таких иллюстраций, да и не сумел он


у Кафки - по-моему - куда страшнее, чем Машина, две вещи: как Офицер рассказывает про глаза осуждённого, и как он потом сам занимает место в Машине - из неких высших соображений. И ещё про рисовую кашу для казнимого мне показалось отчего-то жутко

[flying-bear.livejournal.com]

Де Сада практически не читал. Пробовал, не смог. Унылое нечитабельное говно. Так показалось. Так что тут ничего не могу сказать.

Про страшное у Кафки - я как раз об этом: оно по-другому страшное. Воистину, чистому все чисто...