О роли личности в истории

[flying_bear]

Принято с важным видом говорить: "Если бы такой-то научный результат не получил NN, его получил бы VV", какая разница.

За этими разговорами стоит полное непонимание, представление о науке как о коллекции "фактов" и "результатов". А это - живая система, это - язык, и, воистину, "границы моего языка есть границы моего мира". Вы можете сказать "Если бы "Пиковую даму" не написал Пушкин, ее написал бы кто-то другой"? Глупость, правда? Вот и с наукой так же.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Так оно примерно и есть. Скажем, была одно время популярная "релятивистская теория гравитации" (Логунов и др.), которая исходила из подхода Пуанкаре, противопоставлявшегося эйнштейновскому. Сначала они говорили, что у них физические результаты другие (например, нет гравитационных волн), их за это жестко пинали, находили ошибки. Потом они согласились, что все наблюдаемые следствия у них такие же, как и у ОТО, и речь идет об альтернативной интерпретации. Тогда "все" пожали плечами и сказали - ну, пускай. Но все равно, какая-то из интерпретаций рассматривается как мейнстримная, а какая-то - как маргинальная. Иногда это меняется. Во времена моей молодости мейнстримной интерпретацией квантовой механики считалась копенггенская, а сейчас, наверно, многомировая. И более-менее понятно, почему, но это уже совсем специальный разговор.

[gul-kiev.livejournal.com]

О, я не знал, что сейчас многомировая интерпретация стала набирать популярность среди физиков. Думал, что Дойч и прочие по-прежнему считаются маргиналами. Интересно, спасибо.

Но то, что разные ветки развития науки могут существовать параллельно, и в процессе своей эволюции скорее сходятся, чем отдаляются друг от друга, кажется, противоречит вашему исходному тезису, нет?

[flying-bear.livejournal.com]

Мне кажется, нет, не противоречит.