Записки Летучего/Летающего Медведя

Только что прочитал книгу. Отметить для себя, что показалось важным. Возможно, покажется важным кому-то еще.

Книга - о рождении ботаники, морфологии и биологической систематики. Убедительно показывает все безумие расхожих популярных представлений о "научном методе".

1. Полюбившаяся многим хлесткая фраза Резерфорда про деление наук на физику и коллекционирование марок. В книге показано единство метода новой (идущей от Галилея, Кеплера и Ньютона) физики и новой биологии (физиологии, ботаники). "О чем вижу, то и пою" - это, отчасти, про народную систематику (хоть и там все не настолько просто), "описательность" ботаники - результат сложнейших, очень нетривиальных мыслительных операций, когда из непосредственного восприятия "растения" (само это понятие - результат долгого развития) выбрасывается почти все, остается морфологическая схема. И уже эти схемы можно классифицировать, описывать строгим научным языком, и так далее. Описательные науки так же противоречат "здравому смыслу" и "непосредственному восприятию", как и квантовая механика. Кстати, как и классическая механика тоже.

2. В основе метода современной науки - процедура "идеации", отображения мира, данного (?) нам в ощущениях, в пространство идеальных сущностей, которые уже и изучаются рациональными методами. Нет ничего тупее и пошлее сентенции "наука основана на эксперименте" (как будто эксперимент - самоочевидное понятие). "Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь" (Эйнштейн). Книга убедительно демонстрирует всю правоту этого утверждения, причем, за пределами физики, которую Э. имел в виду.

3. Общее направление, заданное при рождении современной науки - это удаление от человека, от непосредственных восприятий, от его нужд и потребностей. Тут напрашивается (у меня) ассоциация с лосевской "Диалектикой мифа", где это сказано с большим напором и очень эмоционально. В книге все очень академично по тону. Противопоставляется традиции Парацельса (первичный интерес: болезни - лекарства - растения); в той ботанике, что возникла, как раз съедобное - несъедобное, целебное - смертоносное и т.п. деление оказывается неважным, абстрагируются от вкуса, запаха, цвета. Остается (и то...) одно осязание: пространственная структура.

4. Социальная организация науки с ключевым делением на профессионалов и профанов является неизбежным следствием этой гносеологической установки на расчеловечивание объекта исследования. (От себя: вот поэтому в литературе и искусстве могут быть великие дилетанты, а в науке, практически, нет - искусство, слава Богу, еще не настолько расчеловечилось).

5. Детально показано, как методика навязывает идеологию. Технические особенности собирания и хранения гербариев, дороговизна и низкое качество цветных иллюстраций в научных книгах, вот это вот все привходящее, влияет на решения, что важно, а что нет. Грубо говоря, если человек изучал ботанику по черно-белым иллюстрациям, ему трудно поверить, что цвет растения важен. И о самих этих иллюстрациях, как далеки они от "что вижу, о том и пою" (показывают части растения, которые в действительности не сосуществуют во времени, и так далее).

6. Биологическая систематика как пример нематематической рациональной системы и как доказательство нетождественности понятий "формализация" и "математизация".

Наверно, еще что-то вспомню потом. А, в общем, это надо читать всем, кто реально интересуется историей и философией науки.

http://9tv.co.il/news/2016/07/13/228486.html

В Прекрасном Новом Мире людям полагается подыхать с голоду под забором даже не за неправильные общественно-политические взгляды (кого этим удивишь?), а за неправильные цветовые предпочтения. На основании экспериментальных данных, говорить о научной ценности которых не стоит.

http://journals.aps.org/prb/abstract/10.1103/PhysRevB.93.184426
(препринтная версия доступна на arXiv).

Журнальная версия (open access)

http://www.bbc.com/russian/news/2016/04/160423_usa_lawsuit_psychologists

Это, кстати сказать, важный пункт сейчас при оценке проектов и т.п.: практические применения, польза для общества.

И знаете, что подумал? Когда говорят о непримиримой войне религии и науки, как крайний пример приводят инквизицию. А на самом деле, это пример успешного сотрудничества. Я бы даже сказал - триумф междисциплинарных исследований. Гуманитарии, сведущие в теологии, философии и истории, придумывали вопросы позаковыристее, естественники и технари, сведущие в физике, механике и анатомии, разрабатывали всякие устройства с крючками, шипами, блоками, жаровнями и прочим, обеспечивающие правдивость ответов.

Распространенная вера, что перебором вариантов, при наличии достаточного времени и ресурсов, можно достичь любого состояния. Здесь и антропный принцип, и купеческое ухарство "все куплю" (вера менеджеров разной степени эффективности, что любую проблему можно залить деньгами), и в биологии, да много где.

Но случайные процессы - штука такая. Рассмотрим популярный пример с миллиардами обезьян, случайно колотящих по клавиатуре. За сколько времени одна из них напечатает сонеты Шекспира? Если исходить из гипотезы, что вероятность удара по любой клавише одинакова, ну, можно чего-то оценить. Но, если ввести сколь угодно слабые отклонения от этой гипотезы (а у обезьяны, вообще говоря, могут быть предпочтения - по каким клавишам колотить, это может зависеть от предыстории, и т.д.), вполне возможно, что ответ будет - никогда. Во всяком случае, доказать обратное очень трудно.

С точки зрения физики, это вопрос об эргодичности. Эргодическая система, по предположению, проходит в процессе эволюции через все состояния. Но мы, физики, знаем (точнее, подозреваем), что сложная система общего положения есть стекло, а в стеклах эргодичность нарушается.

Так что, сферические кони в вакууме вам напечатают что угодно, и сферический вихрь над сферической свалкой утрамбует мусор в Боинг. В реальном мире сложнее.

https://www.nd.nl/nieuws/geloof/het-christelijk-geloof-is-prachtig-vreeswekkend.1455314.lynkx

Убрал все чисто биографические детали, убрал про стихи (с обязательным "Плюшевым медведем" по-нидерландски), ну и, потом, это не перевод туда-обратно, с неизбежными искажениями, а пересказ.
( Read more... )