Да, мне показалось, это было приглашение к не очень конструктивной и не очень приятной итерационной процедуре. Кто ты такой, что судишь о всей физике? - А кто ты такой, чтобы судить о моей способности судить о всей физике?
Чжуанцзы и Хуэйцзы прогуливались по мосту через Реку Хао. Чжуанцзы сказал: "Как весело играют рыбки в воде! Вот радость рыб!" - Ты ведь не рыба, - сказал Хуэйцзы, - откуда тебе знать, в чем радость рыб? - Но ведь ты не я, - ответил Чжуанцзы, - откуда же ты знаешь, что я не знаю, в чем заключается радость рыб?
Нет, меня искренне интересует "среднепрофессиональное" отношение. Как я уже писал, от физика почти любого уровня (ну, после защиты, скажем, чтоб исключить студентов) очень редко услышишь фразу "это не моя область, я в ней совершенно не разбираюсь" или хотя бы "...плохо понимаю".
А от химиков с биологами - почти никогда или просто никогда. У нас есть внутриинститутский "ВАК", межфакультетский совет, утверждающий назначения на профессорские позиции, и на этом совете очень серьёзно обсуждаются кандидаты. Состав - 2 математика, 2 физика, 4 (био)химика и 4 биолога. Математики почти всегда играют роль присяжных, разве что про физиков иной раз чего-то могут вякнуть. Физики встревают с какими-то вопросами про химиков-материаловедов, а вот биологи/биохимики все поголовно эксперты во всех областях, знают всех и вся, и могут лично оценить значимость работ кандидата.
Обратная зависимость, - время, которое тратится на чтение статей по своей специальности. Для математиков характерное время - недели, редко когда - дни. Физики - дни, редко - часы. Биохимики тратят считанные минуты на проглядывание (я специально интересовался).
Может быть, именно это даёт ощущение знакомства со всем предметом целиком? как читатель NYTimes считает, что он знает всё о мире политики, экономики и современного искусства?
Ещё раз хочу извиниться за потенциально двусмысленные комментарии.
Не знаю. Во всяких комиссиях, где мне приходилось участвовать, обычно все члены заполняют лист экспертизы - в чем специалисты, в чем нет. Иногда приходится выступать по поводу работы в чужой области, в этом случае всегда, насколько помню, начинают с оговорки - это не моя область, но...
Возможно, мы имеем дело с разными физиками и разными комиссиями.
Среднее время на проглядывание одной работы, полагаю, обратно пропорционально полному числу работ в данной области (что логично, потому что число часов в сутках одно и то же для физиков, математиков и биологов, да и продолжительность жизни отличается не радикально). Естественно, когда попадается работа, действительно необходимая для твоей собственной деятельности, она смотрится очень внимательно.
Недавно общался интенсивно с одним из самых успешных из ныне живущих биологов. Не заметил, чтобы он считал себя одинаково сведущим во всей биологии, довольно часто дискуссия прерывалась замечаниями: не знаю, это не моя область, можно попытаться спросить такого-то (или посмотреть такую-то книгу).
Остается констатировать, что нравы в Вашем и моем круге междисциплинарного общения существенно отличаются.
Если бы сравнение с всезнающими читателями NYT не соседствовало с извинениями за потенциально двусмысленные комментарии, оно могло бы сойти за потенциально двусмысленный комментарий. А так, даже не знаю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
flying_bear) wrote2016-10-04 08:22 am
no subject
Наверное, я был неправ.
no subject
Чжуанцзы и Хуэйцзы прогуливались по мосту через Реку Хао.
Чжуанцзы сказал: "Как весело играют рыбки в воде! Вот радость рыб!"
- Ты ведь не рыба, - сказал Хуэйцзы, - откуда тебе знать, в чем радость рыб?
- Но ведь ты не я, - ответил Чжуанцзы, - откуда же ты знаешь, что я не знаю, в чем заключается радость рыб?
no subject
А от химиков с биологами - почти никогда или просто никогда. У нас есть внутриинститутский "ВАК", межфакультетский совет, утверждающий назначения на профессорские позиции, и на этом совете очень серьёзно обсуждаются кандидаты. Состав - 2 математика, 2 физика, 4 (био)химика и 4 биолога. Математики почти всегда играют роль присяжных, разве что про физиков иной раз чего-то могут вякнуть. Физики встревают с какими-то вопросами про химиков-материаловедов, а вот биологи/биохимики все поголовно эксперты во всех областях, знают всех и вся, и могут лично оценить значимость работ кандидата.
Обратная зависимость, - время, которое тратится на чтение статей по своей специальности. Для математиков характерное время - недели, редко когда - дни. Физики - дни, редко - часы. Биохимики тратят считанные минуты на проглядывание (я специально интересовался).
Может быть, именно это даёт ощущение знакомства со всем предметом целиком? как читатель NYTimes считает, что он знает всё о мире политики, экономики и современного искусства?
Ещё раз хочу извиниться за потенциально двусмысленные комментарии.
no subject
Возможно, мы имеем дело с разными физиками и разными комиссиями.
Среднее время на проглядывание одной работы, полагаю, обратно пропорционально полному числу работ в данной области (что логично, потому что число часов в сутках одно и то же для физиков, математиков и биологов, да и продолжительность жизни отличается не радикально). Естественно, когда попадается работа, действительно необходимая для твоей собственной деятельности, она смотрится очень внимательно.
Недавно общался интенсивно с одним из самых успешных из ныне живущих биологов. Не заметил, чтобы он считал себя одинаково сведущим во всей биологии, довольно часто дискуссия прерывалась замечаниями: не знаю, это не моя область, можно попытаться спросить такого-то (или посмотреть такую-то книгу).
Остается констатировать, что нравы в Вашем и моем круге междисциплинарного общения существенно отличаются.
Если бы сравнение с всезнающими читателями NYT не соседствовало с извинениями за потенциально двусмысленные комментарии, оно могло бы сойти за потенциально двусмысленный комментарий. А так, даже не знаю.