flying_bear: (норма)
flying_bear ([personal profile] flying_bear) wrote2016-02-06 11:43 pm
  • Add Memory
  • Share This Entry
Entry tags:

О роли личности в истории

Принято с важным видом говорить: "Если бы такой-то научный результат не получил NN, его получил бы VV", какая разница.

За этими разговорами стоит полное непонимание, представление о науке как о коллекции "фактов" и "результатов". А это - живая система, это - язык, и, воистину, "границы моего языка есть границы моего мира". Вы можете сказать "Если бы "Пиковую даму" не написал Пушкин, ее написал бы кто-то другой"? Глупость, правда? Вот и с наукой так же.
Flat | Top-Level Comments Only

[identity profile] sober-space.livejournal.com 2016-02-07 02:50 pm (UTC)(link)
>>Как такое можно доказать, хотя бы в принципе?

Скажем, если расхождение между ними не касается физических наблюдаемых, но при этом ненаблюдаемая часть теории неустранима ни в одном из вариантов.

[identity profile] flying-bear.livejournal.com 2016-02-07 02:59 pm (UTC)(link)
Тогда это называется "интерпретации". Существует много интерпретаций квантовой механики, все они имеют дело с теми же уравнениями (результаты решения которых сравниваются с экспериментом), но смысл входящих в эти уравнения величин понимается по-разному (скажем, вопрос о реальности волновой функции, или о многомировой интерпретации). "Волновая функция" - ненаблюдаемая часть квантовой механики, нельзя измерить волновую функцию. Годится?

[identity profile] sober-space.livejournal.com 2016-02-07 03:05 pm (UTC)(link)
Интерпретации не обязательно дают математически неизоморфные формулировки. Скажем, если бы вместо группы, связанной с фазой волновой функции (не помню названия) была бы другая, столь же простая и удобная в математическом обращении, неизоморфная и даже не гомоморфная ей, ну и так далее по списку (те же предсказания и т.п.). Причем обратите внимание, я тут говорю не конкретно о квантовой механике, а вообще о допустимости подобной ситуации. Т.е. об эпистемологии.
Edited 2016-02-07 15:08 (UTC)

[identity profile] flying-bear.livejournal.com 2016-02-07 03:12 pm (UTC)(link)
Я не умею не конкретно. И правда то и дело теряю нить. Ну, вот, задача об атоме водорода была исторически решена Шредингером с использованием радиальной симметрии (группа трехмерных вращений) и Паули с использованием группы четырехмерных вращений - симметрия, специфичная именно для данной конкретной задачи. Результаты, разумеется, совпали.

В классической кристаллографии работают со стандартным набором операций симметрии - трансляции, вращения, отражения и т.д. Недавно скончавшийся Алоизио Яннер показал, что некоторые структуры могут быть описаны совершенно другими группами, которые включают также масштабные преобразования. Допустим, мы живем в мире, в котором существуют только такие кристаллические решетки. Вот, пожалуйста, будет вам два математически неэквивалентных описания. Это - пример такой ситуации?

[identity profile] sober-space.livejournal.com 2016-02-07 03:14 pm (UTC)(link)
Ладно, я подумаю. Давайте пока отложим.

[identity profile] sober-space.livejournal.com 2016-02-07 05:30 pm (UTC)(link)
А можно посмотреть какой-нибудь текст Яннера в этой связи, доступный в сети?

[identity profile] flying-bear.livejournal.com 2016-02-07 05:33 pm (UTC)(link)
Не уверен. В архив он, как человек старой закалки, вряд ли что-то выкладывал. В основном, печатался в Acta Crystallogr., а там, наверно, нужна подписка. Можно попробовать сделать поиск на Aloysio Janner. Я-то это все от него воспринимал на слух.
Edited 2016-02-07 17:33 (UTC)

[identity profile] sober-space.livejournal.com 2016-02-07 05:45 pm (UTC)(link)
Спасибо. Нашел ее в свободном доступе.
Flat | Top-Level Comments Only