Интересное интервью

[flying_bear]

http://brights-russia.org/article/atheism-is-privilege-of-prosperous-society.html

Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?

Comments

[solomon2.livejournal.com]

Поскольку у науки и религии есть общие вопросы и разные ответы на них, то возникает проблема как с этим быть. Сама по себе эта посылка весьма спорна, но интервьюируемый, очевидно, ее принимает.

[flying-bear.livejournal.com]

У науки и религии практически нет общих вопросов. К сожалению, совершенно дикие представления и о науке, и о религии широко распространены. Тогда возникает логико-философская проблема. Она возникает всегда, когда берешься рассуждать о том, в чем не разбираешься, никакой специфики именно науки и философии тут нет. Если человек берется рассуждать о футболе, полагая, что футбол - это когда мяч в форме дыни забрасывают клюшкой в корзину, у него возникнет логико- философская проблема. Решение состоит в том, чтобы узнать о футболе что-то реальное перед началом рассуждений.

[solomon2.livejournal.com]

Как возникли Вселенная, жизнь, разум? Науку эти вопросы весьма интересуют. По крайней мере, у меня создалось такое впечатление после прочтения сотен книг и статей разных известных ученых. Окончательных ответов, однако, пока нет. Очевидно, что эти вопросы находятся и в поле зрения религии. В Библии на них приводятся некоторые ответы прямо в первой главе.

[flying-bear.livejournal.com]

Мне не кажется, что вопросы о том, как возникли Вселенная, жизнь, разум являются в научном отношении очень плодотворными и содержательными. То, что разные известные ученые написали сотни книг и статей с более-менее осмысленным бульканьем на эти темы, моего отношения не меняет. Тем более, что известными они стали (если речь идет о заслуженной известности) благодаря своим не столь амбициозным и не столь всеохватным, но бесспорным конкретным достижениям, а не этим статьям.

То, что такая точка зрения не является единственно возможной, знаю. Но вот у известного ученого меня она такая.

[yurvor.livejournal.com]

"Мне не кажется, что вопросы о том, как возникли Вселенная, жизнь, разум являются в научном отношении очень плодотворными и содержательными." получается, что Вы отказываете в содержательности довольно большой научной области (или, вернее, областям). Т.е. не признаете за наукой права на эти "общие вопросы".

Так, конечно, очень легко - "наука и религия не пересекаются, а если какой ученый и решит заняться их пересечением, то я его не признаю за ученого."

Собственно, чудовищно сложные логико-философские конструкции нужны тем, кто не ставит таких запретов.

[flying-bear.livejournal.com]

Какие именно научные ответы на вопросы "как возникла Вселенная, жизнь, разум" Вы от меня защищаете? Ну, давайте. Расскажите нам, как возник разум. Или как возникла жизнь. Желательно, со ссылками и, хотя бы в общих чертах, аргументами.

Мне действительно интересно. Как возник разум? Что об этом говорит наука?

Про жизнь и Вселенную мне есть кого спросить (и уже спрашивал), а вот про разум, может, действительно я не в курсе.

[Андрей Гаврилов (from livejournal.com)]

если я правильно понял ход беседы, вашему собеседнику надо лишь доказать, что возникновение жизни и возникновение разума являются предметом научного интереса, а не рассказывать актуальные научные теории об этом.

[flying-bear.livejournal.com]

Я сделал другое утверждение: о том, что вопросы эти для науки (на нынешнем этапе ее развития) маргинальны. Насколько мне известно, никаких внятных решений проблемы возникновения самоцеплицирующихся, способных к эволюции систем нет и близко. Мой друг и соавтор Е.Кунин, один из самых активных и влиятельных современных биологов, в "Логике случая" ссылается на антропный принцип - и сам при этом признает, что удовлетворительным научным решением это не является (что неоднократно с ним обсуждалось). Про разум - я вообще даже не понимаю, что имеется в виду, потому и попросил ссылки и аргументы. Про Вселенную... это про инфляционную космологию, что ли? Ну-ну.

И вообще, можно мы - активно занимающиеся наукой и что-то в ней реально сделавшие - сами разберемся? Что называется, без сопливых? Желающих научить меня науку любить что-то развелось дохрена.

[yurvor.livejournal.com]

Чтобы подробно ответить на Ваши вопросы, мне нужно время подготовиться - они несколько внезапные)

Тем не менее, хочу отметить, что мой пойнт - в другом. Насколько я Вас понял, Вы отказываете в самой возможности исследования этих областей научным методом. Если это так, то в этом как раз и проявляется непоследовательность.

Я могу сразу признать, что эти области исследованы не до конца. И однозначных ответов на подобные вопросы до сих пор нет. Тем не менее, прогресс в этих областях за последние 20 лет очевиден (мне очевиден). И нет особенных оснований считать, что эти вопросы не могут быть решены в принципе. Вернее, можно просто верить, что "не получится, и точка".

[flying-bear.livejournal.com]

Нет, Вы поняли неправильно. Самое печальное, что я не вижу никаких шансов, что Вы можете понять правильно: Ваша вера не даст. Давайте не будем впустую гонять туда-сюда пучки электронов. Спасибо за беседу.

[yurvor.livejournal.com]

Может быть, Вы попробуете ещё раз? Обещаю постараться.

[flying-bear.livejournal.com]

Если Вам действительно интересно мое мнение о науке и вере, оно изложено в двух книгах (с В.Ю.Ирхиным): "Уставы небес" и "Крылья Феникса". Возможно, Вы уже пытались их смотреть, и Вам не понравилось. Тогда - ну, что делать, вряд ли я смогу пересказать это в более привлекательном виде, да и зачем? А так - ну, хотите и не жаль на это тратить время, попробуйте полистать.

У науки и религии практически нет общих вопросов.

[verum-corpus.livejournal.com]

Вопрос о том, что вредно, а что полезно.

Re: У науки и религии практически нет общих вопросов.

[mashilial.livejournal.com]

Если мое мнение, то я не уверен, что наука занимается этим вопросом (настоящая наука). Этим вопросом может заниматься религия сциентизма.

Re: У науки и религии практически нет общих вопросов.

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну как же, разве вопросы о курении или о газировке - не научны?

[niktoinikak.livejournal.com]

У науки и религии в смысле скажем Толстого - действительно нет. Но вот у науки и православия(если считать эту нехристианскую секту религией) - есть.