Интересное интервью

[flying_bear]

http://brights-russia.org/article/atheism-is-privilege-of-prosperous-society.html

Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

Спасибо!

[amigofriend.livejournal.com]

А с комментами всё лучше и лучше становится. Ещё спасибее!

[bodeh.livejournal.com]

Возможно, у них вера такая, что с наукой плохо совмещается?

А статбя интересная, спасибо.

[type2b.livejournal.com]

Можно легко согласиться, что этого достаточно для совмещения с агностицизмом или верой в Бога, как Его понимал Эйнштейн. Вы полагаете, что также достаточно для совмещения с верой в личного всемогущего всеблагого Бога, сотворившего всё? С христианством? С православным христианством? Мне, к сожалению, не помогли и сложные логико-философские конструкции.

[flying-bear.livejournal.com]

Какое отношение вопрос о личном Боге и Его атрибутах имеет к спектру плазмонов в сильно коррелированных системах или к каустикам при распространении электронных волн в графене? Нужно относиться к своим ученым занятиям с анекдотической серьезностью, чтобы полагать, что любые конкретные задачи, которыми занимаешься, напрямую замыкаются на вопрос, всеблаг Бог или не всеблаг.

[starshoi.livejournal.com]

Но при этом он корректно отмечает нужду в боге, когда сидишь в лодочке в шторм. Осталось логически продолжить это и на другие житейские ситуации и согласиться, что экономическая уверенность в завтрашнем дне еще недостаточна для полного избавления от житейских штормов. Так постепенно и придем к полной победе коммунизма.

[amigofriend.livejournal.com]

Здесь сильно штормит. Боимся, как бы не потонуть. Приятель наш по болезни уволился. Шлю тебе с ним, Анюта, живой привет. Будь с ним ласкова. За добрые слова одень, обуй, накорми.
Вечно твой друг,

Бог-с.

[solomon2.livejournal.com]

Поскольку у науки и религии есть общие вопросы и разные ответы на них, то возникает проблема как с этим быть. Сама по себе эта посылка весьма спорна, но интервьюируемый, очевидно, ее принимает.

[flying-bear.livejournal.com]

У науки и религии практически нет общих вопросов. К сожалению, совершенно дикие представления и о науке, и о религии широко распространены. Тогда возникает логико-философская проблема. Она возникает всегда, когда берешься рассуждать о том, в чем не разбираешься, никакой специфики именно науки и философии тут нет. Если человек берется рассуждать о футболе, полагая, что футбол - это когда мяч в форме дыни забрасывают клюшкой в корзину, у него возникнет логико- философская проблема. Решение состоит в том, чтобы узнать о футболе что-то реальное перед началом рассуждений.

[egovoru.livejournal.com]

"Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира"

Неполнота этой картины автоматически вытекает из метода ее создания. Но разве это эквивалентно вере в Бога? Правда, что именно имеет в виду Саша, я тоже не знаю - тут нужен конкретный пример.

[noname-rambler.livejournal.com]

Религия даёт полноту.
Другое дело – она может быть вам, вот Вам лично, мне (но не ув. блогеру) и не нужна – и полнота и соответственно религия.
Надо наверное добавить – не стоит тут "стулья ломать" (как делает, как мне кажется, один из участников беседы по ссылке).

[kilgor.livejournal.com]

В благоприятной, естественной ситуации наука и религия вообще не перекрываются. Объекты разные, методы разные, все разное. Но в реальном мире легко заполучить и конфликтную ситуацию. Посадите физиков и теологов под одну крышу и заставьте их делить один бюджет, например. То же и с любовью. Семейная пара научных сотрудников и позиции постдоков на разных континентах, например.

[flying-bear.livejournal.com]

Да, конечно. "Из-за чего люди убивают? Ясно, что из-за денег". Но при чем тут логика и философия?

[wingedhorse.livejournal.com]

Возможно, Марков по учеными имеет в виду прежде всего биологов - и тут да, им действительно куда сложнее совмещать науку и веру. Верующие физики лично мне попадались довольно часто, верующие биологи - куда реже. И то, среди них достаточно высок был процент креационистов, то есть - не вполне биологов.

Верующие физики лично мне попадались довольно часто

[zlata-gl.livejournal.com]

Физики, "верующие в Библию" и в какие-то повеления людям от Бога, в "награду/наказание" (в любом смысле, в этой жизни или в загробной) - или в какой-то "сверхразум", проектирующий мировые законы и константы ?

[zlata-gl.livejournal.com]

Зависит от того, КАКАЯ религия.
Одно дело - некий неведомый всемогущий разум, запроектировавший вот такие "уравнения Максвелла" и соотношение масс протона и электрона.
Другое - классические религии с шестодневом, Всемирным потопом и говорящей ослицей. С запретом "варить козленка в молоке".
Очевидно, что это - несовместимо со всеми известными и ИСПОЛЬЗУЕМЫМИ научными знаниями (хоть они и неполны).

Без уточнения "о каком Боге идет речь" - разговор не имеет смысла.

А насчет Эйнштейна - есть сборник "Эйнштейн о религии". Переписка и статьи. И как его ненавидели и угрожали ему - религиозные. Эйнштейн (как и Лаплас) был агностиком, то есть - не включал Бога в картину мира.

[flying-bear.livejournal.com]

А Вы хорошо знакомы с реальными христианской и иудейской традициями толкования той же Библии? Буквальное понимание даже надписей на заборе приводит к большим неприятностям, на эту тему есть анекдот - к сожалению, совершенно неприличный, Роскомнадзор не велит. А тем более - таких сложнейших текстов. Люди старались, думали, книги писали...

[gutnikov-yira.livejournal.com]

>В Англии традиционно большинство населения — это верующие, в Америке — тем более.
Это как-то не очень сочетается с заголовком. США- общество явно более стабильное и преуспевающее, чем постсоветский мир. Тогда почему в США никак не восторжествует атеизм?

[flying-bear.livejournal.com]

Вообще, как представляется, мир устроен довольно сложно. Если пытаться использовать переупрощенную его картину, возникают логико-философские (и другие) проблемы.

[inland-drive.livejournal.com]

—Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира.

Это очень сильное условие, мне кажется. Часто говорят о религии, что де она нужна удовлетворить страх человека перед неполнотой картины мира; объяснить, мол, откуда и зачем гром, как устроен мир и т.п. Мое (профанное) мнение как о религии, так и о науке — они (ядро, что ли) заняты познанием, а не иллюзиями, защищающими от страхов. Но если всерьез объясняющего ход событий и грозы волей Зевеса или Бога-Творца не найти, то полно людей, «объясняющих» все наукой, в которой они не бельмеса. Бихевиоризм с шашками наголо прошел, но все ж похоть одной (пусть научной) системой, как быком корову, мир покрыть — велика. К черту уметь дифференцировать, главное знать, что наши победят.

Неприятно, что такой мизантропический ход мысли кажется правильным. Вряд ли это относится к Маркову, опять же.

[flying-bear.livejournal.com]

> полно людей, «объясняющих» все наукой, в которой они не бельмеса

Да, я (в том числе) и об этом. Разумеется, не имея в виду конкретно Маркова, интервью названо интересным в самом прямом смысле, там изложена вполне серьезная позиция - с которой, впрочем, соглашаться не обязательно.

[nikaan.livejournal.com]

наверное, под наукой понимается "научный метод", что-нибудь вроде того, что нужно отбросить всё что не может быть проверено экспериментом, то есть надо сначала у Маркова спрашивать, что он под наукой подразумевает.

[flying-bear.livejournal.com]

Про Маркова не знаю, но сциентизм, сводящий все к науке, несомненно, распространен и влиятелен. Он очевидно противоречит религии (а также здравому смыслу и научному методу как таковому, поскольку декларирует нечто, научно не проверяемое).

[ogrizomuta.livejournal.com]

http://ivanov-petrov.livejournal.com/616592.html

"По этому поводу вот что думаю.
Объявлен мир - но это мир без оснований. Только двоемыслие. Утверждается, что наука не говорит о предметах веры. Утверждается, что вера не конфликтует с наукой. Никто никому не слуга. Все довольны...

Полагаю, что это ложь. Современная наука и религия вовсе не представляют собой "скрещивающиеся прямые", жизнь которых происходит в разных областях. И религия, и наука рисуют определенную картину мира - и эта картина является одним из основных продуктов, которые получает пользователь. Мы познаем мир - и важно, как его видим. Картина мира, разумеется, одна - хоть и вариативная. Картины мира, которые выстраивают современные религии, и современная наука - противоречат друг другу. Это можно затирать, не замечать - понятно, вопрос больной, и драться не хочется, и делать нечего... Но - я думаю - "мира" здесь быть не может. Современные научные воззрения действительно противоречат тому, что высказывает религия. То, что образует в головах современная религия, является антинаучным."

[inland-drive.livejournal.com]

недавно у И.–П. было, что де популярность условного «докинза» — плод того, что РКЦ забросила катехизацию. В РПЦ с этим еще хуже; непонятно, кто мог бы авторитетно ответить из церкви, какая картина мира рисуется в ее религии. Ни лица, ни голоса, только отдельные представители, «частное дело каждого».

[ulya-borodulina.livejournal.com]

Извините, зашла по наводке)
Майкл Фарадей, например, не согласился бы с Вами. Он был искренним христианином, и свои великие открытия использовал для проповеди - устраивал публичные демонстрации удивительных опытов, представляя их как свидетельство величия Бога!
Многие великие ученые прошлого были верующими. Имхо, потому и совершали великое... (Иер.33:3)

[flying-bear.livejournal.com]

Вполне возможно, Майкл Фарадей со мной бы не согласился. И, главное, не спросишь его и не проверишь никаким другим разумным способом. В любом случае, как сказал бы один герой Воннегута, это личное дело - мое и фарадеево.

[zigel.livejournal.com]

Это же очевидно. (И вы очень удачно и компактно сформулировали)
Поразительно, что для множества образованных современников какое-либо "не-знание", "не-уверенность" являются совершенно неподъемными концепциями.

[flying-bear.livejournal.com]

Мне довелось общаться и даже работать с не таким уж малым числом бесспорно выдающихся ученых. И одна из их общих черт, сразу бросающихся в глаза - готовность, с которой они произносят "я не знаю" или "я этого не понимаю". В отличие от.

Интересное интервью

[livejournal.livejournal.com]

User kot_pafnusha referenced to your post from Интересное интервью (https://kot-pafnusha.livejournal.com/884183.html) saying: [...] Оригинал взят у в Интересное интервью [...]

[metelev-sv.livejournal.com]

Интервью не прочитал, а уже название захотелось прокомментировать.
"Атеизм — привилегия успешного общества"

Недавно читал на сайте одной из организаций, занимающейся опросами общественного мнения, что больше всего атеистов в Китае. Что-то там больше 70% кажется.

[vaf.livejournal.com]

Сейчас китайское общество вполне себе успешное.

[scrucis.livejournal.com]

Про "чудовищно сложные философские конструкции" мне тоже непонятно. Само по себе совмещение веры и науки никогда не казалось мне ни сложным, ни противоречивым. Ну вот совместимость науки с агностицизмом не вызывает же, насколько я слышал, особых сомнений?

Другое дело, что если под наукой подразумевать некую светскую религию с жрецами-академиками, а под верой - некоторые, как выразился бы Кальвин, "институты христианской религии", то появляется конкуренция за статус и ресурсы. Но речь же не об этом?

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Кажется, вы говорите о разных вещах: Марков о религии (общественном институте, влиянии на образование), а Вы - о вере (личном Боге, "определённый опыт"). Как-то он комментировал, не мешает ли ему любить свою жену осознание того, что любовь - это лишь биохимические процессы в голове. И ответ был такой же, как и Ваш: это просто разные уровни восприятия. Можно нормально совмещать исследования эволюционной обусловленности любви и саму любовь к своей жене.

[flying-bear.livejournal.com]

Я комментирую не всю статью, и тем более, не все публицистическое творчество Маркова, а конкретный пассаж.

Сциентизм как вера в простой мир

[livejournal.livejournal.com]

User mashilial referenced to your post from Сциентизм как вера в простой мир (https://mashilial.livejournal.com/15483.html) saying: [...] [...] (https://flying-bear.livejournal.com/2415455.html)

Просвещение

[livejournal.livejournal.com]

User kot_pafnusha referenced to your post from Просвещение (https://kot-pafnusha.livejournal.com/884833.html) saying: [...] тал via https://flying-bear.livejournal.com/2415455.html [...]

Просвещение

[livejournal.livejournal.com]

User kot_pafnusha referenced to your post from Просвещение (https://nawajo.livejournal.com/1060816.html) saying: [...] тал via https://flying-bear.livejournal.com/2415455.html [...]

[punk-lowliness.livejournal.com]

Из того, что естественнонаучная картина мира неполна следует что нужно верить в Нечто Сверхъестественное?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

любовь это наука

[yurvor.livejournal.com]

Время от времени я вспоминаю наш с Вами разговор. Вопросы про разум трудно обсуждать, потому что трудно дать определение, что такое разум, что он есть, а что - нет.

Но вот тут попалась мне ссылка примерно на ту же тему - http://www.pravmir.ru/aleksandr-belavin-myi-uvideli-ezhikov-na-dache-i-otkryili-instanton/ Я не очень понимаю, как воззрения героя этого интервью соотносятся с Вашими, но может быть на его примере будет лучше понятно, что я имею в виду.

Вот он говорит:
-- Что такое религиозность? Это не вера в то, что дважды два – пять, а это видение того, как прекрасно и удивительно устроено Мироздание, и радостное осознание неслучайности этой устроенности. А другой человек просто может радоваться этому, хотя и не дает себе во всем этом отчета.

-- Когда вы видите, как что-то гармонично устроено, даже тот же радиоприемник, вы же не можете предположить, что это само по себе произошло? Вы же понимаете, что за этим стоит разумный Творец этого дела.


Я вот как раз могу предположить, что это произошло само по себе. Для меня это совсем не "странная гипотеза", а первая, которую стоит проверить. И получается, что в мире нет ничего, что могло бы её опровергнуть.

Другое направление моей мысли заключается в понимании того, что именно и почему мне кажется "прекрасным и удивительным". Сильно огрубляя, можно считать, что в моей голове имеется аналоговый алгоритм, выделяющий в мои рецепторы сочетание эндорфина, допамина и других нейромедиаторов, которые я интуитивно воспринимаю, как "удивление и радость". И этот аналоговый механизм развился и закрепился в ходе эволюции. И в принципе, если его как-либо изменить (или даже разрушить), Вселенная останется устроенной точно так же, только не будет восприниматься, "удивительной и прекрасной". А будет, скажем, "безжизненной и равнодушной". Т.е. и то, и другое, и третье-пятое-десятое, и вообще восприятие является не свойством Вселенной, а свойством моего мозга.

Про успехи психологии я упоминал как раз потому, собственно, что это напрямую касается изучения устройства нашего восприятия.