![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересное интервью
Aug. 31st, 2017 11:22 pmhttp://brights-russia.org/article/atheism-is-privilege-of-prosperous-society.html
Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?
Я только не понял про чудовищно сложные логико-философские конструкции, которую позволяют совмещать успешные занятия наукой и веру. Моя личная конструкция состоит в признании неполноты естественнонаучной картины мира. Вполне традиционно, от Галилея (как минимум) до Эйнштейна. Что в ней чудовищно сложного? И все, этого достаточно. "Любовь, например, не наука" (Фейнман). Какие чудовищно сложные конструкции нужны, чтобы сочетать любовь и науку?
Понятно почему (110 лет Арс. Тарковскому) вспомнил один давний текст:
http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/tarkovskii.shtml
http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/tarkovskii.shtml
"Ибо семь раз упадет праведник, и встанет; а нечестивые впадут в погибель" (Притчи 24:16)
Чтобы подняться, нужно осознать, что ты упал. Праведник грешит, по человеческой слабости, но он всегда помнит, где верх, где низ, где добро, где зло. Для нечестивого верх - это то, где он сейчас. Он в принципе не допускает самой возможности, что в чем-то ошибся. Если ошибки не признавать, их невозможно исправить. Когда они повторяются, возникает кумулятивный эффект. Согласно известной шахматной мудрости, трагедия плохого хода в том, что он вынуждает делать другие плохие ходы. А там уже недалеко и до погибели.
К науке относится в полной мере. "Ошибаться не позорно. Позорно упорствовать в ошибке".
Чтобы подняться, нужно осознать, что ты упал. Праведник грешит, по человеческой слабости, но он всегда помнит, где верх, где низ, где добро, где зло. Для нечестивого верх - это то, где он сейчас. Он в принципе не допускает самой возможности, что в чем-то ошибся. Если ошибки не признавать, их невозможно исправить. Когда они повторяются, возникает кумулятивный эффект. Согласно известной шахматной мудрости, трагедия плохого хода в том, что он вынуждает делать другие плохие ходы. А там уже недалеко и до погибели.
К науке относится в полной мере. "Ошибаться не позорно. Позорно упорствовать в ошибке".
Подражая Гегелю
Jun. 10th, 2017 10:15 amЕсли единственной целью существования какой-то системы является продолжение существования, это означает, что, с точки зрения Божьего замысла об этой системе, смысла в ее дальнейшем существовании нет вообще.
Из каждого слова мудрости созидаются небосводы, существующие перед Ветхим Днями полноценным существованием, и Тот называет их новые небеса... Если тот, у кого нет пути в тайнах Торы, обновит слова, которые не постиг так ясно, как подобает, то... к этому слову выходит муж превратностей... и берет его, и идет в этом слове в глубь своей бездны, и созидает из него небосвод лжи (Зогар).
Прелесть light
May. 25th, 2017 10:58 amЕсть только один род места, где встреча с Богом невозможна по определению: это место воображаемое
Дальше Аверинцев описывает, как мы пытаемся навязать Богу наши представления о Нем, о Его милосердии и о том, что Он "должен" и "не должен" делать. Таки да, плохо.
А теперь представьте себе типичную интернетную "дискуссию" (aka sratch) - когда смертному собеседнику смертным собеседником приписываются мнения о мнении другого человека (которого никто из них живьем не видел), который что-то сказал (или не сказал) о написанном третьим человеком, по поводу сложившихся (по представлениям определенного круга) мнений о событии, которое, скорее всего, вообще никогда не происходило или происходило не так, не с теми и не тогда.
Что может пробиться через такие завалы лжи о лжи о лжи о лжи?
Дальше Аверинцев описывает, как мы пытаемся навязать Богу наши представления о Нем, о Его милосердии и о том, что Он "должен" и "не должен" делать. Таки да, плохо.
А теперь представьте себе типичную интернетную "дискуссию" (aka sratch) - когда смертному собеседнику смертным собеседником приписываются мнения о мнении другого человека (которого никто из них живьем не видел), который что-то сказал (или не сказал) о написанном третьим человеком, по поводу сложившихся (по представлениям определенного круга) мнений о событии, которое, скорее всего, вообще никогда не происходило или происходило не так, не с теми и не тогда.
Что может пробиться через такие завалы лжи о лжи о лжи о лжи?
Если говорить серьезно
Mar. 23rd, 2017 08:44 amВ основе многих важных областей человеческой деятельности лежат какие-то определенные общечеловеческие добродетели, по одной на область. Скажем, для военного дела такой базовой добродетелью является храбрость. Солдаты могут быть грубыми, даже жестокими, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает им быть солдатами. Предполагается, что они должны быть храбрыми. Трусливый солдат - это профнепригодность. Если в обществе в принципе храбрость не ценится, а трусость считается нормой, успехи такого общества в военном деле будут, мягко говоря, скромными.
Для науки такой базовой добродетелью является честность. Ученый может быть высокомерным, неприятным, самовлюбленным типом, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает ему быть ученым. Нечестный ученый - это профнепригодность. Если в обществе в принципе честность не ценится, а ложь считается нормой, наука в таком обществе существовать не может.
Это - общий принцип, как законы сохранения. Как конкретно этот принцип будет преломляться, зависит от множества деталей. Но ответ известен заранее.
Для науки такой базовой добродетелью является честность. Ученый может быть высокомерным, неприятным, самовлюбленным типом, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает ему быть ученым. Нечестный ученый - это профнепригодность. Если в обществе в принципе честность не ценится, а ложь считается нормой, наука в таком обществе существовать не может.
Это - общий принцип, как законы сохранения. Как конкретно этот принцип будет преломляться, зависит от множества деталей. Но ответ известен заранее.
Двадцатый век
Dec. 29th, 2016 01:48 pmhttp://ivanov-petrov.livejournal.com/2024408.html
Спрашивают важное - надо ответить. Собственно, уже ответил (и с тех пор мнения не изменил):
"Тема сокрытия Божьего лика стала трагически актуальной в XX веке, духовный настрой которого в значительной степени был задан знаменитой сентенцией Ф. Ницше "Бог умер". Начиная с первой мировой войны, человечество словно специально задалось целью продемонстрировать, на что способна тварь, покинутая Творцом (покинутая по многочисленным, как было принято говорить в советское время, просьбам трудящихся)... Весь XX век оказался "веком Иова" - причем без видимого (пока?) катарсиса.
Знайте, что Бог ниспроверг меня и обложил меня Своею сетью. Вот, я кричу "Обида!", и никто не слушает; вопию, и нет суда. Он преградил мне дорогу, и не могу пройти, и на стези мои положил тьму. Совлек с меня славу мою и снял венец с головы моей. Кругом разорил меня, и я отхожу; и, как дерево, Он исторг надежду мою. Воспылал на меня гневом Своим и считает меня между врагами Своими. Кости мои прилипли к коже моей и плоти моей, и я остался с кожею около зубов моих. Помилуйте меня, помилуйте меня вы, друзья мои, ибо рука Божия коснулась меня (Иов 19)".
(Как всегда, интересно и поучительно сравнить с тем, что там пишут в комментах. Кто шутил "дайте другой глобус"? Тут этих глобусов хоть чем ешь.
Впрочем, с одним комментом согласен: http://ivanov-petrov.livejournal.com/2024408.html?thread=113325528#t113325528)
Спрашивают важное - надо ответить. Собственно, уже ответил (и с тех пор мнения не изменил):
"Тема сокрытия Божьего лика стала трагически актуальной в XX веке, духовный настрой которого в значительной степени был задан знаменитой сентенцией Ф. Ницше "Бог умер". Начиная с первой мировой войны, человечество словно специально задалось целью продемонстрировать, на что способна тварь, покинутая Творцом (покинутая по многочисленным, как было принято говорить в советское время, просьбам трудящихся)... Весь XX век оказался "веком Иова" - причем без видимого (пока?) катарсиса.
Знайте, что Бог ниспроверг меня и обложил меня Своею сетью. Вот, я кричу "Обида!", и никто не слушает; вопию, и нет суда. Он преградил мне дорогу, и не могу пройти, и на стези мои положил тьму. Совлек с меня славу мою и снял венец с головы моей. Кругом разорил меня, и я отхожу; и, как дерево, Он исторг надежду мою. Воспылал на меня гневом Своим и считает меня между врагами Своими. Кости мои прилипли к коже моей и плоти моей, и я остался с кожею около зубов моих. Помилуйте меня, помилуйте меня вы, друзья мои, ибо рука Божия коснулась меня (Иов 19)".
(Как всегда, интересно и поучительно сравнить с тем, что там пишут в комментах. Кто шутил "дайте другой глобус"? Тут этих глобусов хоть чем ешь.
Впрочем, с одним комментом согласен: http://ivanov-petrov.livejournal.com/2024408.html?thread=113325528#t113325528)
О понимании
Apr. 20th, 2016 10:16 pmВ "Пикнике на обочине" один (довольно неприятный) персонаж говорит, что "гипотеза Бога позволяет объяснить все", ничего не зная, чем многие и соблазняются. И это действительно распространенная точка зрения - что некоторые люди во что бы то ни стало добиваются иллюзии понимания, тут их попы и подстерегают - так создал Бог, вот и все объяснение.
Как один из соблазнившихся и подстереженных, могу сказать, что мои личные ощущения прямо противоположны. Понятнее точно не становится. К загадкам природы (конечно, ни один нормальный человек не сочтет "так создал Бог", при всей правильности утверждения, за объяснение; "а из зала мне кричат - давай подробности") добавляются сложнейшие места в Библии и очень трудные вопросы теологии как таковой (например, природа зла). К миру видимому добавляется мир невидимый со своими загадками и тайнами. Все оказывается еще много сложнее, чем можно было бы подумать. И, да, конечно, у нас есть обязанность - стремиться к пониманию, но ни один нормальный человек не станет претендовать, что он полным пониманием чего бы то ни было обладает.
Но вот что мне интересно про людей, верящих в науку. Многие из них как раз склонны удовлетвориться псевдообъяснениями, по сути, чисто словесными. Фейнман возмущался школьным учебником физики, где были нарисованы разные ситуации, задавался вопрос: что является причиной движения (машины, животного, чего-то еще) и давался ответ - энергия. Это просто слово, которое без детального анализа каждого из рассмотренных примеров - шестеренок в машине, строения мышц животного и т.д. - не значит вообще ничего.
Недавно один юный (если верить юзеринфо) читатель сурово выговорил мне (а заодно и фон Нейману с Гейзенбергом, которых я процитировал) за невосторженное отношение к дарвинизму. И тут же объяснил, как все устроено: гены, мутации, конкуренция за ресурсы, саморепликация... В голову не приходит, что можно знать эти слова и при этом интересоваться, как все-таки все работает. Фима Собак тоже была культурная девушка и знала богатое слово: гомосексуализм. Правда, еще длиннее и внушительнее, чем репликация? И чо?
И уже полный позор, что я (не просто физик, у меня есть какие-то работы по основам квантовой механики) никогда не могу ответить ни на один вопрос "неученых любителей наук" (C)Lewis про "неравенства Белла", "запутанность" и прочие интересные вещи. Я знаю слово entanglement, я хочу понять, что действительно происходит в ситуациях, с которыми ассоциируется это слово. И не понимаю. Но работаю, обсуждаю и надеюсь со временем понять немного больше, чем понимаю сейчас.
Другая проблема, которая меня интересует как научного работника (тесно связанная, кстати сказать, с моим непониманием естественного отобора и т.п.) - это происхождение сложности и pattern formation. И опять, кажется, я тут единственный непонимающий, наша умственно и физически крепкая молодежь с помощью волшебных слов "синергетика", "Пригожин" и какой-то матери кому хошь все-все-все объяснит (вот увидите).
Как один из соблазнившихся и подстереженных, могу сказать, что мои личные ощущения прямо противоположны. Понятнее точно не становится. К загадкам природы (конечно, ни один нормальный человек не сочтет "так создал Бог", при всей правильности утверждения, за объяснение; "а из зала мне кричат - давай подробности") добавляются сложнейшие места в Библии и очень трудные вопросы теологии как таковой (например, природа зла). К миру видимому добавляется мир невидимый со своими загадками и тайнами. Все оказывается еще много сложнее, чем можно было бы подумать. И, да, конечно, у нас есть обязанность - стремиться к пониманию, но ни один нормальный человек не станет претендовать, что он полным пониманием чего бы то ни было обладает.
Но вот что мне интересно про людей, верящих в науку. Многие из них как раз склонны удовлетвориться псевдообъяснениями, по сути, чисто словесными. Фейнман возмущался школьным учебником физики, где были нарисованы разные ситуации, задавался вопрос: что является причиной движения (машины, животного, чего-то еще) и давался ответ - энергия. Это просто слово, которое без детального анализа каждого из рассмотренных примеров - шестеренок в машине, строения мышц животного и т.д. - не значит вообще ничего.
Недавно один юный (если верить юзеринфо) читатель сурово выговорил мне (а заодно и фон Нейману с Гейзенбергом, которых я процитировал) за невосторженное отношение к дарвинизму. И тут же объяснил, как все устроено: гены, мутации, конкуренция за ресурсы, саморепликация... В голову не приходит, что можно знать эти слова и при этом интересоваться, как все-таки все работает. Фима Собак тоже была культурная девушка и знала богатое слово: гомосексуализм. Правда, еще длиннее и внушительнее, чем репликация? И чо?
И уже полный позор, что я (не просто физик, у меня есть какие-то работы по основам квантовой механики) никогда не могу ответить ни на один вопрос "неученых любителей наук" (C)Lewis про "неравенства Белла", "запутанность" и прочие интересные вещи. Я знаю слово entanglement, я хочу понять, что действительно происходит в ситуациях, с которыми ассоциируется это слово. И не понимаю. Но работаю, обсуждаю и надеюсь со временем понять немного больше, чем понимаю сейчас.
Другая проблема, которая меня интересует как научного работника (тесно связанная, кстати сказать, с моим непониманием естественного отобора и т.п.) - это происхождение сложности и pattern formation. И опять, кажется, я тут единственный непонимающий, наша умственно и физически крепкая молодежь с помощью волшебных слов "синергетика", "Пригожин" и какой-то матери кому хошь все-все-все объяснит (вот увидите).
Прикладное богословие
Apr. 17th, 2016 01:14 pmПресловутая "битва телевизора с холодильником" - это вопрос о том, какие искушения сильнее - бесовские (гордыня, ненависть, зависть) или животные (чревоугодие, пьянство, блуд). Конечно, первые, тут даже и обсуждать нечего. У Адама с Евой в райском саду с холодильником проблем не было, насмотрелись авторских передач Змея, ну и вот. Когда проблемы с холодильником появились, оказалось, что назад хода нет.
(no subject)
Apr. 2nd, 2016 12:58 amСпросили равви Элимелека: "В Писании читаем, что фараон сказал Моисею и Аарону: "Сделайте чудо для себя". Как нам следует это понимать? Не более ли правильно было бы ему сказать: "Сделайте чудо для меня"?"
Равви Элимелек истолковал: "Маги всегда знают, что и как они собираются сделать. То, что они делают, - чудо не для них, а для всех остальных. Но кто действует потому, что Бог дает ему силу делать это, не знает, как, почему и что он делает, и чудо, которое возникает из его деяний, удивляет и его самого. Именно это и имеет в виду фараон: не хвалитесь передо мной понапрасну, а сотворите истинное чудо, которое могло бы подтвердить слова ваши" (М.Бубер, Хасидские предания).
Равви Элимелек истолковал: "Маги всегда знают, что и как они собираются сделать. То, что они делают, - чудо не для них, а для всех остальных. Но кто действует потому, что Бог дает ему силу делать это, не знает, как, почему и что он делает, и чудо, которое возникает из его деяний, удивляет и его самого. Именно это и имеет в виду фараон: не хвалитесь передо мной понапрасну, а сотворите истинное чудо, которое могло бы подтвердить слова ваши" (М.Бубер, Хасидские предания).
(no subject)
Mar. 25th, 2016 03:03 pmМы называем истинным воззрением не знание, добываемое рассуждениями и умозаключениями, а знание, являемое делами и жизнью, единственное не просто истинное, но прочное и непоколебимое (Григорий Палама, Триады, 1.3.13)
https://www.nd.nl/nieuws/geloof/het-christelijk-geloof-is-prachtig-vreeswekkend.1455314.lynkx
Убрал все чисто биографические детали, убрал про стихи (с обязательным "Плюшевым медведем" по-нидерландски), ну и, потом, это не перевод туда-обратно, с неизбежными искажениями, а пересказ.
( Read more... )
Убрал все чисто биографические детали, убрал про стихи (с обязательным "Плюшевым медведем" по-нидерландски), ну и, потом, это не перевод туда-обратно, с неизбежными искажениями, а пересказ.
( Read more... )
Друзьям - благодать, врагам - закон.
Расшифровка для тех, кому нужна расшифровка: когда в лужу пернул враг, нужно немедленно делать полный спектральный анализ воды, до пердежа и после, и давать суровую моральную оценку каждому выперднутому атому. Если же пернул свой, срочно вспоминаем про не судите, и про кто не без греха.
Это, наверно, неправильно. Кант, кстати, тоже бы не одобрил.
А разгадка простая: ненавидь грех и люби грешника. И то, и другое важно.
Расшифровка для тех, кому нужна расшифровка: когда в лужу пернул враг, нужно немедленно делать полный спектральный анализ воды, до пердежа и после, и давать суровую моральную оценку каждому выперднутому атому. Если же пернул свой, срочно вспоминаем про не судите, и про кто не без греха.
Это, наверно, неправильно. Кант, кстати, тоже бы не одобрил.
А разгадка простая: ненавидь грех и люби грешника. И то, и другое важно.
Из комментариев к подзамочному
Feb. 11th, 2016 06:13 pmМы бесспорно входим в смутное время, и в такой ситуации единственное спасение - верность принципам, а не людям. Скольких соблазнил, например, Блок своим слушаньем музыки революции?
"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал.1:8).
"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал.1:8).
Богословие и жизнь
Nov. 24th, 2015 08:40 amЕсли понимать борьбу добра со злом как игру двух команд, тогда любые действия, в принципе, рассматриваются как обратимые. Приняли волевое решение подбавить зла (скажем, больше врать, разжигать ненависть и т.п.), потом, в связи с изменившейся обстановкой, приняли противоположное решение, и играем дальше.
Если же понимать зло как отсутствие добра, как отклонение от правильного хода вещей, как рост энтропии - становится очевидным, что действия в стиле "больше ада" необратимы. Отыграть назад невозможно. Ничего личного, второе начало.
Если же понимать зло как отсутствие добра, как отклонение от правильного хода вещей, как рост энтропии - становится очевидным, что действия в стиле "больше ада" необратимы. Отыграть назад невозможно. Ничего личного, второе начало.
Против манихеев
Nov. 23rd, 2015 11:59 pmМанихеи-постмодернисты: мир не только представляется как арена борьбы доброго и злого начал, но еще и маркировка этих начал как доброго и злого объявляется вопросом чистого соглашения.
Вот так и живем.
Вот так и живем.
