Записки Летучего/Летающего Медведя

Нет, я никогда не позволяю, чтобы мои религиозно-философские взгляды влияли на мою научную работу. И это не потому, что я лицемер, и не потому, что у меня нет цельного мировоззрения. Это потому, что мое цельное мировоззрение признает факт принципиальной многоуровневости мироздания, и самая страшная ошибка (а, по совсем большому счету, единственная) - это сбой уровня.

Но, конечно, я видел людей, религиозно-философские взгляды которых непосредственно влияют на их научную работу. Душераздирающее зрелище - вот как это называется.

Тут в комментах упоминали снежинки. Это сложнейшая задача - классификация (а также - объяснение) форм снежинок. Мой пред-предшественник в Наймегене, Алоизио Яннер, великий кристаллограф, занимался этим (а также формами вирусов). Лет двенадцать назад мы с ним долго разговаривали, задача показалась непомерно сложной, из тех, к которым непонятно, как подступиться. Сейчас, наверно, я бы больше понял, но, увы, уже не поговоришь: Алоизио умер несколько лет назад.

К чему я тут это рассказываю? К тому, что, с точки зрения физики, это невероятно сложные проблемы. Хотя, кажется, и небезнадежные (про те же вирусы Алоизио вроде бы много что понял). И это на фоне всеобщей веры, что «чо там думать - трясти надо». Уж в физике-то.

У меня самого есть некоторый опыт с морфологией стали. Там, кстати сказать, опыт тоже вековой. И тоже, каждый шаг запредельно труден. Все на нюансах, ничего спрямить нельзя.

И схема репликация-мутация-селекция вроде бы совсем неприменима. Или применима очень нетривиальным образом (я, например, не могу сообразить, каким именно). Пример металлургии показывает, что формы - не про это. Или необязательно про это.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2085175.html?thread=118883895#t118883895

"Бог же творил немало чудес руками Павла... Даже некоторые из скитающихся иудейских заклинателей стали употреблять над имеющими злых духов имя Господа Иисуса, говоря: "Заклинаю вас Иисусом, которого Павел проповедует". Это делали какие-то семь сынов иудейского первосвященника Скевы. Но злой дух сказал в ответ: "Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто?" И бросился на них человек, в котором был злой дух, и, одолев их, взял над ними такую силу, что они, нагие и избитые, выбежали из того дома" (Деяния 19:11-16)

https://kot-pafnusha.livejournal.com/890578.html?thread=15434706#t15434706
Наверно, там в формуле Планка вместо экспоненты должен стоять квадратный корень? Это будет оригинально? И как базовый пример для начального знакомства с квантовой физикой - разбираться не спектр атома водорода, а сразу электронная структура ДНК? Чтобы и био, и когнитивненько? Есть еще идеи?

Пожаловавшийся на недостаток оригинальности юзер всегда на что-то жалуется. Например, не так давно у того же кота жаловался на меня - что я когда-то его забанил. Совершенно не помню, за что и как. Хотя, пожалуй, после этой записи могу догадаться. Но это, как понимаете, неважно. Давайте чего-нибудь вырастим путное из этого сора. В данном случае - пусть это будет для меня повод выразить публично восхищение учителем и благодарность ему.

Что во всем этом важно. Учебник весьма оригинален. Могу сказать совершенно прямо и без стеснения, потому что оригинальность - не моя, а Б.Х. Дело в том, что в советской/российской традиции университетского преподавания общая физика - это теорфизика для бедных. Та же атомная физика сводится к тому, что квантовую механику рассказывают два раза - сначала плохо, потом хорошо (по идее, хорошо, а в жизни бывает всякое, и как еще бывает). Ну, или (у дьявола ведь две руки, да? как минимум) сначала, в атомной физике, рассказывают "один только эксперимент" со сплошным размахиванием руками, а потом уже, в квантовой механике, травят спецфункциями до блёвы.

Это абсолютно оригинальная идея Б.Х. (по крайней мере, была, когда он начал преподавать атомную физику, то есть, сорок с чем-то лет назад, может, с тех пор кто-то еще до этого допер) - излагать все основные результаты с полной математикой, но в квазиклассическом приближении. В отличие от спецфункций со свойствами, свалившимися с неба (ну не выводят всякие гипергеометрические фиговины в университетских курсах квантовой механики, да и не должны), квазиклассическое приближение физично, там все можно пощупать и проинтерпретировать в человеческих терминах. К тому же, во всех задачах, разбираемых в атомной физике, оно дает точные результаты (за чем, в свою очередь, стоит глубокая, думаю, до конца не понятая, математика).

Я лично обязан Б.Х. невероятно многим, и в человеческом, и в профессиональном отношении. В профессиональном, прежде всего - максимально ранним знакомством с квазиклассикой и с фейнмановской формулировкой квантовой механики. Напоминаю, что последняя не упоминается в Ландау-Лифшице - ни прямо, ни косвенно, ни аллегорически, ни догматически, а по советской традиции преподавания теорфизики то, чего нет в Ландау-Лифшице, не существует.

Так что, если я разбираюсь в квантовых делах чуть лучше, чем в среднем по госпиталю (вы будете смеяться, есть и такое мнение) - это в значительной степени благодаря Б.Х. и его "не слишком оригинальному" подходу к преподаванию атомной физики и к индивидуальной работе со студентами.

Сменить жреческую позу на миссионерскую
(из ленты)

Когда математики или физики приходят, например, в биологию, или "фундаментальные" физики, например, струнщики, приходят в физику конденсированного состояния, типичным отношением является нестерпимый миссионерский зуд, бремя-белого-человека, снизошедшего до просвещения голых и грязных язычников-дикарей.

Результаты, как слышал и сам наблюдал, исключительно херовые.

А вот когда есть понимание, что погружаешься в отличную от твоей, но давнюю и развитую культуру, в которую надо, по возможности, вжиться, учась у местных и осторожно рассказывая им о своих методах и подходах (предпочтительно, только когда просят) - вот тогда, кажется, что-то может и получиться.

Towards physical principles of biological evolution
Mikhail I Katsnelson, Yuri I. Wolf, Eugene V. Koonin
http://www.biorxiv.org/content/early/2017/08/30/182378

Inevitability of the emergence and persistence of genetic parasites caused by thermodynamic instability of parasite-free states
Eugene V. Koonin, Yuri I. Wolf, Mikhail I Katsnelson
http://www.biorxiv.org/content/early/2017/08/30/182410

Повод

Расхожее недоразумение: "В рассуждениях о науке нет места авторитетам".

"Так сказать можно, но важно это правильно понимать". Рациональный смысл тут такой: научный метод создавался как машина по производству истины, которая должна работать независимо от того, кто крутит рукоятку. Если эксперимент проделан по всем правилам, его результаты надежны, хотя бы экспериментатор был студентом-младшекурсником или вообще любителем. Если правила проведения эксперимента нарушены (не исключены стандартные источники ошибок, неправильно выполнена статистическая обработка, не воспроизведены известные надежные результаты в соответствующих частных случаях, и т.п.), его результаты ненадежны, будь экспериментатор хоть нобелевский лауреат. Аналогично - с математическими теоремами. Если филдсовский или абелевский лауреат предполагает, явно или неявно, что дважды два пять, его доказательство - не доказательство. Если студент-младшекурсник доказал теорему по всем правилам, это доказательство. Все это правильно и даже, пожалуй, бесспорно.

"Но есть нюанс". Нюансы.

1. Научным методом надо владеть. Если дилетант знает, как правильно доказывать теоремы, не такой уж он дилетант. Демократичность науки (в указанном выше смысле - что в споре младшекурсника и нобелевского лауреата может быть прав младшекурсник) работает только внутри науки. А внутрь надо еще попасть. На верящих, что "мы мигом к вам завалимся с лопатами и вилами, денечек покумекаем и выправим дефект" она не распространяется. Гроссмейстер может играть с десятилетним мальчиком и даже проиграть ему, но он не может играть в шахматы с человеком, не знающим правил шахматной игры. Это просто не будет шахматами.

2. Абсолютно безукоризненных экспериментов не бывает, и безупречных рассуждений за пределами математики, практически, тоже. Почти во всех реальных теорфизических задачах приходится прибегать к неконтролируемым приближениям, и тут важна интуиция. Тем более, это так в химии, биологии и науках о Земле. Интуиция же возникает с опытом; как мне сказал учитель, когда мне было лет восемнадцать - "не ссылайтесь на свою интуицию, у вас ее еще не может быть". Я устыдился. А есть и такие, которым, что называется, краска стыда не к лицу.

3. Наконец, когда речь идет не о научных утверждениях как таковых, то есть, о содержательной стороне науки, а об утверждениях о науке как социальном институте - что перспективно, что бесперспективно, кого нужно финансировать, кого не нужно, что стоит публиковать, а что нет, и так далее, и тому подобное - научный метод неприменим и не применяется. Ценность таких суждений определяется исключительно репутацией человека, который их делает.

Ну, в теории. Должна определяться. На практике всегда хватает этих... с лопатами и вилами. Не понимающих, чем культура (которая иерархична по построению) отличается от политики и юриспруденции. Причем, в полном непризнании иерархии есть даже своя красота. Если бы оно было полным. Но какое там непризнание, если принцип "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" - это святое, и младший помощник менеджера будет с наслаждением хамить нобелевскому лауреату, но никогда - никогда! - не позволит себе невосторженности по отношению к старшему помощнику менеджера.