Ловушки для серьезных людей

[flying_bear]

Первая Считать, что важность научного результата определяется трудностью его достижения.

Вторая Считать, что важность научного результата определяется его красотой.

Ловушки такого рода, но для для несерьезных, слишком многочисленны, чтобы пытаться дать полный список. В качестве примеров - важность научного результата могут считать определяющейся: (1) личными качествами автора; (2) общественным положением автора; (3) импакт-фактором журнала, где результат опубликован; (4) цитируемостью соответствующей работы... Но эти западни подстерегают лишь тех, кто и так, по большому счету, не жилец. В отличие от двух вышеупомянутых.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Считать, что важность научного результата определяется его красотой.
Важность и красота -- разные измерения. Красота научного результата сама по себе ценность, мне кажется. А важность может быть и некрасивой :))

[ninazino.livejournal.com]

Только не судите слишком строго -- я ж дилетант :))

[flying-bear.livejournal.com]

Да, разные. Но это не так тривиально, как может показаться. Многие на самом деле путают. Причем, именно талантливые люди.

[flying-bear.livejournal.com]

Могу привести пример красивого (на мой взгляд), но неважного (на мой взгляд) результата, полученного много лет назад моим приятелем-математиком, с моей подачи: на поверхности постоянной энергии для электронов в кристалле невозможно поместить никакой кусок кривой, параметризуемый как k_i = P_i (t), где i=x,y,z - декартовы компоненты волнового вектора, P_i (t) - полиномы.

Возникает вопрос

[solomon2.livejournal.com]

А в позтивном плане по каким общим критериям можно адекватно судить о важности (нового) научного результата?

сложно тут с определениями

[flying-bear.livejournal.com]

"Как свет обнаруживает и самого себя, и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя, и лжи" (Спиноза, Этика 2.43).

Важность результата, несомненно, связана с его истинностью, но даже ей нетождественна. И неистинный результат может быть важным, если он стимулирует развитие науки в перспективном направлении. Так что, я бы сказал, пожалуй - богатство связей. И потенциал для дальнейшего развития.

самый главный критерий не упомянут

[duchifat.livejournal.com]

Ха-ха. С точки зрения нашего начальства, важность научного результата определяется количеством принесенных в университет внешних денег. На импакт-факторы и цитируемость всем, по большому счету, наплевать, но приличия ради на словах важность импакт-факторов и цитируемости признается.

Каждый год раздают грамоты за научную работу десяти самым отличившимся профессорам по количеству принесенных денег ("десятое место занял ... девтятое место занял... восьмое место..." ). Существует клуб миллионеров для тех ученых, кто принес больше миллиона и т.п.

Re: самый главный критерий не упомянут

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, не упомянут. Мы же о серьезных людях говорим, а не о Вашем (да хоть бы и моем) начальстве, правильно?

[buddha239.livejournal.com]

А как Вам идея - мерять значимость по совокупности перечисленных факторов?:)

[buddha239.livejournal.com]

Видимо, речь идет о том, что геометрия поверхности постоянной энергии весьма не произвольна? Возможно, тут имеет смысл копнуть глубже?

началство -- конкретно серьезные люди

[duchifat.livejournal.com]

Но начальство устанавливает правила игры, решает кого взять на работу, а кого выгнать. Tак что не признавать его критерии или полагать несерьезными людьми -- чревато.

Re: началство -- конкретно серьезные люди

[flying-bear.livejournal.com]

Да, я понимаю. Жизнь вообще полна опасностей. Но какое отношение это имеет к значимости научных результатов?

[flying-bear.livejournal.com]

Можно попытаться и по совокупности. Но, по-моему, это все-таки разные характеристики.

[flying-bear.livejournal.com]

Возможно, имеет. Я имел в виду - для физики это не очень существенно оказалось. Если Вам всерьез интересно, могу попытаться найти точную ссылку.

Re:

[duchifat.livejournal.com]

Мое замечание, разумеется, относилось к четырем сформулированным Вами "критериям для несерьезных людей", а не к "ловушкам для серьезных".

[bobtenelli.livejournal.com]

А можно дилетантский вопрос? Что приносит больше удовлетворения: красота или важность результата?

Re:

[duchifat.livejournal.com]

PS. Думаю, открытие графена (чтобы далеко за примером не ходить) -- результат красивый, трудно достижимый и важный. И научная значимость его, действительно, определяется не красотой и труднодостижимостью, а "потенциалом для дальнейшего развития". Это ведь фактически банальное утверждение. Разве в такую "ловушку" кто-то попадется?

А вот разобраться, по каким критериям такой результат станут оценивать "несерьезные люди" (а на деле, те, кто устанавливает правила игры) -- весьма небанальный вопрос.

[ninazino.livejournal.com]

Ну насмехайтесь, насмехайтесь, мы не гордые :))

[sowa.livejournal.com]

А вот в математике важность результа более-менее тождественна его красоте. Правда, математика - не наука. Но в первую ересь впадают очень многие.

[illy-drinker.livejournal.com]

Первый и второй пункты можно смешать
Трудность понимания красоты результата

[shkrobius.livejournal.com]

I think I know what you mean. These two make the result personally important, but true importance cannot be personal. I am in this trap, and I know it is a trap, but I do not know how to get out of it. I just hope it will all even up on itself in the end. This is not an easy situation to find oneself in.

[pashap.livejournal.com]

У меня было ощущение, что красота научного результата - это действительно его важность. Но важность личная, не имеющая прямого отношения к важности для научного сообщества.

[mikluha-maklai.livejournal.com]

Один мой коллега (выпускник Физтеха) утверждал, что важность результата ценность работы определяет начальство.

[buddha239.livejournal.com]

Не всерьез, но ма-аленький интерес есть.:) Вряд ли меня эта работа натолкнет на новые математические идеи - а что интересно для физики, я не знаю. Тут как раз надо в паре работать, наверное.

[buddha239.livejournal.com]

А классификацию простых групп Вы не считаете важной?:) Или, хотя бы, классификацию простых алгебраических групп?:)