Ловушки для серьезных людей

[flying_bear]

Первая Считать, что важность научного результата определяется трудностью его достижения.

Вторая Считать, что важность научного результата определяется его красотой.

Ловушки такого рода, но для для несерьезных, слишком многочисленны, чтобы пытаться дать полный список. В качестве примеров - важность научного результата могут считать определяющейся: (1) личными качествами автора; (2) общественным положением автора; (3) импакт-фактором журнала, где результат опубликован; (4) цитируемостью соответствующей работы... Но эти западни подстерегают лишь тех, кто и так, по большому счету, не жилец. В отличие от двух вышеупомянутых.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Считать, что важность научного результата определяется его красотой.
Важность и красота -- разные измерения. Красота научного результата сама по себе ценность, мне кажется. А важность может быть и некрасивой :))

[ninazino.livejournal.com]

Только не судите слишком строго -- я ж дилетант :))

[flying-bear.livejournal.com]

Да, разные. Но это не так тривиально, как может показаться. Многие на самом деле путают. Причем, именно талантливые люди.

[flying-bear.livejournal.com]

Могу привести пример красивого (на мой взгляд), но неважного (на мой взгляд) результата, полученного много лет назад моим приятелем-математиком, с моей подачи: на поверхности постоянной энергии для электронов в кристалле невозможно поместить никакой кусок кривой, параметризуемый как k_i = P_i (t), где i=x,y,z - декартовы компоненты волнового вектора, P_i (t) - полиномы.

Возникает вопрос

[solomon2.livejournal.com]

А в позтивном плане по каким общим критериям можно адекватно судить о важности (нового) научного результата?

сложно тут с определениями

[flying-bear.livejournal.com]

"Как свет обнаруживает и самого себя, и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя, и лжи" (Спиноза, Этика 2.43).

Важность результата, несомненно, связана с его истинностью, но даже ей нетождественна. И неистинный результат может быть важным, если он стимулирует развитие науки в перспективном направлении. Так что, я бы сказал, пожалуй - богатство связей. И потенциал для дальнейшего развития.

самый главный критерий не упомянут

[duchifat.livejournal.com]

Ха-ха. С точки зрения нашего начальства, важность научного результата определяется количеством принесенных в университет внешних денег. На импакт-факторы и цитируемость всем, по большому счету, наплевать, но приличия ради на словах важность импакт-факторов и цитируемости признается.

Каждый год раздают грамоты за научную работу десяти самым отличившимся профессорам по количеству принесенных денег ("десятое место занял ... девтятое место занял... восьмое место..." ). Существует клуб миллионеров для тех ученых, кто принес больше миллиона и т.п.

Re: самый главный критерий не упомянут

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, не упомянут. Мы же о серьезных людях говорим, а не о Вашем (да хоть бы и моем) начальстве, правильно?

[buddha239.livejournal.com]

А как Вам идея - мерять значимость по совокупности перечисленных факторов?:)

[flying-bear.livejournal.com]

Можно попытаться и по совокупности. Но, по-моему, это все-таки разные характеристики.

[bobtenelli.livejournal.com]

А можно дилетантский вопрос? Что приносит больше удовлетворения: красота или важность результата?

[flying-bear.livejournal.com]

На коротких временных промежутках ("ай да, Пушкин, ай да сукин сын") - красота. На длинных - важность. Просто важность труднее оценить, она может раскрываться годами. А красоту видно сразу.

[sowa.livejournal.com]

А вот в математике важность результа более-менее тождественна его красоте. Правда, математика - не наука. Но в первую ересь впадают очень многие.

[illy-drinker.livejournal.com]

Первый и второй пункты можно смешать
Трудность понимания красоты результата

[buddha239.livejournal.com]

А классификацию простых групп Вы не считаете важной?:) Или, хотя бы, классификацию простых алгебраических групп?:)

[pussbigeyes.livejournal.com]

Солидарен по всем пунктам.

[flying-bear.livejournal.com]

В поэзии тоже. И, наверно, вообще в искусстве. Можно ли сказать, что по психологии творчества математика вообще ближе к искусству, чем к (естественным) наукам?

[shkrobius.livejournal.com]

I think I know what you mean. These two make the result personally important, but true importance cannot be personal. I am in this trap, and I know it is a trap, but I do not know how to get out of it. I just hope it will all even up on itself in the end. This is not an easy situation to find oneself in.

[flying-bear.livejournal.com]

Да, это очень серьезные ловушки. Пока выберешься, вся шкура клочьями.

[mikluha-maklai.livejournal.com]

Один мой коллега (выпускник Физтеха) утверждал, что важность результата ценность работы определяет начальство.

[flying-bear.livejournal.com]

А сколько будет дважды два - решают не ученые, а господин генерал ("Игра в бисер", кажется).

в Красной Армии выучил

[flying-bear.livejournal.com]

Сказало начальство, что ежик птичка - значит, птичка.

[mike-anderson.livejournal.com]

Офф-топ, наверно. И прошу прощения за наглость офф-топа, но мне правда очень интересно знать Ваше мнение.

Что Вы думаете о квантовых точках? Просто у нас тут люди горят желанием построить на их основе мост между теорией твердого тела и ядерной физикой. То есть, исходная точка зрения такая, что они во многих своих свойствах аналогичны ядру, но исследовать их куда проще.

[flying-bear.livejournal.com]

Квантовые точки - захватывающие интересные объекты. И, действительно, статистика уровней, например, все эти ансамблю - унитарный, ортогональный... - делают их крайне похожими на ядра. Собственно, оттуда эта наука (Вигнер, Дайсон...) в квантовые точки и пришла, и я сам учил ее сначала по Бору и Моттельсону. И, действительно, проще изучать - кулоновское взаимодействие все-таки, а не эти кошмарные нуклон-нуклонные потенциалы и прочие кварковые мешки. Я давно облизываюсь на ядерные задачи - вдруг мы, с нашим твердотельным опытом, чего-нибудь свое там увидим? Но, после того, как расплевался с Курчатником, поговорить стало не с кем о таких вещах.

[praeinant.livejournal.com]

Ловушку (главной?) для серьезных людей я бы считал некое непроизвольное наставление себе, что на всякое новое надо смотреть с «исходности опровержения». И если вещь несколько сложнее/иначе/ нежели ее понять за считаные минуты эта «исходность опровержения» приводится в действие. А это к «добру» не всегда приводит...
Мне Ваши замечания больше похожы на что-то между последствиями и причинами приисходящего. Может надо было-бы начать с причин...
Хотя может быть надо больше ковырятся в следующей ступени (нежели «серьезные люди») - «серьезные вещи»..