Записки Летучего/Летающего Медведя

Простые и фундаментальные факты должны иметь простые и фундаментальные объяснения, а не следовать из игры чисел в результате длинных вычислений (В. Паули)

(1) Цит. по пам., текста под рукой нет.
(2) В физике конденсированного состояния почти не помогает - у нас практически не бывает ничего простого и фундаментального. Но когда бывает, нужно следовать заветам классиков.

Худшее, что может тут случиться - это если человек начинает напрямую применять свои профессиональные навыки за пределами области их применимости. Лучше Паскаля не скажешь, так что - цитата:

"Стало быть, ум математический будет правильно работать, только если ему заранее известны все определения и начала, в противном случае он сбивается с толку и становится невыносимым, ибо правильно работает лишь на основе четко сформулированных правил" ("Мысли").

Но есть некие мыслительные навыки, характерные для науки, которые могут применяться в обыденной жизни. Я думаю, главное отмечено Фейнманом:

"Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным… Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию - приведите их… Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают… Итак, главный принцип - не дурачить самого себя… Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Здесь нужна просто обычная честность" (Успехи физ. наук, 1986, Т. 148, С. 509)

Это почти очевидно, но нет впечатления, что каждая собака это знает, этим руководствуется, и незачем поэтому сто раз повторять банальности. Итак, для тех, кто в танке: мы практически всегда имеем дело с недостоверной информацией. Нужно сомневаться. Но сказать "подвергай все сомнению" - все равно, что сказать "принимай все на веру", нельзя сомневаться одинаково сильно во всем. Нужно расставить приоритеты.

Человеку свойственно верить в то, во что ему хочется верить, и не верить, во что не хочется (wishful thinking). Если мы считаем Х. сволочью, мы некритически воспринимаем рассказы об очередной его гнусности и крайне неохотно допускаем рациональное зерно в положительной информации про Х. Если мы его восторженные поклонники - наоборот. Если мы люди религиозные, мы сразу поверим истории про председателя общества воинствующих безбожников, задавившего на мотоцикле грудного младенца, и ни за что не поверим такой же истории про епископа. Если мы воинствующие атеисты - наоборот. Если мы не любим современную науку, мы с удовольствием будем пересказывать слухи о том, что Эйнштейн избивал жену живым котом, намотав хвост (кота) на руку. Если мы сциентисты, мы с большим трудом поверим, что нобелевский лауреат по физике таки может водить машину в пьяном виде. Если мы везде выискиваем русофобию, антисемитизм, коммунизм, нацизм... - мы находим искомое в любых количествах, и нас не разубедишь.

Так вот, научное мышление - полная этому противоположность. Чем больше тебе хочется, чтоб какое-то сообщение оказалось правдой - тем осторожнее надо его воспринимать. Чем неприятнее информация - тем внимательнее надо к ней отнестись. Вот это, более-менее, и значит - мыслить по-научному в повседневной жизни.

Разумеется, как сказал бы тот же Фейнман, если мышление ненаучное, это не обязательно значит, что оно плохое. Просто ненаучное, и все.

Решил рассказать математикам про Кондо – а они вглубь копают. По просьбе buddha239 - о главном. Об одном из основных законов квантовой физики и всего мироздания.

В шахматах есть такое правило – при троекратном повторении позиции, по требованию одного из игроков, фиксируется ничья. Как-то наблюдал в шахматном клубе сцену – раздосадованный П., сильно окая, судье: «Да, но кОней-тО я пОменял»… Имелось в виду – один с отгрызенным ушком, другой с целым. Но, с точки зрения шахматного кодекса, кони неразличимы. Позиция не меняется при их перестановке.

Так вот – с электронами такая же фигня. И с фотонами. Микрочастицы неразличимы, причем не приближенно, а точно. Ни у одного из них нет отгрызенного ушка или замусленной спинки, которых не было бы у остальных.

Почему я так уверен? В конце концов, характеристики электрона – масса, заряд… - измеряются с конечной точностью, ну пусть, скажем, двенадцать значащих цифр. Откуда же я знаю, что заряды двух электронов не могут отличаться в семнадцатом знаке после запятой?
( Read more... )
(Продолжение в комментах, в порядке ответа на вопросы, по потребностям).

Первая Считать, что важность научного результата определяется трудностью его достижения.

Вторая Считать, что важность научного результата определяется его красотой.

Ловушки такого рода, но для для несерьезных, слишком многочисленны, чтобы пытаться дать полный список. В качестве примеров - важность научного результата могут считать определяющейся: (1) личными качествами автора; (2) общественным положением автора; (3) импакт-фактором журнала, где результат опубликован; (4) цитируемостью соответствующей работы... Но эти западни подстерегают лишь тех, кто и так, по большому счету, не жилец. В отличие от двух вышеупомянутых.

"Процесс возвращения ученых в Россию из-за рубежа скоро приобретет лавинообразный характер"
http://top.rbc.ru/society/07/10/2009/335124.shtml

Лавина ученых. Туча саранчи. Из Европы и Азии одновременно. Страшно. Бедный Белгородский университет, он же Курчатовский институт. Просто завален шевелящимися учеными телами. Пикируют с небес прямо на современное оборудование.

via wealth

- А зачем это? Физических результатов ведь новых нет. Ответы все были известны.
- Ну, сделано все более строго, чем раньше, более последовательно, математически.
- То есть, это нужно рассматривать как вклад в математику? Тогда лучше математиков спросить, интересно это им или нет. Математика ведь своя наука, и проблемы у них свои.

(см. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1264908.html?thread=62012684#t62012684)
Во всяком случае, для физических теорий общего ответа не существует. Все определяется конкретной математической структурой данной конкретной теории. Можно ориентироваться на список superb теорий, данный Пенроузом в "Новом разуме императора".
( Read more... )

Набрел методом случайных кликов (стартуя с подзамочного, так что без ссылок):
"Целеустремленный долбоеб может без труда победить любой автоматический пиписькомер, типа импакта и индекса цитируемости"

в том, что каждый, у кого есть способности и желание, должен иметь возможность стать ученым, независимо от пола, расы, национальности, социального происхождения, и т.п. Речь не о том, что так оно везде и есть, речь о том, что демократический идеал применительно к науке формулируется так. Как обычно - равенство возможностей.

И все, господа. И все. Остальное касается только тех, кто уже по эту сторону (требования к степени доказательности научных работ, независящие от ранга автора, обязанность каждого отвечать на научные вопросы по существу, независимо от статуса задающего и отвечающего, и т.п.).