Вы правы, но для обоснования нужна самое меньшее такая же по объему статья, а для детального - и побольше. В формате ЖЖ это не делается - во всяком случае, я не умею. Если совсем коротко (не для спора, а для пояснения мысли): - американцы несли лучший в мире порядок на необитаемые земли, а индейцев воспринимали так же, как, скажем, особенности климата. Без этого простодушного мессианства вестерн бы не родился. Потом его можно было осложнять, как в "Танцах с волками", выворачивать наизнанку, как в некоторых поздних фильмах про благородных индейцев и алчных и подлых белых, но это потом.
- русские несли собственный уклад, не как лучший, а как естественный, на земли либо ничьи (лес - он же ничей, и река тоже), либо неиспользуемые (не пашут - значит, не используют). Местным жителям предоставлялось либо жить по соседству своим привычным укладом, либо вливаться в наш, если угодно. Они воспринимались как люди, их жизни и права ценились, в общем, в ту же цену, что и у своих (это, правда, невысокая цена). Никакого мессианства близко нет.
Ну плюс особенности русской культуры (о них немного в статье сказано). Примечательно, что единственный эпизод этого "броска", героизированный культурой и вошедший в общую канву истории - поход Ермака, - дело государственное, а не частное (в вс. сл., в канонической трактовке) и отмеченное положенным в русской культуре трагизмом.
Плюс невозможность использовать этот мотив в советское время, потому что тогда туземец по определению прав перед колонизатором, плюс о национальной гордости великороссов, плюс и так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-07-19 12:41 pm (UTC)Если совсем коротко (не для спора, а для пояснения мысли):
- американцы несли лучший в мире порядок на необитаемые земли, а индейцев воспринимали так же, как, скажем, особенности климата. Без этого простодушного мессианства вестерн бы не родился. Потом его можно было осложнять, как в "Танцах с волками", выворачивать наизнанку, как в некоторых поздних фильмах про благородных индейцев и алчных и подлых белых, но это потом.
- русские несли собственный уклад, не как лучший, а как естественный, на земли либо ничьи (лес - он же ничей, и река тоже), либо неиспользуемые (не пашут - значит, не используют). Местным жителям предоставлялось либо жить по соседству своим привычным укладом, либо вливаться в наш, если угодно. Они воспринимались как люди, их жизни и права ценились, в общем, в ту же цену, что и у своих (это, правда, невысокая цена). Никакого мессианства близко нет.
Ну плюс особенности русской культуры (о них немного в статье сказано). Примечательно, что единственный эпизод этого "броска", героизированный культурой и вошедший в общую канву истории - поход Ермака, - дело государственное, а не частное (в вс. сл., в канонической трактовке) и отмеченное положенным в русской культуре трагизмом.
Плюс невозможность использовать этот мотив в советское время, потому что тогда туземец по определению прав перед колонизатором, плюс о национальной гордости великороссов, плюс и так далее.