Записки Летучего/Летающего Медведя

"Чжуан Цзы повествует о человеке, который, упорно трудясь, за три года изучил колдовское искусство убивать драконов, но за всю оставшуюся жизнь не имел ни одного случая его применить" (Борхес).

В некотором государстве было две партии - Хороших и Очень Хороших людей. Одна из них (забыл, какая) полагала, что драконов следует убивать (впрочем, до обсуждения конкретных способов, как это делать, никогда не доходило), другая - что милосердие должно распространяться и на драконов. Мало-помало, разойдясь во взглядах по столь важному вопросу, они возненавидели друг друга, а потом дело дошло и до взаимных убийств.

Ни один дракон в это государство так никогда и не прилетел.

Наша либеральная интеллигенция в Бога, разумеется, не верит (как можно!). Но вера у нее есть. И даже Вера. С большой буквы. Она верит в Волшебника, который прилетит в Голубом Вертолете и бесплатно покажет Кино. А потом оставит в подарок пятьсот Эскимо. И очень придирчива ко всем кандидатам в Волшебники (естественно, для истинно верующего нет более важной разницы, чем между Мессией и Лжемессией, и это правильно). При малейшем подозрении, что Вертолет будет не чисто голубой, а в крапинку, кино покажут не бесплатно, а по двадцать копеек с рыла, мороженого будет не пятьсот порций, а четыреста пятьдесят, и некоторые из них окажутся не эскимо, а сливочным с орехами в вафельных стаканчиках - анафема Лжемессии и всем, кто сомневается в его лжемессийности. Ура - опять можно ничего не делать, а ждать настоящего героя. Жизнь, блин, проходит не зря.

Однажды Маркс и Фрейд решили вместе написать книгу. Но не смогли договориться о названии: Национализация как рационализация или Рационализация как национализация. Так ничего и не написали.

Однажды Чехов и Мао Цзедун решили вместе написать учебник драматургического искусства. "Если на сцене в первом действии висит ружье..." - начал Чехов. "То в третьем оно родит власть", - продолжил Мао. На этом работа и закончилась - поняли, что лучше уже все равно не скажешь.

Однажды Платон предложил Нагарджуне: А давай сыграем в Диалектику. Я буду Тезис, Ты - Антитезис, а в Синтезы Гегеля позовем. Для прикола. Прикольно же: профессор, а играет, как маленький. А на прикуп Рассела посадим. Прикинь, мы играем, а он нам с тобой рассказывает, почему он не христианин. - Буаааа... - ответил Нагарджуна. Так и не сыграли.

Никто не хочет А. Все хотят, чтобы начальство думало, что они хотят А.
...
Все хотят, чтобы начальство думало, что они хотят, чтобы начальство думало, что они хотят, чтобы начальство думало... что они хотят А.
...

Задача: найти предел последовательности. Какова вероятность, что А произойдет?

"Подобные таинства, включая Дела Колесницы, вполне можно излагать в переполненном ресторане и не бояться, что вас поразит удар молнии: гром оркестра, звон тарелок и гул разговоров на другие темы заглушит ваши слова, да к тому же никто и не собирается вас слушать" (Р. Грейвс. Белая Богиня)

Это мы взяли эпиграфом к Крыльям. Слава Богу, по отношению конкретно к "Крыльям" это правильно, никто и не собирается нас слушать. Но про эзотерику вообще - это до такой степени неправильно, что даже страшно. Услышат, переврут, разбавят ослиной мочой, в таком виде впрыснут в уши политикам и генералам, и - опа! - трупытрупытрупы...

Как говорил один практик этого дела на похоронах другого, еще более великого, практика этого дела, кто нэ слэп - тот выдыт.

Важно помнить, что зло - паразит добра. Делясь добром, следует подумать о форме, в какой это делаешь. Она должна быть неудобной для паразитирования. И тут есть запретные темы. Например, в наше время невозможно сказать что-то глубокое, и вместе с тем безопасное, по национальному вопросу*. Или - хехе, сейчас начнется - про гомосексуализм и прочую реорганизацию российской науки (но тут степень риска на порядки меньше). Ну, и дальше, есть такой списочек.

__________________
* По-моему, это сейчас должно быть просто табу. "Давайте, наоборот, больше и глубже обсуждать, все проблемы оттого, что мы это не проговариваем". Ага, пусть Иван Иванович обсудит с Иваном Никифоровичем, в каком именно смысле один другого назвал гусаком, с присовокуплением научных данных про эволюцию гусеобразных начиная с докембрийского кролика, а равно обсуждений, как называется эта птица в разных индоевропейских и неиндоевропейских языках, и что именно писал про нее Плиний Старший Плинию Младшему.

Миру провалиться, или чтобы я неправ оказался? А я так скажу: пусть мир провалится, а чтобы только я всегда был прав.

1. Стремление посмотреть на возможность альтернативной науки вызывает восхищение (поскольку я излишне часто прибегаю к сарказму, приходится в важных случаях, типа этого, делать оговорки: совершенно искренне, ни малейшего сарказма, именно восхищение). Но я глубоко убежден, что мы не понимаем как следует методологию существующей науки и не можем извлечь всего, что там в скрытом виде присутствует. Давайте сначала хоть одно дело доведем до конца и посмотрим, что там унутре, кроме неонки. Тем более, кажется, недолго осталось.

2. Не повезло еще с Гете - прочитал Свасьяна, а тут уж, увы, полная эмоциональная несовместимость. Когда философ впаривает мысли с таким напором и страстью (не хочу уподобляться сильным мира сего и совать слово "истерика" где надо и где не надо), я перестаю понимать - то ли меня хотят, тупо, изнасиловать, то ли всучить мне новейшую модель пылесоса. "Холоднокровнее, Моня" - вот девиз философа. По-моему, так.

3. Сам я не философ, мне можно.

Но это такая вещь, которую можно и тысячу раз сказать, не опасаясь, что кто-то поймет или просто поверит.

В российской науке есть только одна проблема. И в российской жизни вообще - только одна. Та же самая. Это - абсолютное господство принципа "Ты начальник - я дурак. Я начальник - ты дурак". И все.

Если разговоры на тему "как нам реорганизовать урюпинский трест собачьих парикмахерских" (ну, или чего вам желательно реорганизовать) идут мимо этой темы - прекращайте немедленно. Жизнь слишком коротка, чтобы балаболить не пойми о чем не пойми с кем.

Дуракам хорошо гыгыкать на тему угнетаемых меньшинств. Они-то меньшинством никогда не будут, это понять даже у них ума хватает. А задуматься насчет "угнетаемых большинств" (применительно к себе) - нет.

1. Можно пообщаться с очень интересными (в хорошем смысле) людьми, встреча с которыми в обыденной жизни маловероятна.

2. Любой идиот тут не тварь дрожащая, а право имеет. Почище мудреца, потому что мудрец все-таки в своем праве на идиотизм иногда сомневается.

Баш на баш? Али как?

Ну ниче, скоро увидим, как оно без интернета - лучше или хуже. И все станет ясно.