Если серьезно, - то и я не сторонник полной деконструкции и релятивизма, и не считаю, что "все мировоззрения и модели мира имеют одинаковую значимость". Но я готов смириться с тем, что в нашем мире сосуществуют по меньшей мере несколько моделей мира, выбор между которыми может быть лишь актом веры (не зря хозяин журнала напомнил, что он верующий человек; тут мне, агностику, тяжелее). Важные для меня части этого мировоззрения я, безусловно, для себя выбрал (сделал выбор в пользу определенной системы ценностей), - но это не мешает мне понимать, что могут существовать и другие внутренне непротиворечивые картины мира.
Короли и битвы, кстати, тоже важны, хотя и историки сегодня уделяют им лишь "остаточное внимание". Возможно, мыслители важнее. Или - пророки.
Собственно, написать первый комментарий меня побудила провокационность приведенной цитаты Фейнмана: Максвелл, конечно, голова, но предположить, что мы УЖЕ владеем способностью определить, что было САМЫМ ВАЖНЫМ в 19 веке, - это чересчур.
Но лишь еще раз напомню - само понятие "прогресса" исторически недавнее. Оценивать вклад отдельных людей или событий с точки зрения прогресса стало возможным лет триста назад. Так что "остановка прогресса на века" не взволновала бы никого даже в эпоху мушкетеров, не говоря о более раннем времени. Предполагать, что прогресс останется таким же универсальным критерием еще через триста лет - излишнее самомнение. (И в то же время - изобретение понятия "прогресс" - дело гуманитариев).
То же самое - с оценкой чего бы то ни было с точки зрения "человечества" - этого понятия и представления о благе человечества (а не своего народа или своих единоверцев или своих односельчан) тоже не было совсем недавно. Почему мы думаем, что мы уже достигли вершины в формировании критериев? почему мы думаем, что эта вершина вообще существует?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-02 09:43 am (UTC)Короли и битвы, кстати, тоже важны, хотя и историки сегодня уделяют им лишь "остаточное внимание". Возможно, мыслители важнее. Или - пророки.
Собственно, написать первый комментарий меня побудила провокационность приведенной цитаты Фейнмана: Максвелл, конечно, голова, но предположить, что мы УЖЕ владеем способностью определить, что было САМЫМ ВАЖНЫМ в 19 веке, - это чересчур.
Но лишь еще раз напомню - само понятие "прогресса" исторически недавнее. Оценивать вклад отдельных людей или событий с точки зрения прогресса стало возможным лет триста назад. Так что "остановка прогресса на века" не взволновала бы никого даже в эпоху мушкетеров, не говоря о более раннем времени. Предполагать, что прогресс останется таким же универсальным критерием еще через триста лет - излишнее самомнение. (И в то же время - изобретение понятия "прогресс" - дело гуманитариев).
То же самое - с оценкой чего бы то ни было с точки зрения "человечества" - этого понятия и представления о благе человечества (а не своего народа или своих единоверцев или своих односельчан) тоже не было совсем недавно. Почему мы думаем, что мы уже достигли вершины в формировании критериев? почему мы думаем, что эта вершина вообще существует?