...Если биолог отвергает утверждение "из яйца пеночки может родиться кукушка" на том основании, что у кукушек и пеночек разное количество хромосом, то это рациональная аргументация.
Нет, это не рациональная аргументация. Это вообще не аргументация. В Китае в 2010-м году нашли большую семью, где у всех по 44 хромосомы, вместо 46-ти. Ничего; счастливы, здоровы. И, вероятно, не с Луны свалились. Долго объяснять, как такое может быть; посмотрите, если интересно, сами. http://genetics.thetech.org/original_news/news124 А у приматов 48 хромосом вместо 46-ти, хотя мы как-бы сродни, типа пеночки и кукушки.
Так можно много чего надоказывать...
Кстати, про птиц: у них кариотип включает макро- и микро- хромосомы, и последние невозможно точно сосчитать, так как они выглядят одинаково и часто прикрепляются с макрохромосомам, у разных особей по-разному. Поэтому обычно указывают не число, а пределы вариации при разных метода подсчета. Интересно, насколько методологически безумен, причем именно с биологической точки зрения, предложенный Вами пример "рационального подхода" в разговоре о мракобесии. Устойчивость вида - эмпирический факт, а не дедукция.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-15 08:26 am (UTC)Нет, это не рациональная аргументация. Это вообще не аргументация. В Китае в 2010-м году нашли большую семью, где у всех по 44 хромосомы, вместо 46-ти. Ничего; счастливы, здоровы. И, вероятно, не с Луны свалились. Долго объяснять, как такое может быть; посмотрите, если интересно, сами.
http://genetics.thetech.org/original_news/news124
А у приматов 48 хромосом вместо 46-ти, хотя мы как-бы сродни, типа пеночки и кукушки.
Так можно много чего надоказывать...
Кстати, про птиц: у них кариотип включает макро- и микро- хромосомы, и последние невозможно точно сосчитать, так как они выглядят одинаково и часто прикрепляются с макрохромосомам, у разных особей по-разному. Поэтому обычно указывают не число, а пределы вариации при разных метода подсчета. Интересно, насколько методологически безумен, причем именно с биологической точки зрения, предложенный Вами пример "рационального подхода" в разговоре о мракобесии. Устойчивость вида - эмпирический факт, а не дедукция.