Текст Медникова написан прекрасно, я дейстительно люблю эту книгу, как книгу. Более того, я ее использовал в преподавании (среди разных странных дел, которыми я зарабатывал себе на жизнь в девяностые, было и преподавание странного курса "естественнонаучная картина мира" в странном заведении "гуманитарный университет", там что-то нужно было говорить про биологию, вот, я пользовался Медниковым). Он, как понимаю, по основной специальности ихтиолог? Или путаю с однофамильцем? Потому что про рыб я тоже его что-то читал, и тоже прекрасно написанное. Литературный и педагогический талант бесспорные совершенно.
Но с возрастом я стал очень нехорошо относиться к любым резким упрощениям. Даже к великой книге Фейнмана про КЭД, там все-таки про фотоны и опыт с щелями - на грани фола. И сою манеру популяризировать и преподавать изменил - сейчас стараюсь делать упор на нерешенные проблемы и на то, что не так уж много мы знаем и понимаем. Именно этим и привлекла, в первую очередь, Ваша книга. Несогласие с последними главами насчет антропного принципа я высказывал, и оно связано опять же с отклонением от этого принципа - лучше просто сказать "мы не знаем", чем прибегать к псевдообъяснениям, каковым, по моему убеждению, является концепция мультиверса.
Но Вы совершенно правы - резко отзываться о книге Медникова было неправильно, и даже неблагодарно. Просто ни в коем случае нельзя ограничиваться чтением лишь таких книг, создающих иллюзию стройности и простоты. Можно превратиться в самоуверенного всезнайку. В этом, конечно, опасность любой популяризации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-23 09:16 am (UTC)Но с возрастом я стал очень нехорошо относиться к любым резким упрощениям. Даже к великой книге Фейнмана про КЭД, там все-таки про фотоны и опыт с щелями - на грани фола. И сою манеру популяризировать и преподавать изменил - сейчас стараюсь делать упор на нерешенные проблемы и на то, что не так уж много мы знаем и понимаем. Именно этим и привлекла, в первую очередь, Ваша книга. Несогласие с последними главами насчет антропного принципа я высказывал, и оно связано опять же с отклонением от этого принципа - лучше просто сказать "мы не знаем", чем прибегать к псевдообъяснениям, каковым, по моему убеждению, является концепция мультиверса.
Но Вы совершенно правы - резко отзываться о книге Медникова было неправильно, и даже неблагодарно. Просто ни в коем случае нельзя ограничиваться чтением лишь таких книг, создающих иллюзию стройности и простоты. Можно превратиться в самоуверенного всезнайку. В этом, конечно, опасность любой популяризации.