Спасибо за статью, исключительно понятно написана.
По ощущению похоже на матричную механику Гейзенберга: даже со всеми объяснениями и иллюстрациями - не очень понятный трюк с правильным ответом в конце. Непонятный в том смысле. что не видно, как это обобщить: что именно делает такое разделение возможным во всех мыслимых (людьми) экспериментах. Впрочем, Вы сами об этом пишете в заключении.
Мне осталось непонятно и другое, о чем там не написано (мне бы это помогло, думаю, и другим тоже): вместо спинов так можно бросать намагниченные гвозди и смотреть на статистику их пролета; насколько я могу понять подход, описание системы нисколько не меняется; оно не зависит от природы объектов. Тогда почему мы не используем спиноры, матрицы плотности и волновые функции для намагниченных гвоздей, но используем их для спинов?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-06-14 02:24 am (UTC)По ощущению похоже на матричную механику Гейзенберга: даже со всеми объяснениями и иллюстрациями - не очень понятный трюк с правильным ответом в конце. Непонятный в том смысле. что не видно, как это обобщить: что именно делает такое разделение возможным во всех мыслимых (людьми) экспериментах. Впрочем, Вы сами об этом пишете в заключении.
Мне осталось непонятно и другое, о чем там не написано (мне бы это помогло, думаю, и другим тоже): вместо спинов так можно бросать намагниченные гвозди и смотреть на статистику их пролета; насколько я могу понять подход, описание системы нисколько не меняется; оно не зависит от природы объектов. Тогда почему мы не используем спиноры, матрицы плотности и волновые функции для намагниченных гвоздей, но используем их для спинов?