Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091762.html

На ту же (?) тему: По-видимому, реальным критерием для включения новых данных в научную картину мира служит трудно формализуемое, но интуитивно вполне ясное каждому "работающему" ученому требование "согласованности" этой картины... Грубо говоря, если здание науки строится из красных обожженных кирпичей стандартного размера, деревянный кирпич, или слишком длинный кирпич, или слишком толстый - будет "отвергнут строителями"

Очень правильный, очень своевременный текст. Про науку

https://edgar-leitan.livejournal.com/291879.html
via kot_pafnusha

По моим наблюдениям, рассуждающие с придыханием о Науке с большой буквы, как правило, элементарно, не владеют ремеслом. Ан масс, как говорил один несимпатичный персонаж в упомянутой по ссылке книге. Идеи... Концепции... Сценарии... Это они запросто, и это им кажется чем-то ценным, поднимающим над тупой бессмысленной толпой. По понятным причинам, им редко удается присутствовать при беседах действительно сильных профессионалов. Такие вещи выговариваются в этих беседах с легкостью необыкновенной. И сами по себе - не считаются. Потому что, как говорил великий Менделеев, сказать-то все можно, а ты поди продемонстрируй. «Продемонстрируй» - это и есть владение ремеслом.

И, конечно, не знаю, как там у гуманитариев, но в физике любая нормальная диссертация и любая статья, опубликованная в любом нормальном журнале, содержит что-то новое.