![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearhttp://dennett.livejournal.com/225921.html
Такие экзерсисы можно рассматривать либо как полезные (средство что-то понять), либо как приятные (интересная игра). Как говорил один мой заочный знакомый (снится иногда), "оба хуже".
1. Рассмотрение моделей в естественных науках, например, в физике, в принципе, есть зло, т.к. удаляет нас от решения исходной задачи - постичь мир вокруг нас. Оно оправдано лишь тем, что, изучая упрощенные модели, можно применять специфические средства исследования, неприменимые при более реалистическом рассмотрении. При этом, должны быть аргументы, что результаты, полученные в модели, имеют какое-то отношение к реальной ситуации. Пример: фазовые переходы второго рода - труднейшая задача. Существует сверхупрощенная "модель Изинга", в которой критическое поведение может быть изучено либо путем неких строгих алгебраических методов (в двумерном случае), либо путем эффективной и хорошо контролируемой вычислительной процедуры, напр., высокотемпературное разложение (в трехмерии). Есть, также, "принцип универсальности критического поведения" (очень непросто обосновываемый), который говорит, что в такой-то и в такой-то ситуации упрощенность модели не влияет на значения критических экспонент. В то же время, другие характеристики (скажем, температура перехода) не универсальны, и их расчет в рамках модели имеет ограниченную ценность. На многие же осмысленные вопросы относительно критического поведения модель Изинга никаких ответов не дает, они даже и сформулированы быть не могут в ее рамках.
В "философии": какие основания ожидать, что модельные ситуации могут быть исследованы более мощными методами, чем непосредственные житейские? О каких методах речь? Какие основания ожидать, что результаты рассмотрения модельных ситуаций могут быть перенесены на реальные этические проблемы? Как определить, какие именно результаты могут быть перенесены, а какие нет?
2. Интересная интеллектуальная игра. Вроде шахмат. Сейчас я охладел к шахматам, но одно время очень увлекался. Некоторые очень уважаемые мной люди до сих пор относятся к шахматам со страстью и серьезностью. Ничего против этого сказать невозможно. Почему бы не развлечь себя решением интересных (псевдо)этических головоломок?
Представьте себе, что вы сели играть в шахматы. И тут партнер вам говорит: обратите внимание, какой необычный игровой комплект. Сделан по моему специальному заказу. Фигурки выточены из костей детей, умерших от лейкемии. Черные фигуры - из костей мальчиков, белые - из костей девочек.
Мне кажется, в такой ситуации надеть партнеру доску на голову по самый пупок не будет overreaction.
Мораль: не со всем можно играть.
Такие экзерсисы можно рассматривать либо как полезные (средство что-то понять), либо как приятные (интересная игра). Как говорил один мой заочный знакомый (снится иногда), "оба хуже".
1. Рассмотрение моделей в естественных науках, например, в физике, в принципе, есть зло, т.к. удаляет нас от решения исходной задачи - постичь мир вокруг нас. Оно оправдано лишь тем, что, изучая упрощенные модели, можно применять специфические средства исследования, неприменимые при более реалистическом рассмотрении. При этом, должны быть аргументы, что результаты, полученные в модели, имеют какое-то отношение к реальной ситуации. Пример: фазовые переходы второго рода - труднейшая задача. Существует сверхупрощенная "модель Изинга", в которой критическое поведение может быть изучено либо путем неких строгих алгебраических методов (в двумерном случае), либо путем эффективной и хорошо контролируемой вычислительной процедуры, напр., высокотемпературное разложение (в трехмерии). Есть, также, "принцип универсальности критического поведения" (очень непросто обосновываемый), который говорит, что в такой-то и в такой-то ситуации упрощенность модели не влияет на значения критических экспонент. В то же время, другие характеристики (скажем, температура перехода) не универсальны, и их расчет в рамках модели имеет ограниченную ценность. На многие же осмысленные вопросы относительно критического поведения модель Изинга никаких ответов не дает, они даже и сформулированы быть не могут в ее рамках.
В "философии": какие основания ожидать, что модельные ситуации могут быть исследованы более мощными методами, чем непосредственные житейские? О каких методах речь? Какие основания ожидать, что результаты рассмотрения модельных ситуаций могут быть перенесены на реальные этические проблемы? Как определить, какие именно результаты могут быть перенесены, а какие нет?
2. Интересная интеллектуальная игра. Вроде шахмат. Сейчас я охладел к шахматам, но одно время очень увлекался. Некоторые очень уважаемые мной люди до сих пор относятся к шахматам со страстью и серьезностью. Ничего против этого сказать невозможно. Почему бы не развлечь себя решением интересных (псевдо)этических головоломок?
Представьте себе, что вы сели играть в шахматы. И тут партнер вам говорит: обратите внимание, какой необычный игровой комплект. Сделан по моему специальному заказу. Фигурки выточены из костей детей, умерших от лейкемии. Черные фигуры - из костей мальчиков, белые - из костей девочек.
Мне кажется, в такой ситуации надеть партнеру доску на голову по самый пупок не будет overreaction.
Мораль: не со всем можно играть.
