Извините, прицеплюсь ("волею послввшего мя" ника) к достаточно проходному (в контексен всего Вашего текста) замечанию: "Шахматы - простейшая не полностью бессмысленная модель жизни - игра почти марковская. В основном, позицию можно оценить, не зная предыстории."
Знаю, что Вы на неплохом уровне играли и, несомненно, знаете, что как раз оценка шахматной позиции просто неотделима от "предыстории". Не в том смысле, что шахматист должен знать, как именно партия пришла к данной позиции (это Вы и имеете в виду) - это как раз неважно. Но предыстория все равно (неявно, но в то же время обязательно) в голове, ибо оценка основывается на знании "типа позиций", и именно это важно: скажем, если позиция "староиндийского" типа, то именно на знании присущих этому типу факторов оценка и будет основываться. И даже если староиндийская по типу позиция получилась в реальности, скажем, из испанской партии, шахматист будет оценивать ее и - что еще более важно действовать, как будто она получилась из строиндийской.
Так вот, к чему это я. Понятно, что аналогия абстрактна и натянута. Но если страна (после нетривиального и запутанного дебюта) оказалась в позиции определенного типа (скажем такой, где по всем признакам лучше делать ходы исходя из, условно говоря, "западно-либеральной модели"), то, может, предыстория (где было очень мало "западно-либераьного") не то что бы ни важна, но не фатальна - особенно если речь о выработке дальнейшей стратегии? Да, играли-играли русскую партию, глядь - а на доске позиция, типичная для английского начала. Такое (в шахматах) бывает, хотя и нечасто. Так может, все-таки, делать дальнейшие ходы "по-английски" (благо, направление органичной для таких позиций игры вполне проработано и теоретически, и практически) - даже при том, что к такому типу позиций мы, как игроки, не привыкли, и можем эту позицию своими неумелыми ходами быстро испортить?
Другое дело, что контуры английского начала, если присмотреться, вполне иллюзорны, а на доске - пусть и закамуфлированная, но родная истинно русская партия...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-09 02:08 pm (UTC)Знаю, что Вы на неплохом уровне играли и, несомненно, знаете, что как раз оценка шахматной позиции просто неотделима от "предыстории". Не в том смысле, что шахматист должен знать, как именно партия пришла к данной позиции (это Вы и имеете в виду) - это как раз неважно. Но предыстория все равно (неявно, но в то же время обязательно) в голове, ибо оценка основывается на знании "типа позиций", и именно это важно: скажем, если позиция "староиндийского" типа, то именно на знании присущих этому типу факторов оценка и будет основываться. И даже если староиндийская по типу позиция получилась в реальности, скажем, из испанской партии, шахматист будет оценивать ее и - что еще более важно действовать, как будто она получилась из строиндийской.
Так вот, к чему это я. Понятно, что аналогия абстрактна и натянута. Но если страна (после нетривиального и запутанного дебюта) оказалась в позиции определенного типа (скажем такой, где по всем признакам лучше делать ходы исходя из, условно говоря, "западно-либеральной модели"), то, может, предыстория (где было очень мало "западно-либераьного") не то что бы ни важна, но не фатальна - особенно если речь о выработке дальнейшей стратегии? Да, играли-играли русскую партию, глядь - а на доске позиция, типичная для английского начала. Такое (в шахматах) бывает, хотя и нечасто. Так может, все-таки, делать дальнейшие ходы "по-английски" (благо, направление органичной для таких позиций игры вполне проработано и теоретически, и практически) - даже при том, что к такому типу позиций мы, как игроки, не привыкли, и можем эту позицию своими неумелыми ходами быстро испортить?
Другое дело, что контуры английского начала, если присмотреться, вполне иллюзорны, а на доске - пусть и закамуфлированная, но родная истинно русская партия...