И еще про эволюцию и антропный принцип

[flying_bear]

Ну, хорошо, я понимаю, что среди бесчисленного множества миров есть такой, в котором совершенно случайно, флуктуационным путем, на одной из планет возник сразу готовый комплекс макромолекул, способный к воспроизводству. Антропный принцип: там, где такой комплекс не возник, некому спрашивать, что да как. Принимается.

Но тут я вспоминаю Стругацких и начинаю думать о мире, в котором совершенно случайно, флуктуационным путем, сразу возник венец творения в виде рюмки коньяка с ломтиком лимона, а человек, промежуточное звено, не то что вымер, а вообще не появлялся.

И, воля ваша, после этого я уже ни о чем думать какое-то время не могу вообще.

А где-то ведь есть (не могут не быть!) миры, в которых просторы Вселенной, заполненной звездами строго додекаэдрической формы, бороздят приспособившиеся к жизни в пустоте каракатицы со ста семнадцатью щупальцами, из которых ровно девятнадцать ярко-оранжевого цвета, а еще к семи привязаны кремовые абажуры с перегоревшими электрическими лампочками внутри. Вероятность такого мира крайне мала, намного меньше, чем нашего, но строго нулю не равна.

И что мне делать с этим знанием?

Разумеется, это не попытка опровергнуть гипотезу Мультиверса в сочетании с антропным принципом, это попытка объяснить ее полную психологическую неприемлемость лично для меня. Мы лишаемся права задавать вопрос "почему?" и давать на него честный ответ "пока не знаем". Он заменяется универсальным, а потому бессмысленным, ответом "таковы свойства нашего мира".

Comments

[nassims.livejournal.com]

а зачем для каракатицы с лампочками ажно целый Мультиверс? Может вполне возникнуть в нашей вселенной. Квадратные звезды уже есть.

[flying-bear.livejournal.com]

В том-то и дело, что в нашей вселенной не может. Что может и чего не может быть в нашей вселенной, в принципе, может быть установлено путем традиционных, старомодных научных исследований. И существование квадратных звезд крайне плохо сочетается с существующими, весьма надежными, представлениями о физических законах. А в Мультиверсе может быть практически все. Другие законы физики, любая мыслимая и немыслимая комбинация начальных условий. Все.

[nassims.livejournal.com]

Для меня Мультиверс это возможность представить непредставимое - вроде Вселенной в которой скорость света изменяется в ночь со среды на четверг.

Квадратные же звезды вполне есть во "ВселенныйНАШ!" - https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Square_Nebula и даже не одна. И прямоугольные галактики тоже. Кстати одинаковы ли законы физики у нас и в окрестностях квадратной звезды - ммм?

Каракатиц с лампочками пока нет, ищут, в качестве неравноценной замены могу предложить крабиков в пластмассовой гайке - https://indiagetgreenblog.files.wordpress.com/2013/06/hermit-crabs.jpg.

[a-spyd.livejournal.com]

А как у нас тут дела с критерием Поппера?
Складывается впечатление, что не всё в порядке.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, Поппер-Шмоппер. Большое дело. Были и покруче философы. Ошибся с критерием - бывает. Это не аргумент против или за чего бы то ни было.

[knyazev-v.livejournal.com]

За Шмоппера спасибо, никогда я его критерию не доверял, не по Гегелю он учил диалектику.

[a-spyd.livejournal.com]

Значит, теория таки "нефальсифицируема". Спасибо, я понял.

[olaff67.livejournal.com]

Сын рассказывал:
на уроке истории учитель спросил ученицу, как получилось, что Колумб поплыл в Индию. а попал в Америку, на что получил исчерпывающий (чисто женский) ответ: "А вот так получилось!"

[alberr.livejournal.com]

И ведь не поспоришь)

А в самом деле, разве он Эратосфена не читал с его расчётами радиуса Земли? Или думал, что Индия размером с полшарика?

[olaff67.livejournal.com]

Ну какие могут быть споры, когда уже так случилось? Случилось - и все.

[flying-bear.livejournal.com]

Не прибавила "Купи слона", нет? Есть такой способ, как сейчас принято говорить, троллить собеседника.

[olaff67.livejournal.com]

Да это не троллинг был, а последний аргумент. По-моему, из той же серии, что и случайная флуктуация: "Вот так вот получилось".

[scrucis.livejournal.com]

Есть два - вполне наивных - возражения.
Первое - это то, что ничто не запрещает задавать вопрос "почему". Гипотеза о том, что свойства нашего мира - один из практически бесконечного количества вариантов, не отменяет ни потребности в, ни возможности, объяснения - она отменяет лишь возможность наличия - в пределе - первичной цели или намерения. По-моему, это совершенно аналогично  тому, как обратное предположение, то есть предположение о том, что наш мир создан специально для нас с определенной целью, не отменяет ни потребности, ни возможности, "естественного" объяснения любого явления.
Второе - более общее - это то, что, по-моему, не стоит ни удивляться, ни огорчаться тому, что наши мозги натягиваются на мир только с одной стороны и с большим трудом. Любая добросовестная попытка хороша - вы можете, стало быть, выбрать, что вам нравится, и не переживать за другие подходы.

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно, нам никто ничего не запрещает. Живем в свободной вселенной. Или даже в свободном мультиверсе. И что? Как насчет каракатиц с лампочками?

[scrucis.livejournal.com]

Боюсь, вы недооценили наивности моих возражений, и переоценили мое понимание того, что вас беспокоит, а то бы не задавали мне даже риторических вопросов, а сразу переходили к утверждениям; я, однако, поспешу воспользоваться вашей неосторожностью :-).

Ну, я понимаю, конечно, что тут дело тут не просто в том, что мир еще гораздо чудесатее, чем ожидалось. Дело, по-моему, в том, что, может быть, газ в пробирке сам собой сгущается и складывается в неприличное слово, как только вы отвернетесь, вот такой вот особенный у нас мир? И как тогда его изучать, и ради чего? Что тут скажешь? Во-первых, есть, как вы знаете, науки, где вдумчивые люди не избалованы твердой закономерностью и живут с этим вашим ужасом всегда, и это совершенно не мешает счастливому творчеству. Историк, скажем, который изучает мир людей, в котором закономерности ненадежны, и этот мир еще, вдобавок, ощутимо изменяется сам и изменяет тех, кто его изучает? Мир, в котором вообще отсутствуют бесспорные причинно-следственные связи, а присутствуют только порочные круги? Мир, в котором почти ни про что, что можно вообразить, нельзя сказать, что так не бывает никогда, и, сверх того, бывает кое-что, чего вообразить нельзя? Для вас планета в форме параллелепипеда, которая имеет железные оковки по углам, это умственный кунштюк, а историк всегда может ожидать, что есть, или были, или будут, или могли быть, места, где воины слагают стихи и читают их внимательным, заботливым товарищам перед тем, как вспороть себе живот специальным ножом, а царь считается происходящим из крестьянского сословия. И это совершенно не мешает потихоньку двигаться от одного уровня обобщения к другому.

Далее, если лампоногие космические каракатицы и впрямь могли появиться в результате случайной флюктуации, то, может быть, есть некая логика, перед которой и случайность бессильна, и каракатицы с лампочками - да, а осьминоги с розовыми айфонами - нет? И наши поиски такой логики ничем ведь не хуже поиска первопричины? Вроде того, как когда-то можно было с уверенностью говорить, что шарик, даже очень маленький, не может пролететь в две дырки сразу, и - некоторые думали - сам Всемогущий не может его заставить, и это было твердое знание; а потом оказалось, что сами эти понятия имеют такой ограниченный смысл, что можно говорить и наоборот. Так, наверняка, будет и дальше, и еще дальше. Что ж тут ужасного?

Ну, конечно, ужасно думать о той курице, которая методом индукции пришла к выводу, что крестьянин всегда будет кормить ее, и притом в одно и то же время, и никто не мешает ей утверждаеться в этом убеждении, пока этот крестьянин не придет ее зарезать. Но, знаете, восторг перед тем, как многого уже удалось достичь при наших скромных средствах, как по мне, так с лихвой искупает этот ужас.

[flying-bear.livejournal.com]

> есть, как вы знаете, науки, где вдумчивые люди не избалованы твердой закономерностью и живут с этим вашим ужасом всегда, и это совершенно не мешает счастливому творчеству.

Да, есть такие науки. Считалось, что в физике (и вообще в естествознании) мы имеем дело с чем-то большим, чем остроумные мнения. Не думаю, что довести физику до того же уровня доказательности, что в истории или в литературоведении - это было бы движение в правильном направлении. Я пока исхожу из того, что вопросы "каков главный ограничивающий фактор подвижности носителей заряда в данном образце графена" и "что на самом деле имел в виду Гоголь, когда писал "Тараса Бульбу"" требуют разных методов. Кстати, не думаю, что это хорошая идея - пытаться довести литературоведение до физического уровня строгости и доказательности. Каждому свое.

Антропный принцип стирает грани между наукой и фантастикой:

"Принц-Который-был-Тысячей идет у моря и под морем. Второй разумный обитатель мира, по которому идет Принц, никак не может решить, создал ли Принц этот мир или открыл. Не может потому, что никак не решит -создает ли мудрость или только находит, а Принц мудр.

Он идет вдоль берега, и следы начинаются в семи шагах за его шиной. Высоко над головой Принца висит море. Оно висит над его головой потому, что у него просто нет выбора. Мир этот устроен так, что откуда бы вы на него ни взглянули, он покажется вам висящей в космосе голубой каплей, полностью лишенной суши. Но если достаточно глубоко погрузиться в океан этого мира, то пересечешь нижнюю поверхность вод и войдешь в атмосферу планеты. Опускаясь еще ниже, достигнешь земли. Обходя эту землю, вы нашли бы другие моря -- воды под водами, висящими в небе.

Океан плещется в тысяче футов над головой. Яркие рыбы снуют по его дну, как диковинные созвездия, и здесь внизу, на земле, все сверкает.

Говорил же кто-то, что мир, подобный этому безымянному месту, с морем вместо неба, не может существовать. Тот, кто говорил это, -- ошибался. Положите в основу бесконечность - остальное просто".
http://www.lib.ru/ZELQZNY/creature.txt

В сущности, он прямо мифологичен. Может, это и неизбежный шаг (я лично в этом сомневаюсь), но, на мой взгляд, существующие сейчас аргументы слишком слабы, чтобы решиться на настолько радикальный разрыв с существующей естественнонаучной традицией.

[scrucis.livejournal.com]

Спасибо, я кажется, понял. А почему вы говорите, что естественно-научные рассуждения, которые в пределе приводят к мифу - это разрыв с традицией? Считал же Ньютон, что есть связь между его физикой и Апокалипсисом, и искал же Кеплер музыку небесных сфер? Мне казалось, что разница просто в направлении - от опыта к мифу, а не наоборот, и, в некоторых науках, область опыта оказалась так велика, а практические следствия столь важны, что миф можно свободно выпустить из виду без немедленных последствий, вот как у той курицы.

А спорить о психологической приемлимости, конечно, не приходится.

[flying-bear.livejournal.com]

Коротко ответить не смогу. Не коротко - у нас с В. Ирхиным есть более-менее на эту тему две книги, "Уставы небес" и "Крылья Феникса", доступные в сети во многих местах. Если действительно интересно, что я про все это думаю, можно попытаться почитать.

[scrucis.livejournal.com]

Прекрасно, спасибо!

[schegloff.livejournal.com]

Я вижу, Вам нравится мультиверс. В 90-е на вопрос, "когда отдашь деньги", у нас тоже иногда отвечали - "аллах акбар!"

[flying-bear.livejournal.com]

Нет, мне не очень нравится мультиверс. И (чтоб два раза не вставать), когда деньги занимают, а потом не отдают - это мы тоже никак одобрить не можем.

[schegloff.livejournal.com]

Ну это одно и то же, мультверс и денег не отдавать. Возможно, я слишком витиевато выразился, но из мультиверса следует, что и так существует бесконечное множество вселенных, где я деньги отдал, чего еще и в нашей беспокоиться.

[bouzyges.livejournal.com]

А может быть, Мультиверс - это просто не цельная штука, а часть чего-то? К нему бы теизм какой-нибудь подошел, наверное.

[knyazev-v.livejournal.com]

Бесконечности нашего незнания можно приписать всё что угодно, но всё разумное действительно.

[flying-bear.livejournal.com]

Может быть все чего угодно. Логически ничего не опровергнешь, если речь идет об основах. Можно говорить только о психологии. Для многих современных исследователей невыносима мысль о "разумном устройстве мироздания", телеологии, "Часовщике" и все такое. Можно понять. Но как они при этом мирятся с идеей существования самых нелепых и вычурных миров (понятно, что можно и чего много похуже моих каракатиц придумать)? Мне лично это непонятно.

[bouzyges.livejournal.com]

Может, опять карту и территорию путают? Помыслить можно что угодно - так оно, поди, все и существует.

[flying-bear.livejournal.com]

Кстати, меня всегда поражало, до какой степени трудно помыслить не то чтобы "все, что угодно", а хоть что-нибудь, отличное от духа времени, от того, что думают "все".

[bouzyges.livejournal.com]

Да. Ф.Ф. Зелинский вот говорил - изучайте античность, изучайте латынь. Во-первых, она другая, а во-вторых, ее не воспримешь просто так, всем собой, придется разум применять.

[ztarlitz.livejournal.com]

У Грега Игана есть такая книга "Теранезия", которую я дочитал несколько секунд назад. У него все началось много лет назад с бабочки, у которой мутировали гены, которые кодировали хитрый белок напоминающий ДНК -полимеразу, он тоже мог перемещаться по ДНК и мог ее изменять как ему вздумается, а думалось ему очень интересно, он из-за очень странных квантовых эффектов, (волновая функция всегда схлопывалась так что этот белок мог дать ДНК максимально выгодные гены из бесконечного числа вселенных) так появились в нашем мире голуби, которые могли маскироваться, как хамелеоны хотя в нашем мире им не зачем было маскироваться, или какаду с зубами. У него есть еще несколько книг на тему мультиверса "Карантин" и "Отчаяние" обе хороши.

[0nomatodox.livejournal.com]

это вы не понимаете категорию «принцип», и путаете причину и основание... вопрос «почему?» задается к основанию =к причине причин, а не к причине...

«19.4.1971. ...Так же внутреннее и внешнее физиогномики. Есть связь внутреннего и внешнего? Конечно есть. Откуда еще о человеке знать, как не по жестам, мимике, словам, строению тела? Но сам Аристотель говорит (я нашел одно место) – во «Второй аналитике» он сам сказал, что логика связи между внутренним и внешним не силлогистическая, и не математическая, и не аподиктическая, а это логика, как он сам говорит, это логика риторическая. Это я еще в книгу не вписал, но надо. Что эстетика неба у Аристотеля – риторическая. Тут, в риторической логике, всё, и абсолютность, и относительность, и понятность, и непонятность. Эстетика неба – риторическая». Лосев Бибихину.

там за эту дату 19.4.1971. Лосев Бибихину как раз много чего по вашему этому вопросу рассказал... длинная для коммента цитата просто...

[derfremde.livejournal.com]

Вероятность существования мира с рюмкой коньяка, пожалуй, равна нулю, ибо неучтëнные и неучитываемые факторы (вы их совокупность называете случайностью) таки действуют в соответствии с законами Физики и находятся в причинно-следственных связях с учитываемыми факторами. Аоявление рюмки коньяка в отсутствие дуба и некоего шевалье, таким образом, полностью исключено. Впрочем, возможно, где-то существует некий вид, чей репродуктивный процесс включает в себя явление очень схожее с рюмкой коньяка...

[shkrobius.livejournal.com]

У рюмки с коньяком есть одно противное свойство - недолговечность.

Я как-то думал: положим, передо мной задача - передать сообщение кому-то через, скажем, 5 миллиардов лет. Как к этому в принципе можно подойти? Любая поверхность многократно обновится. Изменится конфигурация звезд, разбегутся галактики и т.п. Очевидно, что сообщение должно постоянно самообновляться. Но этого мало. Поскольку меняются условия, оно должно все время приспосабливаться к ним. Но и этого мало. Его шансы быть уничтоженным столь велики, что необходимо максимальное число копий, чтобы какие-то уцелели и опять начали воспроизводиться. Итоговая форма - разнообразные инструкции как копировать сообщение и его материальный носитель + нечто, что выглядит белибердой. Далее, всегда есть опасность редукции до одних инструкций с потерей "белиберды". Тогда нужны сложные устройства, где копирование белиберды ничего не стоит, а воспроизводство максимально точное. Чем более детально я представлял логистику передачи сообщения через астрономическое время, тем более она была похожа на земную жизнь. И все равно нет было гарантий, что сообщение дойдет до адресата - с одним исключением: если передача сообщения сама (вос?)производит ее адресата.

Наверно рюмки, вакумные каракатицы и квадратные звезды для этого не подходят. Вообразить себе можно многое, но труднее всего вообразить себе в этом океане возможностей нечто, что может себе вообразить меня.

[flying-bear.livejournal.com]

Я немного про другое. Могу понять сильное психологическое отталкивание от идеи Вселенной, озаряемой и направляемой разумом Творца. Или даже от бесконечно более слабой идеи телеологии (именно про нее Гегель сказал, что "воззрения, стоящие на пороге истины, оказываются как раз наименее удовлетворительными"). Но психологическая цена, которую приходится платить за радикальное избавление от искушения этими идеями, Мультиверс плюс слабый антропный принцип, мне лично кажется непомерной. Кроме нашей Вселенной с разумной жизнью и т.д., неизбежно приходится допускать бесконечное количество миров, заполненных уже совершеннейшей белибердой. Ну, недолговечность, и что? Подавляющее большинство этих вселенных живет планковское время. В этом даже есть красота. Мы с Валей в "Уставах" цититровали по этому поводу Евангелие Филиппа: "Сосуды стеклянные и сосуды глиняные появляются с помощью огня. Но сосуды стеклянные, если они разбиваются, создаются снова, ибо они появляются от дуновения. Сосуды же глиняные, если они разбиваются, уничтожаются, ибо появляются они без дуновения". В таком, мистическом варианте это даже прекрасно. Но в естественнонаучно-материалистическом - я не вижу способа избежать гротескных образов вселенной, породившей вышеописанные нелепые каракатицы, и сдувшейся чарез пару лет, чтобы возродиться еще в более идиотском виде. Я не могу поверить в такую нелепицу.

[shkrobius.livejournal.com]

Но мультиверс это и есть мистическая идея - о плюральности творении (каким оно может в принципе быть). Это вроде тех же сценариев возникновения жизни; переход от одного к другому естественен. Никто в здравом уме не предлагает, что такой-то сценарий ее возникновения - это то, как возникла жизнь. Вероятно, мы никогда не узнаем ответа, да он и не нужен, так имеет смысл не это далекое прошлое, а чем мы сами станем в будущем. Смысл упражнения в том, чтобы вообразить себе условия, где такое появление не астрономически невероятное событие, и лучше понять, что такое жизнь.

С мультиверсом та же история, это древняя как мир идея об альтернативных возможностях. Раньше полагали, что эти возможности были латентными, а актуализована была только одна из них, по каким-то критериям совершенства. Теперь предлагают, что были актуализованы все, и их совершенством является присутствие разумных обитателей. Так ли важно, существуют альтернативные миры как идеи - или они имеют сущность, но такую, что для самих нас это все, как они не существуют? Как первая идея не отбила охоты спрашивать почему, так, верно, и вторая идея ее не отобьет. Идеи Лейбница об альтернативных мирах и их совершенстве привели к принципу наименьшего действия в физике. Возможно, идеи о мультиверсе тоже приведут к чему-нибудь путному.

Моя трудность не психологическая, а логическая. Я не понимаю, на каком основании объявляются бесплодными другие миры.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, если понимать это как древнюю мистическую идею, то, кажется, никто (в традиции) не рассматривал наш мир как высший, или оптимальный. И, конечно, тогда другие миры никак не бесплодны, они населены демонами, богами, голодными духами и страшно сказать кем еще. Я почти не вижу перекрытия этой картины мира с той, на которую опирается Е.К. в своей книге.

[shkrobius.livejournal.com]

Если наш мир объявили хорошим, значит, бывают места похуже.

Например, циклический мир Платона. Если верить, что разрешено все, что не запрещено, то он тоже где-то реализуется с единичной вероятностью. Я не вижу ни загадки ни смысла в вопросе о происхождении жизни в таком мире. Или даже смысла антропного принципа. Или мир сотворенный с готовой мировой линией. В нем нет тайн просхождения, тк в нем ничего не происходит; жизнь в нем иметься при этом может, как картина в рамке. Почему, собственно, альтернатива сводится к мелким деталям вроде каракатиц? Сам вопрос о происхождении чего бы то ни было имеет смысл в бесконечно малой доле возможных миров, другое дело, что и бесконечная часть континуума есть континуум.

В книжке рассматриваются почти точные реплики нашего мира, но без пары из нуклеиновой кислоты и белка, которые породили жизнь на земле. Таких миров тоже есть бесконечность, вот и будем сравнивать наш с теми. В этой выборке нету каракатиц по ее самому построению, и Ваши возражения к ней не подходят. Но и конструкция очень искусственная. Так можно предложить космологическое объяснение дырочкам в головке от душа.

[flying-bear.livejournal.com]

Какой именно мир объявили хорошим, можно обсуждать. Некоторые полагают, что Большой Взрыв соответствует не Творению, а Грехопадению, до которого мир был воистину райским местом (в частности, без четкого разделения на дух и материю). Возможно, мы туда вернемся, и "хорошо весьма" говорит о совсем других временных масштабах, чем какие-то жалкие миллиарды лет. Интересно также подумать, какие жизнь и разум возможны на планковских масштабах, до расширения. И в каких выражениях можно описать тот опыт жителям нашей Вселенной, "с красным смещением и пьяницей Брутом", как сказано в популярной книжке.

Конструкция очень искусственная, да. Если угодно, можно считать, что мои каракатицы - способ подчеркнуть искусственность конструкции.

[uxus.livejournal.com]

Про недолговѣчность это Вы зря вспомнили.

Вѣдь среди всѣхъ возможныхъ мiровъ по теорiи вѣроятности обязательно есть такой, гдѣ секунду назадъ случайно (TM) сформировалась конфигурацiя атомовъ въ формѣ Вашего мозга, со всѣми воспоминанiями и прочимъ такъ называемымъ сознанiемъ. И черезъ мгновенiе изчезнетъ, ибо больше въ этомъ мiрѣ ничего нѣтъ, напримѣръ воздуха съ кислородомъ. И Вы, собственно, именно тамъ сейчасъ и находитесь.

(Ужастикъ не мой, его придумалъ одинъ толковый программистъ, могу и ссылку на его постингъ въ ЖЖ откопать.)

[shkrobius.livejournal.com]

Стащил программист это у Рассела в Analysis of mind; образованный...

Для аргумента, который предлагает Кунин, продолжительность имеет центральную роль:

A crucial aspect of the framework developed here is brought about by a disturbing (almost nightmarish) but inevitable question: in the infinitely redundant world of MWO, why is biological evolution, and in particular, Darwinian selection relevant at all? Is it not possible for any, even the highest degree of complexity to emerge by chance? The answer is "yes" but the question misses the point. Under the MWO model, emergence of an infinite number of complex biotas by chance is inevitable but these would be vastly less common than those that evolved by the scenario that includes the switch from chance/anthropic selection to biological evolution. The onset of biological evolution canalizes the historical process by reducing the number of available trajectories to the relatively few robust ones that are compatible with the Darwinian mode of evolution of complex systems (Fig. 3). This leads to a much greater rate of change than achievable by chance such that, as soon as there is an opportunity for biological evolution to take off, anthropic selection is relegated to a secondary role in the history of life. Of course, "secondary" does not mean unimportant; contingency and randomness are crucial, especially, at transitional stages of evolution (e.g., [63,64] but the basic framework is Darwinian. Thus, in any reconstruction of the origin of life, the threshold should be mapped to the lowest possible point, i.e., to the minimally complex system capable of biological evolution. http://www.biologydirect.com/content/2/1/15

Он говорит, что некоторым образом введенная мера таких вселенных из пятиминутных мозгов будет << меры мозгов, получающихся эволюцией из прото-репликатора, даже если последний астрономически невероятен. Как мерить, не говорит.

[uxus.livejournal.com]

Пардонъ, первоисточника не читалъ, но у Расселла какъ будто не про мультиверсъ? Впрочемъ, какой спросъ съ него...

Про мѣру мозговъ - понятно, но скучновато.

А вотъ что мнѣ внѣзапно интересно - это чѣмъ обезпечивается изолированность "мiровъ" мультиверса. Ср. мой комментишко сильно ниже. Какое-то тамъ контрабандой протаскивается неэксплицированное ограниченiе на неотъемлемую безграничную свободу жить въ мультиверсѣ.

[shkrobius.livejournal.com]

В простейшем случае - удаленностью: не доберешься (путешествуя со скоростью света) за время существования вселенной.

Hедавно подумал, что такую патовую ситуацию можно создать простым способом в местном маштабе: если обитатели быстро распадаются вне родного "мира" (вроде мозгов в вакууме, только печальнее). Фантазировал на тему комковитян, для которых это так.
http://shkrobius.livejournal.com/536922.html
Тогда поневоле начнешь думать, как послать барионную весточку братьям по разуму. Учитывая, что комки пролетают с частотой реже раз в миллиард лет, написать такое письмо - нетривиальная задача. Если ее непредвзято обдумать, одно из решений выглядит знакомым.

[uxus.livejournal.com]

Съ "комками" это у Васъ здорово получилось, да!

А про удалённость - это Вы, по-моему, не съ той стороны подумали.

Это что же, у насъ теперь физика не какая угодно? Эта скорость свѣта Ваша - не любая случайная? Горизонты событiй всюду одинаково понатыканы? Всѣ локальныя взаимодѣйствiя обязаны оставаться локальными? Никакiя сущности не самозарождаются свободно-случайнымъ образомъ въ состоянiи квантовой спутанности съ сущностями изъ иныхъ вселенныхъ?

Такъ же можно до такой ереси договориться, что всѣ вселенныя вообще одинаковы!

Это же, если вдуматься, реальный демотиваторъ и подрывъ основъ. Вы только вслушайтесь въ отвратительное звучанiе самихъ этихъ словъ - у-ни-вер-саль-ны-я о-гра-ни-че-нi-я. Душители свободной вѣры въ творческiй потенцiалъ безконечнаго хаоса дотянулись костлявыми/волосатыми ручищами.

[shkrobius.livejournal.com]

Все счастливые Вселенные одинаковы, каждая несчастливая несчастна по-своему...

[uxus.livejournal.com]

... А что до передачи сообщенiя - странно, что хешированiя толковаго нѣту. Такъ-то нѣсколько триллiоновъ копированiй между не очень надёжными носителями - ну, нормальная задачка.

[eugenebo.livejournal.com]

Может, в любом мире возникают наблюдатели, задающие вопрос "почему?" Просто в подавляющем большинстве случаев мы не в состоянии себе этих наблюдателей помыслить? Чем и испугали сами себя до одури...

[flying-bear.livejournal.com]

В том-то и дело, что тут начинаются игры с "все может быть".

[petya-d.livejournal.com]

Мне очень давно казалось, что такой ход мыслей - как у мультиверсистов - очень предсказуем и ожидаем.

Часть проблеммы, кмк, состоит в том, что не прописано что ожидается от "теории всего" или "объяснения мира". Уменьшая масштаб, увеличивая энергию и удаляясь от эксперимента, надо подумать над вопросом "что такое объяснение" и как относится к метафизике. Надо думать о том, что познаваемость мира - допущение.
Надо решать что делать с вопросом "почему" - это осмысленный вопрос, или нет? Если осмысленный, то как может выглядеть осмысленный ответ? Надо аксиматизировать или хотя бы уточнить свои позиции. В т.ч. и в отношении физических законов.
Edit: Может быть, в каком-то смысле, надо аксиоматизировать "мысленный експеримент".

Кажется что сейчас все ведет теоретиков к идолопоклонству: физический закон- единственно реальная вещь; существует единственно правилная теория, которая объясняет все в мире (только мы ее еще не нашли). Как только найдем, уже нельзя будет спрашивать "почему". Естественная реакция - взбунтоватся против идола, и объявить все теории равноправными, ну может с каким-то весом.

Почему SU(3)x SU(2)x U(1)? А что значит "почему"? Потому что это работает? Потому что ничто другое не работает? Потому что позади есть теория, котораявсе это динамически генерирует? (А почему она есть и почему она такая?) Потому что у каждой вселенной своя стандартная модель? То же самое с числом измерений, 1/137 и т.д.

Кажется, физики (струнщики/мультиверсисты) пытаются это решать ad hoc или вообще не решать.

Все это немножко напоминает на ситуацию с моралью в пост-модерне. Есть ли в нас моральный закон? Если есть, то он нам дан создателем или это social construct и social contract (у всех своя мораль)?

Все это банально, извините.

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Все эти мультиверсы с частной т.зр. кОта-идеалиста имеют место быть
- но именно в качестве идеи )!

Если у кого много св. времени и нормальный уровень дохода
- так можно сконструировать мысленно любую вселенную.

Скажем в 2 измерения и с др. законами тяготения и пр. и пр.

В каком то смысле - это будет слабое подражание Творцу.

[uxus.livejournal.com]

А я только что придумалъ аргументъ противъ этихъ всѣхъ мультиверсовъ.

Среди всѣхъ возможныхъ мiровъ по теорiи вѣроятности (ТМ) обязательно долженъ быть такой, въ которомъ истинно, что никакихъ другихъ мiровъ не существуетъ.

Слѣдовательно, это нашъ мiръ и есть.