Записки Летучего/Летающего Медведя

Изобилие Шишкина. Изобилие. Горы книг Шишкина, Быкова, Иванова... Горные хребты. Континенты, сложенные их книгами. При виде такого буйства природы чувствуешь себя особенно ничтожным и беспомощным.

From:

nemuri-neko.livejournal.com

Давно перестал заходить в книжные магазины именно из-за ощущения дезориентации. А то и депрессии, в некоторых отделах.

From:

Зато Вы, наверно, кино иногда смотрите.

From:

Гаспаров пишет, что интеллигентный человек определяется по тому, что он прочел. а себя я (пишет он) определяю по тому, что я не читал.

это можно по-разному понять, но он не поясняет.

From:

Это очень мудрое замечание, мне кажется. Но я рискну еще усилить. По большому счету, что человек читал, смотрел, слушал, так же мало касается остальных, как и что он ел. Важно, что он сам сделал, написал, сочинил, рассказал. А то, знаете, бывает - не в коня корм. А бывает и такой конь, что корма почти не надо. Хотя, конечно, если совсем не кормить - думаю, околеет.

From:

> что человек читал, смотрел, слушал,
> так же мало касается остальных, как и что он ел.

не могу с этим согласиться. для меня как-то очевидно, что в начале общения, за недостатком совместного "реального" опыта, люди определяют степень интеллектуальной (и эмоциональной) близости на основании отношения к прочитанному/посмотренному. да и дальше, в процессе общения... либо я вас неправильно понял.

что касается "производства" - иные изделия как раз лучше никому не показывать, согласитесь :) а касательно коней, которым "не надо корма" - я в это не верю, особенно по нынешним пост-постмодернистским временам. не могу представит себе по-настоящему интересного автора, ничего не читавшего.

забавно, что "Записи и выписки" изданы в 2001-м, а весь ЖЖ их читает сейчас - просто поветрие какое-то. инфлюэнца :)

From:

Конечно, для личного общения сходство вкусов важно, но, в общем, не обязательно. С моими самыми близкими друзьями у меня вкусы были и есть достаточно разные, да и говорим мы с ними, в основном, не о книгах и фильмах.

Я имею в виду - для более широкого круга. В ЖЖ есть люди, которые наверняка очень образованы. Но если они плохо пишут и не блещут собственными мыслями - мне их образованность, честно сказать, глубоко, глубоко фиолетова. И наоборот, есть люди, не слишком начитанные, но пишущие свежо и интересно.

Пост-постмодернистские времена мне совсем уже, ультрафиолетовы. Шекспир или Данте, не говоря о Платоне и Августине, не читали ничего из того, что сейчас обязательно, но писали бесконечно интересней, чем все современные авторы вместе взятые.

From:

ну, в общем, если кратко - в том, что вы говорите есть свой резон, несомненно. но на все есть и возражения. очевидные - поэтому промолчу :)

From:

А вот, кстати, еще интересный дополнительный материал к этому высказыванию: http://mike67.livejournal.com/138438.html

From:

да-да, я это видел. интересная идея литературных апокрифов - вторая производная :)

From:

Рискуя подставиться - осмелюсь возразить. Типа "В защиту пелевинасорокинаипрочихэко". Не исключаю, что лет через сто девяностые годы двадцатого века в России будут изучать по "Дженерейшн П", а первую каденцию ВВП - по "ДПП (нн)". Да один анекдот Мюс о братках на мерсе, врезавшихся в "Волгу" с ГБ-полковником, характеризует смещение центра сил. Не помню, кто сказал, что строка Бродского "Даже стулья лозовые держатся здесь на болтах и на гайках" характеризует совок лучше, чем тысячи страниц разоблаченй. А Умберто Эко я просто очень ценю, читаю и перечитываю. Под настроение - вперемешку с Шекспиром.

From:

Я совершенно согласен, что Пелевин - отличный описатель нравов, и для будущих историков его тексты могут быть очень поучительны. Последняя книга про вампиров - совершенно уместна и хороша, как проповедь. Но я ведь не определяю писательскую табель о рангах, да еще через сто лет. Я делюсь своими проблемами - нечего читать. Про Мерс, братков и полковников я и так все знаю, с пафосом "Империи В" и "Дженерайшн П" согласен, так что как проповедь для меня это излишне. Как чтение, как художественная литература - не удовлетворяет. Не полностью удовлетворяет. Кстати, к Петрушевской отношусь с большим уважением (хотя бы за сказки и за сценарий моего любимого мультфильма), да и к Пелевину, в общем, тоже. Но уважение на хлеб не намажешь и шубы из него не сошьешь. В смысле - почитать бы чего.

Умберто Эко одно время нравился. Романы прочел все. "Маятник Фуко" в свое время очень пришелся в жилу (хотя бы как предостережение - одно время я поигрывал с оккультизмом и всяким прочим Геноном, к сожалению). Остальное показалось чистой демонстрацией писательского мастерства при полном отсутствии внятного содержания. Сказать-то чего хотел? И зачем?

From:

"Имя розы" не исторический роман (несмотря на антураж), и не детектив (несмотря на ложные ключи - ник "Баскервильский", например),а - роман о смехе (определение Лотмана). Неоднозначно, но при втором прочтении - достаточно внятно. "Баудолино" - рассказ лжеца (недостоверного рассказчика)? Притча о тщете? Памфлет в духе просветителей 18 века о поддельных мощах? "Нет, смысла я не понимал, но впечатленье - колдовское". На то и открытый финал.
Об играх с оккультизмом , а также (в другом Вашем посте) о неловких пальцах толкователей Библии... Не смею злоупотреблять территорией Вашего ЖЖ. Под настроение изложу у себя - и приглашу Вас почитать.

From:

Это, конечно, вещи отчасти вкусовые. "Баудолино" и, особенно, "Остров накануне" показались мне кокетливой демонстрацией эрудиции. (Особенно сильным было разочарование с Островом - чудесное, поэтическое, многообещающее название). К "Розе" отношусь нейтрально. Единственное, что оттуда осталось у меня - это как раз исторический материал (напр., францисканские "разброды и шатания" о бедности Христа). Чего нет во всех этих романах (на мой вкус) - человека, достоверно описанного (а не условного игрового персонажа), которому можно сопереживать, и т.д. Для меня это важно. "Маятник" - другое дело. Эту книгу люблю.

From:

Здесь
http://nebotticelli-xl.livejournal.com/1302.html
краткий текст с гипотезой о пределах наших возможностей.
Ваше мнение мне ценно

From:

Ну, вряд ли скажу что-то для Вас неожиданное. При всех закидонах, разбродах, шатаниях и отклонениях от генеральной линии (if any) считаю себя верующим православным христианином. Поэтому к утверждениям типа "Бог есть любовь", "верующий в Сына не судится, а неверующий уже осужден", "Христос избавил нас от сего тела смерти" отношусь, мягко говоря, серьезно. Аналогия с лаборантом и мышками ничего этого не учитывает.

From:

Вопрос к Вам как к эксперту.
Католическая церковь, всласть навоевавшись с галилеями-джорданобрунами, угомонилась и выработала концепцию двойственности истины. Согласно оной, нет смысла проверять догматы религии научными методами. Показал, напимер, радиоуглеродный анализ ткани туринской плащаницы, что произведена она в 13 веке - ну и что? "Вера не поколеблена" (из официального заявления представителя Ватикана после публикации результатов анализа). Но и католическая церковь не пытается сейчас вмешиваться в научные споры. Насколько мне известно, православная церковь к подобному ещё не пришла.
Итак, каким образом лично Вы, профессор - физик, специалист по ФТТ, походя употребляющий термин "мультиверсум", - совмещаете это с самоопределением "верующий православный христианин"? Поверьте, в вопросе нет ни малейшей подъебки. Просто я сам, слабо верующий иудей и рядовой преподаватель математики, задумываюся иногда над сходной проблемой.
Рискуя злоупотребить Вашим вниманием, приглашаю ещё раз в свой ЖЖ:
http://nebotticelli-xl.livejournal.com/1622.html
http://nebotticelli-xl.livejournal.com/1809.html
http://nebotticelli-xl.livejournal.com/2131.html
Совсем уж офф-офф-топ. Упомянутый в последнем посте Кирилл Еськов являтся также авторм лучшего, на мой взгляд, фанфика по "Властелину колец" - "Последний кольценосец", вот здесь
http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/last.txt
В списке Ваших интересов - Толкиен, да и жалились Вы - почитать бы чего...
Уф. Получился пост в стиле "салат из лошади с рябчиком". Звыняйте.

From:

Я ни в коем случае не эксперт в вопросах религии. Еще чего. Но личным мнением могу поделиться.

Двойственность истины - неплохое рабочее приближение. Конечно, Истина для верующего человека едина (в Библии сказано: А Господь Бог есть истина), но, по крайней мере, на промежуточном уровне декларировать, что (1) научная картина мира не является полной, и есть нечто, о чем наука высказываться не может и не должна (2) ученые, в пределах своей компетенции, должны иметь возможность свободных исследований - дело хорошее.

"Война" с Галилеем и Джордано Бруно, кажется, к науке как таковой отношения не имеет: политика, доносы, интриги, и т.п. С тем же успехом можно сказать: "Убив С.П.Шубина, Н.И.Вавилова и других выдающихся ученых, режим, официально считавшийся материалистическим и атеистическим, наконец угомонился и признал двойственность истины".

Насколько мне известно, никакой официальной позиции у православной церкви по этому вопросу нет. Догматика не обновлялась со времен паламитских споров (до падения Константинополя), когда такой вопрос еще актуальным не был. Никакого аналога догмата непогрешимости Папы у православных нет, так что мнение даже самых высоких церковных иерархов ( а тем более, рядовых православных публицистов) догматической силы иметь не может.

Слово "мультиверсум" употребляю исключительно в ироническом смысле, т.к. эвереттовскую интерпретацию КМ не люблю. В остальном - а в чем противоречие? Сами же писали о двойственности истины. Я же не только профессионал, но еще и человек, и моя жизнь не сводится к писанию научных работ (в которых, разумеется, нет ни ссылок на Библию, ни теологических аргументов).

ЖЖ посмотрю при случае, спасибо за ссылки.

Толкиен в списке интересов есть, но к фанфикам отношусь предельно плохо.

From:

Т.е. де-факто Вы таки да принимаете двойственность истины. Хотя бы в качестве рабочего приближения. Или закидона.

From: