Еще разочек про цитируемость
Jul. 18th, 2008 12:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearС легкой руки уважаемого Валчесса http://valchess.livejournal.com/115569.html в ленте активно обсуждают данные по цитируемости научных работ из разных стран. У меня как-то была длинная дискуссия http://flying-bear.livejournal.com/571250.html (была также интересная дискуссия у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov, но не могу найти ссылку). Там я заступался за индекс цитируемости. Но сейчас создалось впечатление, что многие отнеслись к нему как-то слишком уж серьезно.
Достаточно очевидно, что индекс цитируемости не имеет прямого отношения к качеству научных работ (его, видимо, измерить вообще невозможно, качество, простите за дешевый каламбур, характеристика качественная, т.е., неколичественная). Про это много и убедительно говорили, напр.,sowa и kdv2005 в дискуссии у меня по ссылке. Что же меряет средний индекс цитируемости по стране? На мой взгляд, он меряет степень интегрируемости национальной науки в мировую. Высокие места Нидерландов и скандинавских стран понятны - там наука заточена под то, чтоб заниматься тем, что признано важным в мировом научном сообществе (мы маленькие страны, мы не можем делать все, нужно концентрироваться на "самых важных" направлениях; а "самые важные" так и выбираются, чтоб обеспечить хорошую публикуемость в top-rating journals и высокую цитируемость). В Швейцарии - то же самое + высоченные зарплаты научных работников + международные организации типа ЦЕРНа. Штаты... Ну, против лома нет приема. Нравится это кому-то или нет, это самая мощная национальная наука в мире, и они обречены быть наверху по любым не слишком причудливым показателям. Если же исключить США, видно, что мощные по числу исследователей и задействованным ресурсам национальные науки (Великобритания, Германия, Япония, Франция...) в общем уступают маленьким странам, именно потому, что большие страны развивают, более-менее, всю науку, а маленькие... могут позволить себе выковыривать изюм из булочки. Но булочку пекут не у них.
Низкие показатели России - это, безусловно, плохо. Но тут много привходящих обстоятельств, например, то, что в России издается (в основном по бюрократическим и шкурным причинам) огромное количество журналов, которые никто, никогда и ни при какой погоде не читает, включая их авторов. По хорошему, эти журналы вообще не надо считать научными и учитывать в подсчетах - не учитываются же там публикации в Крокодиле и Мурзилке. Я ни в коем случае не хочу сказать, что в российской науке полное благорастворение воздухов, совсем наоборот, но использовать для доказательства этого тезиса индекс цитируемости не вполне корректно. А вот малую интегрированность российской науки в мировую он показывает. Что, конечно, тоже не есть хорошо, но сводить все к этому я бы не стал.
ivanov_petrov, но не могу найти ссылку). Там я заступался за индекс цитируемости. Но сейчас создалось впечатление, что многие отнеслись к нему как-то слишком уж серьезно. Достаточно очевидно, что индекс цитируемости не имеет прямого отношения к качеству научных работ (его, видимо, измерить вообще невозможно, качество, простите за дешевый каламбур, характеристика качественная, т.е., неколичественная). Про это много и убедительно говорили, напр.,
sowa и kdv2005 в дискуссии у меня по ссылке. Что же меряет средний индекс цитируемости по стране? На мой взгляд, он меряет степень интегрируемости национальной науки в мировую. Высокие места Нидерландов и скандинавских стран понятны - там наука заточена под то, чтоб заниматься тем, что признано важным в мировом научном сообществе (мы маленькие страны, мы не можем делать все, нужно концентрироваться на "самых важных" направлениях; а "самые важные" так и выбираются, чтоб обеспечить хорошую публикуемость в top-rating journals и высокую цитируемость). В Швейцарии - то же самое + высоченные зарплаты научных работников + международные организации типа ЦЕРНа. Штаты... Ну, против лома нет приема. Нравится это кому-то или нет, это самая мощная национальная наука в мире, и они обречены быть наверху по любым не слишком причудливым показателям. Если же исключить США, видно, что мощные по числу исследователей и задействованным ресурсам национальные науки (Великобритания, Германия, Япония, Франция...) в общем уступают маленьким странам, именно потому, что большие страны развивают, более-менее, всю науку, а маленькие... могут позволить себе выковыривать изюм из булочки. Но булочку пекут не у них. Низкие показатели России - это, безусловно, плохо. Но тут много привходящих обстоятельств, например, то, что в России издается (в основном по бюрократическим и шкурным причинам) огромное количество журналов, которые никто, никогда и ни при какой погоде не читает, включая их авторов. По хорошему, эти журналы вообще не надо считать научными и учитывать в подсчетах - не учитываются же там публикации в Крокодиле и Мурзилке. Я ни в коем случае не хочу сказать, что в российской науке полное благорастворение воздухов, совсем наоборот, но использовать для доказательства этого тезиса индекс цитируемости не вполне корректно. А вот малую интегрированность российской науки в мировую он показывает. Что, конечно, тоже не есть хорошо, но сводить все к этому я бы не стал.
