W. Miller, A Canticle for Leibowitz (и вообще про фантастику)

[flying_bear]

Лет семь-восемь назад скачком утратил способность читать фантастику - кроме отдельных, очень немногих, авторов*. Время от времени осторожно перечитываю что-нибудь из того, что очень нравилось раньше. "Гимн Лейбовицу" (только что дочитал) не разочаровал совершенно.

Поразительно, как все изменилось за пятьдесят лет. Страх ядерной войны ушел совсем (боюсь, что преждевременно). Апокалипсис сейчас - это природный катаклизм, или порабощение человечества машинами, или эпидемия.
_____
*Кстати, если кому интересно - могу огласить весь список: Лем, Урсула Ле Гуин, Харлан Эллисон, с оговорками - Дэн Симмонс. Под определенное, очень специфическое, настроение могу перечитывать Муркока (из этих, "меч и магия", вроде, единственного). Питер Бигл, наверно (реально я его не перечитывал, но думаю, что мог бы). Еще "Путешествие к Арктуру" Линдсея и, как оказалось, "Гимн Лейбовицу" Миллера. Вроде, все. Новых для себя авторов читать не дерзаю. Тем более, что жизнь // Короткая такая.

Что особо печально - не могу, как оказалось, перечитывать Брэдбери, и стали раздражать Стругацкие.

Comments

[mbw.livejournal.com]

А Вы вот так их и воспринимаете, целиком? Скажем, Лем - да (хоть "Непобедимый", хоть "Футурологический конгресс",хоть "Магелланово облако") а Бредбери - нет (хоть "Марсианские хроники", хоть "Вино из одуванчиков", хоть "Надвигается беда")?

[flying-bear.livejournal.com]

Все же, целиком. Понятно, что "Футурологический конгресс" я люблю, а "Магелланово облако" не очень (его и сам Лем не очень любил). Но есть какое-то образ автора.

У Брэдбери до сих пор очень нравятся некоторые рассказы. В целом его перечитывать не рискую.

[avrukinesku.livejournal.com]

Стругацких не смог прочесть, о перечитывать не говоря. Брэдбери не поддается перечитыванию: копии в памяти впечатляют сильнее оригинала. Вот Лем, пожалуй. А так-то зачем вообще фантастику перечитывать в ходе однократной жизни? За это время можно прочесть нечто новое. Или старое, но нечитанное.

[flying-bear.livejournal.com]

> зачем вообще фантастику перечитывать в ходе однократной жизни?

В молодости я ее любил. Фантастику. Хочется иногда вернуться и посмотреть снова. Восстановится старое ощущение или нет. Зачем, попав в города, где долго жил, идешь смотреть на свои старые жилища? Кельнский собор красивее.

Но тут, как всегда, компромисс. Совсем все что угодно читать не будешь даже из ностальгических соображений.

Потом, я же назвал конкретных авторов. Вполне допускаю, что кое-какие рассказы Эллисона тебе понравятся. И, может быть, Ле Гуин. Симмонса ты вряд ли осилишь, думаю.

[avrukinesku.livejournal.com]

Хорошее сравнение. Я, правда, лет до 15-16 читал только фантастику, так что если начинать гастроли по старым местам, не наездишься. Потом как-то разучился ее читать, и с тех пор как отрезало, несмотря на попытки. Симмонс не пошел, Ле Гуин и Эллисон - из недавних попыток. Ощущение, что все это пишет один человек одним и тем же языком. Эллисон разве что погрубее. Хотя Симмонс Гомера читал.

[flying-bear.livejournal.com]

Фантастика все же, конечно, литература второго сорта (по сравнению с поэзией и приравненной к ней прозой) - там дело не в языке. И даже не в сюжете, а в идее. Идеи у всех перечисленных бывают, на мой взгляд, очень красивые. А язык не настолько плох, чтобы мешал.

[avrukinesku.livejournal.com]

По прелести идей, наверное, Филип Дик перещеголял всех, но читать его возможным не представляется. Что не помешало Урусуле немедленно его наречь нашим советским Борхесом. Переписать человечьим языком - цены бы им не было. Слыхивал, популярность жанра падает по причине молниеносности прогресса.

Бывают фильмы с неплохим вроде сюжетом, но снято и сыграно так, что смотрению не подлежит. Большая часть российских, к примеру. Бывают умные блоггеры, которые пишут "написал запись".

Но ты прав (поспорь с этим тезисом): можно и отключиться. Меня, правда, и Исигуро с Фаулзом укачивают. Не хуже морской болезни, и по той же причине.

[flying-bear.livejournal.com]

Дика я сейчас читать бы не смог (раньше читал). Все-таки написано чудовищно плохо. Единственная его книга, которая мне нравится, это "Помутнение". Которая, собственно, и не фантастика даже. Из жизни наркоманов, судя по всему, основана на богатом личном опыте. Та же Урсула взяла абсолютно диковский сюжет и написала "The lathe of heaven", который, в отличие от Дика, читать можно.

Насчет терпимости к плохой (по языку, не по идеям) литературе - ну, рискну предположить, это у меня профессиональная защита. Научная литература написана обычно очень плохо (всяко, хуже Кафки и Борхеса), но читать ее приходится ежедневно в больших количествах. Если бы я был такой нежный, не смог бы работать.

Вообще, изящные финтифлюшки ни о чем раздражают меня куда больше, чем коряво записанные интересные мысли. Лучше, конечно, и то, и то, но, если чем-то жертвовать - я лучше пожертвую изысканностью стиля. Глубокий, но плохо написанный текст может натолкнуть меня самого на глубокий, но хорошо написанный текст, например. А элегантные упражнения с подтекстом "смотрите, как я умею" (этим и некоторые классики грешат such as Набоков, ну, и в ЖЖ обильно представлены такие) полностью бесполезны. Какое мне дело до того, что умеет и что не умеет незнакомый мне человек? Я не бюро по найму, чтоб на меня впечатление производить.

[avrukinesku.livejournal.com]

Финтифлюшки - другой полюс безъязычия. Этакий заворот кишок. Есть такие блоггера- двух слов в простоте не скажут. Я их прокручиваю. А интересные филологи и пишут замечаиельно. Эйнштейн хороший писатель? Виттгенштейн неплохой, но в свете (или мраке) дневников Кафки его дневники блекнут. Хотя и у Кафки далеко не все ослепительно. А есть пример глубокого, но плохо написанного текста? Если таковому удается оказать глубокое воздействие, рискну предположить, что и написан хорошо. Читать фантастику, как и многие детективы трудно, поскольку наполовину состоят из мусора. В то время как ученые записки на 75% - из воды (или путаю с составом самого человека?). После начальных страниц одного романа Исигуро (где он тужится перекафкить Кафку) я стал лучше относиться к Дику.

[flying-bear.livejournal.com]

Ура! Я никогда не слышал про Исигуро - и, оказывается, повезло.

Эйнштейн писал очень хорошо, да. Витгенштейн хорошо. Бор - плохо и путано, но глубина чувствуется, местами, немеряная. Правда, его идеи в основном известны в пересказе хорошо писавшего Гейзенберга ("Часть и целое" - отличная книга, кстати) и других. Но это про философию. А я имею в виду привычку читать обычную научную продукцию. Там ведь не смакуешь каждое слово, пробегаешь, чтобы выхватить суть. Ну, я и художественную литературу определенного сорта (не Кафку) так читаю. Даже у Лема языком наслаждаться не получается (за единственным, пожалуй, исключением - в "Маске").

[arpad.livejournal.com]

Неспособность перечитывать Брэдбери - признак душевного здоровья.

А новых авторов надо таки иногда открывать.

[flying-bear.livejournal.com]

> Неспособность перечитывать Брэдбери - признак душевного здоровья

Если нет других признаков.

[former-regent.livejournal.com]

Предвижу, что в меня будут кидать тапками, но Брэдбери, как бы это помягче ... слишком сладкий; его трудно пить неразбавленным. Лема любил в молодые годы очень и очень, сейчас отношусь поспокойнее, но всё ещё люблю. Из не названных Вами, пожалуй, Саймак и Шекли. И Гаррисон, с его великолепными дурацкими сериями.

[flying-bear.livejournal.com]

Шекли кое-что люблю. Сравнительно немногое.

[anatol-olegych.livejournal.com]

А это не связано ли с общим (с возрастом) падением интереса к чтению fiction? У меня вот точно падение интереса произошло одновременно, и не думаю, что независимо. Тем более, что по какому такому признаку (кроме чистого снобизма) можно сказать, что, вот, фантастику читать не могу, а вот "Кысь" -- это да.* Или там Never Let Me Go товарища Исигуро.

Но в общем, стало довольно плоско и скучно.

Есть, правда, очень любопытные "новые" авторы. В основном, рассказов. Не устаю xвалить Ted'a Chiang'a; Чарльз Стросс бывает очень xорош; Орсон Кард писал xорошие рассказы (романы его плоxи); Терри Биссон.



-----
* В моем случае, "Кысь" по-любому -- нет.

[flying-bear.livejournal.com]

Ничего из названного не читал, кроме Кыси. Кысь не понравилась.

[tan-y.livejournal.com]

а чем не понравилась?

[flying-bear.livejournal.com]

Даже не знаю, как отвечать на такие вопросы. Они предполагают, что, по умолчанию, должно нравиться все, а чтоб не понравилось, нужны специальные причины. Но это же не так.

[tan-y.livejournal.com]

не знала, что это вопрос подразумевает такое, но, конечно, не настаиваю.
Иногда человек не может сформулировать, почему нравится или не нравится, а иногда очень даже может. По-разному бывает.

[flying-bear.livejournal.com]

Я, как правило, не могу. Кроме очевидных случаев, которые неинтересно обсуждать.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Да, Кысь ужасна.

Ченг всего-то написал десяток рассказов. Несколько из ниx есть онлайн:
Небольшая шутка о свободе воли из Nature: http://www.concatenation.org/futures/whatsexpected.pdf

Один из его xорошиx рассказов (тоже, в некотором смысле, о свободе воли): "Деление на ноль" http://www.fantasticmetropolis.com/i/division/full/

[velizhan.livejournal.com]

А Симмонса что, если не секрет. Мне лично очень нравиться вся тетрология про Гиперион и Террор.

[flying-bear.livejournal.com]

Тетралогия, "Утеха падали" и "Илион"/"Олимп".

[olaff67.livejournal.com]

Года три как тоже пропала способность получать удовольствие от перечитывания. Не только фикшн, но и от заперечитанных до дыр Стаута и Макбейна.
Симмонса даже и не пытаюсь заново открыть, при всем к нему уважении.
Последнее хорошее впечатление от западной сай-фай получил от Питера Уоттса с его "Ложной слепотой".

[flying-bear.livejournal.com]

Стаута читал подряд в свое время. Сейчас удивляюсь.
Из "детективов" уважительно отношусь к Хэммету. Особенно "Стеклянный ключ".

[aka-b-m.livejournal.com]

А как вы относитесь к Рэймонду Чэндлеру (Чандлеру)? А я пару недель назад совершенно неожиданно для себя перечитал "Обитаемый остров" (фильм не смотрел). Хотелось прочистить мозги и заодно вспомнить, кто там на ком стоял - я изрядно подзабыл (например, что Колдун - оттуда). Начал по диагонали, но за несколько часов увлёкся и заканчивал почти подряд. Конечно, наловил "военно-логических" неувязок - к счастью, о них забываешь ещё быстрее, чем сам сюжет. Так что лет через двадцать можно будет ещё раз "развеяться".

[flying-bear.livejournal.com]

Чандлера наверняка читал, но ничего не помню. На самом деле, и у Хэммета по-настоящему подействовал "Стеклянный ключ". Какое-то очень точное попадание по каким-то из моих любимых мозолей.

Стругацкие как беллетристика - очень приличный уровень. Проблема в том, что они слишком серьезны, к ним невозможно относиться как к беллетристам. А когда начинаешь думать над их философией, этикой и т.п. - тут все и заканчивается. Хотя "Улитку на склоне" до сих пор люблю.

[flying-bear.livejournal.com]

только "Стеклянный ключ"

[aka-b-m.livejournal.com]

У Чандлера очень немного вещей (8, что ли), читал давно, но с тех пор соглашаюсь с высокими оценками. Есть ещё P.D.James, которую именуют "продолжательницей Агаты Кристи", хотя она, конечно, в среднем лучше, так как далеко не так плодовита. Тоже нравилась, тоже литературна, но до такой степени, что показалось слишком затянуто для детектива.

А философия и этика в фантастике... Ну вот у Лема почти явно объявляется, что "сейчас будет игра на эти темы", и из этой игры читатель может вынести в жизнь нечто поучительное, как и из любой хорошей игры. В этом смысле я всегда по умолчанию включаю авторов фантастики в игру - наверное, Стругацкие и впрямь были серьёзны и обиделись бы на такой подход. Но "а нам какое дело?" Фантастику не пишут кровью. И в компьютерные игры, кстати, я могу играть всерьёз только с компьютером, потому что там этика только 'kill'em all!' - с людьми я боюсь так увлекаться.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, Толкин не играл, и Льюис тоже не играл. Все всерьез. И хорошо получалось. У раннего Уэллса получалось. Лем в "Солярисе" не играет, в отличие от серии про Ийона Тихого. По-разному бывает. Важно, чтобы уровень претензий соответствовал возможностям.

[aka-b-m.livejournal.com]

Лем и Льюис писали в разных жанрах, чего нельзя сказать о Толкине и Стругацких (про Уэллса не знаю - не читал ничего сверх обычного). Этика Толкина мне представляется ммм... непродуманной - и это остроумно обыграл Еськов в "Последнем кольценосце". Да и в целом он зануден именно как писатель, хотя как конструктор очень мне интересен. Т.е. либо "Хоббит, или Туда и Обратно" - сказка, либо "Сильмариллион" - упражнение на структуру мифа о мироздании. А "Братство Кольца" я и в молодости не смог читать подряд.

[mike-anderson.livejournal.com]

О, а я Эллисона совсем не знаю. Спасибо за наводку, надо будет почитать.

А Нил Стивенсон Вам как, если читали?

[flying-bear.livejournal.com]

Стивенсона не читал. Слышал хорошие отзывы, но все это такое толстое... А так, чтобы с первой страницы не можешь оторваться и плевать, что их еще тысяча - такого не случилось.

Эллисон пишет много (только рассказы, ни одного романа - за что дополнительно уважаю), поэтому, чисто статистически, можно нарваться на что-то не очень удачное. Но много хороших рассказов.

Рассказ, который мне попался первым - "Разбиться стеклянным гоблином". Вот здесь он в разных переводах, среди которых наверняка есть и плохие. Там же - "Джеффри пять лет", который тоже довольно сильно действует. "Парень и его пес" хорошо, наверно, читать, когда молодой и агрессивный (есть, кстати, фильм, не очень плохой). Вот еще очень странный рассказ: http://lib.rus.ec/b/149107/read