Записки Летучего/Летающего Медведя

Очень часто, если кто-то не то что даже назовет мерзость мерзостью - дает хоть намеком понять, что от мерзости не в восторге - следует убийственный аргумент: неизвестно, как бы ты сам себя повел в таких-то обстоятельствах.

Аргумент как аргумент, но вот вера в его несокрушимость и окончательность (произносится обычно чуть не с повизгиванием от восторга перед собственной полемической мощью и презрения перед поверженным противником) предполагает вполне определенную картину мира. Это мир самовлюбленных болванов, готовых себе простить вообще всё, и не способных представить, что другие могут быть в этом отношении устроены по-другому. Такая жуткая пародия на категорический императив: разреши себе всё, и пусть это будет всеобщим законом.

Мы должны исходить из того, что сами по себе, без Божией помощи и без постоянных собственных напряженных усилий, вполне способны докатиться до любой мерзости. Любой из нас. И то, что мы можем, при определенных обстоятельствах, предать, струсить, убить, украсть, и так далее, и тому подобное - не повод, чтобы перестать считать предательство, трусость, убийство, воровство мерзостью. Нужно молить Господа о помощи в тяжкой ситуации, нужно помнить о необходимости (и возможности!) раскаяния, если грех уже совершен - но это не аргумент, чтобы перестать считать грех грехом. В точности, наоборот - это аргумент, чтобы всегда помнить, что мерзость остается мерзостью, даже если ее совершаешь наилюбимейший самим собой ты сам.

Может ли Дух Божий брать мзду и пророчествовать? Это не свойственно пророку Божию, и в поступающих таким образом обитает дух земной.

Стиль - это закон прямого действия. Он непосредственно формирует реальность. Если упорно и целенаправленно воспроизводить стилистику (к примеру) гражданской войны, то и получишь гражданскую войну.

Потому что стиль определяет ритуальную сторону жизни. А ритуал действует.

Православное понимание греха: грех - это болезнь (иногда еще противопоставляют католическому пониманию греха как преступления, то есть, правонарушения, но я не настолько силен в католической традиции, чтобы судить - точно ли они так считают, или это аберрация при взгляде со стороны). С грехом борются именно как "борются с болезнью" (в каковом случае принимают лекарства, соблюдают диету, гуляют по полтора часа в день, или, наоборот, соблюдают постельный режим, делают такие-то физические упражнения и воздерживаются от сяких-то). Это - процесс, и типичное состояние - человек стремится выздороветь, но понимает при этом, насколько нездоров.

Применительно к этике, это означает совершенную нормальность, и даже естественность, ситуации, когда жадный или тщеславный человек всей душой ненавидит жадность или тщеславие - как туберкулезник может ненавидеть туберкулез.

"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю<...> Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.<...> Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих" (Рим.7)

Но в нынешней ситуации в обществе, все воспринимается совершенно по-другому: если ты говоришь, что ты против жадности, предполагается по умолчанию, что ты, тем самым, претендуешь на то, что лично ты от жадности полностью свободен. И считается очень сильным аргументом в ответ на выступление против жадности сказать: а сам-то, между прочим, а сам-то... - и далее по списку.

Как всякое заблуждение, и это паразитирует на истине (зло вообще есть паразит добра). Истина в данном случае состоит в библейском "вера без дел мертва" (и еще, конечно, “Не всякий, говорящий Мне: Господи! Господи!, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного”). То есть, теоретическое понимание, что жадным быть плохо, и словесное осуждение жадности - недостаточно. Нужно перестать быть жадным и стать щедрым. В своем поведении.

Все так. Но это - результат. Недостаточно осознать, что здоровым быть лучше, чем больным, нужно поправиться.

А путь к этому результату может быть очень долгим; иногда результат недостижим - для данного конкретного человека в данных конкретных обстоятельствах. И все равно, даже теоретическое понимание, что здоровье предпочтительнее болезни, ценно. Хотя и недостаточно.

Все это кажется совершенной банальностью. Но в последнее время у меня складывается впечатление, что банальностей, по нынешним временам, вообще не бывает. Скажи любую самоочевидную вещь - и тут же тебе объяснят, что она не только самоочевидна, но и неправильна, и еще распишут во всех подробностях, кому именно и за сколько ты продался, называя белое белым, а черное черным.

Заменить небанальный эпитет на банальный, или редкую рифму на самую что ни на есть затасканную. А хоть бы и глагольную. Потому что в данном случае так надо.

"Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют" (1 Кор. 6:9,10).

"Ибо довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь нечистотам, похотям (мужеложству, скотоложству, помыслам), пьянству, излишеству в пище и питии и нелепому идолослужению" (1 Петра 4:3).

"Закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокорных, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников, клеветников, скотоложников, лжецов, клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению" (1 Тим. 1:9,10).

Из чего следует, что:

(1) С христианской точки зрения мужеложество это грех.

(2) Когда его осуждают наравне с (гетеросексуальным) прелюбодеянием, с лихоимством, с пьянством, со злоречивостью, с чревоугодием, с оскорблением отца и матери, с клеветой, с хищничеством, с нелепым идолослужением - готов поверить, что осуждающий руководствуется христианскими ценностями.

(3) Когда лихоимцы осуждают мужеложников, или наоборот - христианину, именно как христианину, в этих разборках делать нечего. Можно, конечно, поучаствовать в них, руководствуясь чем-нибудь другим (например, политическими взглядами), но христианство тут ни при чем.

Любой политик, в любой стране, при любых обстоятельствах, который публично даже просто намекает на возможность разрыва дипломатических отношений между двумя ведущими ядерными державами, должен быть немедленно и в самой жесткой форме изолирован от общества, как представляющий прямую угрозу для человечества. Есть вещи, с которыми не балуются.

(Комменты отключены, потому что искренне не понимаю, что тут можно обсуждать).

К определению культуры через набор эталонов

Конечно, существует мистический опыт, который позволяет непосредственно воспринять событие в его уникальности и неповторимости. Выйти из времени и восстановить плерому. Тем, кто это умеет, нет нужды объяснять про гносеологию.

Нам же, всем остальным, не достигшим совершенства, путь один - через аналогии. Аналогия - не доказательство, потому что сам выбор аналогии уже предопределяет ответ. Но, в конце концов, мы живем не для того, чтобы выигрывать споры. Аналогии необходимы нам самим для ориентировки во внутренней и внешней реальности. Это как маяки. Та часть пространства, которая охвачена маяками, более-менее доступна, остальное - на свой страх и риск.

В этом роль культуры, для этого нужно образование. Но какое? Ключевое слово - разнообразие. Лучший способ подчинить человека - это дать ему иллюзию разнообразия. Чтобы он проводил жизнь, разбираясь в мельчайших оттенках, например, красного цвета и вообще не подозревал о существовании, например, синего или зеленого. Или, нет, пусть он знает про синий. Пусть для него синий будет антикрасным. Тогда, по видимости, он будет противоположен красной реальности, а на самом деле - плоть от плоти ее. "Советский, антисоветский - какая разница". Можете легко продолжить.

И еще. Популярная тема для обсуждений, плавно переходящих в срач. Кто интеллигентный, кто нет. Лучше скажу - кто культурный, кто нет ("интеллигентный" - это, сейчас, во всяком случае, просто слово, запускающее систему распознавания свой-чужой, чего там обсуждать). Культура - это автономность от несущественных деталей бытия. Культурный человек не "приспосабливается" к несущественным изменениям, он просто видит их несущественность. Он видит, что не к чему приспосабливаться. Главное осталось главным.

А некультурный человек - раб злобы дня.

Конечно, мы сейчас настолько склонны к высокомерию и одержимы чувством собственного величия, что смешно (вроде бы) напоминать: в уважении к собеседнику тоже можно перестараться.

Но ведь заповедь "не мечите бисер перед свиньями" никто не отменял (да и кто посмеет?). Там еще сказано "не давайте святыни псам", и еще в другом месте - "нехорошо отнять хлеб у детей и бросить псам".

Потому что святыня не твоя. Тебе ее дали подержать. Вот когда она станет твоей, войдет в твою душу и переделает ее (но, опять же - кто посмеет сказать, что да, вот я такой) - тогда можно.

Как частный случай принципа - возлюби Бога, и делай что хочешь.

А если не возлюбил, то лучше не надо. Тогда даже и шансов правильно решить, кто свинья, кто пес, а кто, к примеру, коала сумчатая почти никаких.

А решать надо. Принять свинью за человека (напоминаю, если что - человек это триединство: тело, душа, дух, само по себе человекообразное тело признак необходимый, но недостаточный) тоже грех. Может, и не такой страшный, как принять человека за свинью. Но все-таки. Да и жемчуг - не корм для домашних животных.

По минному полю ходим, практически.

http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/4817449.shtml

"В советские времена тяга к религии или хотя бы к знанию истории религии была признаком свободы и сопротивления системе, желания найти ответы на важные вопросы, которые даже боялась задавать официальная пропаганда, способом поиска истины. В сегодняшних условиях братания попов и чекистов до степени неразличимости – это признак желания подыграть самым низменным инстинктам толпы и помочь власти держать людей в тупой покорности, забитости и невежестве.

Проблема ведь не в открытии кафедры теологии в совершенно далеком от этого вузе. Была бы нормальная демократическая страна – на здоровье. А в России это будет кафедра путинской лоялистской теологии. Она будет обосновывать правильность всего происходящего и пудрить студентам мозги церковно-государственной пропагандой, а не приобщать к тонким духовным материям. Сомнений в этом нет — митрополит Иларион один из верховных иерархов РПЦ, публично поддержавшей Путина на президентских выборах, а в самом МИФИ в 2010 году сделали почетным доктором патриарха Кирилла, того еще ядерного физика".

В общем, аксессуары поменялись. Раньше красный шарфик означал, что ты за все хорошее, а теперь он означает, что ты за все плохое. Содержание высказываний никакой роли не играет.

""Преодоление этой некомпетентности и невежества в религиозной сфере, которую мы унаследовали еще от советского прошлого, – это самая первая и простая задача кафедры теологии", – вещал завкафедрой".

Ну чо, правильно вещал, ящетаю. Пусть даже образованный автор и знает, что исторически инквизиция к православию не относится. Так интеллигент, снисходящий до разговора о футболе и приноравливаясь к уровню собеседников, роняет: "Я знаю, что Яшин был вратарь, а не нападающий".