Не думаю. Там довольно много народу примерно одно и то же предлагало примерно в то же время. Во всяком случае, премию Бакли 2010 года за теорию квазикристаллов присудили совсем другим людям.
А вот Пенроуз, наверно, обсуждался. Или мог обсуждаться. Впрочем, как всегда, никто ничего не знает.
Нафиг, нафиг, обязательно по химии:))) С одной стороны, было бы прикольно, а с другой - самое ему там место! Ведь премия по химии служит отличным запасным резервуаром для смежных специальностей: треть (грубо) идет физикам, треть - биологам. Так что обиженным Нобелем математикам там самое место:))))
Это, конечно, красивая вещь, но я сомневаюсь, что она могла серьезно рассматриваться (даже чисто гипотетически) при обсуждении присуждения премии. Все-таки, у него это был (вроде как) чисто математический объект.
Это действительно очень красиво с математической точки зрения, по крайней мере, в объяснении Арнольда ("Ньютон и Гук..."). Очень поучительно, как пример физического открытия, сделанного и после и до появления соответствующей математической теории.
Красиво, да. Но и, конечно, те, кто понял, уже после Пенроуза и с чучетом Пенроуза, что шехтмановские квазикристаллы - это трехмерные проекции шестимерных кристаллов, тоже были большие молодцы. Включая упоминавшуюся здесь работу Калугина, Китаева и Левитова (они были тогда все трое студентами МФТИ, и был некий шум - вот какие у нас студенты. Шум совершенно заслуженный, разумеется. Его я и помню).
Кажется, всё же уже не студентами, но боюсь наврать. Я-то помню, как обсуждали много чего, включая данную тему, уже в почтенном возрасте tenure-держателей.
Если внимательно посмотреть, что написано в завещании Нобеля, теоретикам вообще не положено. Там была довольно хитрая интрига, со второй Нобелевской премией (экспериментатору Зееману и теоретику Лоренцу)...
Слышал на замечательной лекции по истории физики уже здесь, в Нидерландах. На одной из национальных школ по теорфизике. К сожалению, забыл, чья лекция. В двух словах, дело было так. Утверждалось, что Лоренца проталкивали французы - чтобы создать прецедент присуждения Нобелевской премии теоретику, и потом добиться премии для Пуанкаре. Для соблюдения формальностей, на премию номинировали Зеемана (как экспериментатора, все хорошо), а Лоренца пристегнули к нему как теоретика, объяснившего эксперимент. Все сработало, прецедент был создан. И с Пуанкаре, вроде, дело было на мази уже, но он, к несчастью, умер.
Насколько припонимаю, поначалу это было встречено с крайним скепсисом - поскольку все в свое время учили наизусть, что таких симметрий в кристаллах не бывает :-) Но это "поначалу" продолжалось, ну, полгода, потом стало ясно, что правда.
Совсем неправильно, что Гратиас и Кан не получили. Я, честно, не припомню, чтобы вот так из первой публикации брали одного автора и присуждали. Впрочем Дени мне еще пару лет назад рассказывал, что скандал назревал - его (одного из соавторов!), например, на праздник 25-летия открытия не пригласили...
О, сплошь и рядом. Фон Клитцинг за квантовый Холл - первый пример, что в голову приходит. Там четыре автора в основной статье, дали одному. Про графен 9премия прошлого года) - тоже, в основной статье авторов навалом, дали двоим. Можно обсуждать, справедливо это или нет, но, во всяком случае, такова традиция. Ничего необычного не произошло.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-10-05 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 02:02 pm (UTC)А вот Пенроуз, наверно, обсуждался. Или мог обсуждаться. Впрочем, как всегда, никто ничего не знает.
no subject
Date: 2011-10-05 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 02:53 pm (UTC)Sorry za translit.
no subject
Date: 2011-10-05 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 07:25 pm (UTC)Все-таки, у него это был (вроде как) чисто математический объект.
no subject
Date: 2011-10-05 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 07:28 pm (UTC)Еще один хороший пример к нашей недавней дискуссии о том, что яркие и значительные результаты обычно просты и прозрачны.
no subject
Date: 2011-10-05 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 02:52 pm (UTC)Diskriminaciya.
no subject
Date: 2011-10-05 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-05 05:42 pm (UTC)