Очень интересные комменты
Oct. 17th, 2013 11:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearhttp://sergepolar.livejournal.com/2680517.html#comments
Был интереснейший пост у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrovа насчет лысенковщины (давно). Почему так много до сих пор сторонников. И, вместо понятного и приятного всем своим объяснения "потому что все кругом говно идиоты, а мы с вами д'Артаньяны", он вот чего там написал (пересказываю по памяти, не могу сходу найти). Критиковать "лженауку" по делу, доказательно и скрупулезно так же, в общем, трудно, как и заниматься мейнстримной наукой, а дивидендов такая деятельность не приносит. Поэтому принято просто отмахиваться. Такого не может быть потому что не может быть никогда. В общем, письма ученого соседа, вид сбоку. Так сказать, ученый сосед strikes back.
Мне кажется, надо радоваться, что люди, судя по всему, подошли к широко обсуждаемому вопросу со всей серьезностью, и что солидный журнал (обзорный, то есть, и не рассчитанный на публикацию новых и оригинальных научных результатов) решил это опубликовать.
А вот почему-то не радуются, совсем наоборот.
Между прочим, Андрей Гейм начал в свое время заниматься магнитной левитацией (а это не только хихи/лягушка/шнобелевская премия, у нас так кристаллы в искусственной невесомости выращивают), потому что стал лить воду в магнит, а стал он лить в воду в магнит, потому что захотелось проверить вот эти все разговоры о магнитной памяти воды.
Помню, Сергея Васильевича Вонсовского (моего учителя, одного из крупнейших советских специалистов по магнетизму, если не самого крупного) осаждали энтузиасты насчет намагничивания воды. И он их не шугал, а, наоборот, говорил, что, ну, да, давайте разбираться. И меня к этим разговорам подключал, но я тогда, по молодости лет, был непроходимо глуп и точно знал, что есть лженаука, а что нет. (Еще помню, он мне рассказывал в конце семидесятых про парадокс Клейна, а я, молодой кретин, ему говорил - но, С.В., как же так, нет в квантовой механике никаких парадоксов, вот и в Ландау-Лифшице написано).
Был интереснейший пост у
ivanov_petrovа насчет лысенковщины (давно). Почему так много до сих пор сторонников. И, вместо понятного и приятного всем своим объяснения "потому что все кругом Мне кажется, надо радоваться, что люди, судя по всему, подошли к широко обсуждаемому вопросу со всей серьезностью, и что солидный журнал (обзорный, то есть, и не рассчитанный на публикацию новых и оригинальных научных результатов) решил это опубликовать.
А вот почему-то не радуются, совсем наоборот.
Между прочим, Андрей Гейм начал в свое время заниматься магнитной левитацией (а это не только хихи/лягушка/шнобелевская премия, у нас так кристаллы в искусственной невесомости выращивают), потому что стал лить воду в магнит, а стал он лить в воду в магнит, потому что захотелось проверить вот эти все разговоры о магнитной памяти воды.
Помню, Сергея Васильевича Вонсовского (моего учителя, одного из крупнейших советских специалистов по магнетизму, если не самого крупного) осаждали энтузиасты насчет намагничивания воды. И он их не шугал, а, наоборот, говорил, что, ну, да, давайте разбираться. И меня к этим разговорам подключал, но я тогда, по молодости лет, был непроходимо глуп и точно знал, что есть лженаука, а что нет. (Еще помню, он мне рассказывал в конце семидесятых про парадокс Клейна, а я, молодой кретин, ему говорил - но, С.В., как же так, нет в квантовой механике никаких парадоксов, вот и в Ландау-Лифшице написано).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-17 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-17 09:53 pm (UTC)"ratamaque
16 окт, 2013 15:26 (UTC)
неужели раньше подобных исследований не было?
oude_rus
16 окт, 2013 15:45 (UTC)
как можно исследовать то, чего нет?"
Т.е. его позиция выражается не в форме: "я в этом специалист, я знаю, что это было проанализировано, и вопрос закрыт" (это абсолютно нормально), а в форме "этого не может быть, потому что этого бреда не может быть никогда". Он же не ответил, что исследования проводились и показали убедительный отрицательный результат.
А вопрос не настолько простой, чтобы можно было от него отмахнуться, как от чего-то совсем очевидного.
no subject
Date: 2013-10-17 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-17 09:58 pm (UTC)Мне тоже.
no subject
Date: 2013-10-17 10:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-17 10:09 pm (UTC)И таких примеров много.
Я, например, знаю большое число таких "пунктиков" у людей, занимающихся физикой планетных систем. Им там тоже много про что "очевидно", что об этом не стоит даже задумываться (даже при фактическом отсутствии нормальной теории).
no subject
Date: 2013-10-17 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-17 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 05:17 am (UTC)Он хочет сказать, что что-то специально исследовать и публиковать обзоры надо, если ДО этого была серьезная evidence в пользу явления. Т.е., реально, "память воды" не является предметом серьезной научной дискуссии, поэтому странно что-то обозревать в научном издании на основе того, что желтые СМИ уделяют этому внимание.
В принципе, это один из вариантов разумной точки зрения.
Другое дело, что в некоторых конкретных случая таки надо действовать не по хорошо устоявшимся в науке правилам, поскольку наука - это тоже часть общества, и иногда вынуждена реагировать.
no subject
Date: 2013-10-18 07:30 am (UTC)Почему-то никто не считает за грех пережевывание одного и того же унылого говна, формально правильного, но не содержащего ни новых мыслей, ни свежего взгляда. Какова очень значительная часть того, что публикуется в научных журналах. На мой взгляд, это много хуже.
no subject
Date: 2013-10-18 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 09:40 am (UTC)Взгляд, конечно, очень варварский, но верныйОбъяснение, несомненно, правильное, но, думаю, неполное.no subject
Date: 2013-10-18 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 01:43 pm (UTC)Но в данном случае понятно, что статья больше развлекательная.
no subject
Date: 2013-10-18 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 12:41 pm (UTC)Вот упомянутая статья, надо бы посмотреть :-)
http://pre.aps.org/abstract/PRE/v85/i4/e046117
no subject
Date: 2013-10-18 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-18 07:59 am (UTC)"Долговременная память" - это бессмыслица без указания на шкалу времени. Например, 1 пикосекунда - для кого-то долго, для кого-то - коротко.
no subject
Date: 2013-10-18 08:03 am (UTC)Прошу прощения, если неправильно понял Вас и несколько резко отозвался.
no subject
Date: 2013-10-18 08:12 am (UTC)Вы совершенно правы, что это лично-психологическое. Что бы я ни рассказывал в Москве, связанное с динамической структурой воды, обязательно спросят про "долговременную память воды". И еще добавят про живую и мертвую воду.
no subject
Date: 2013-10-18 08:12 am (UTC)Я полагаю, что в большинстве случаев мне хватит квалификации, чтобы самостоятельно или с помощью коллег разобраться в сильных и слабых сторонах тех или иных взглядов или подходов, а вот "непримиримая борьба за научную истину", особенно публичная, во многих случаях может быть вредна (кроме случаев борьбы с ну уж совсем агрессивно подаваемой очевидной патологией).
no subject
Date: 2013-10-18 10:46 am (UTC)тамошняя физ-лаборатория платила деньги за установку магнита на первый контур реактора )!
Грили что вода будет иметь лучшую теплоотдачу...
и начальник физ-лаборатории из выпускников киевского универа в это веровал )
Так что публикация в УФН наверняка будет полезной хотя б для общего образования тех же студентов-физиков.
no subject
Date: 2013-10-18 08:03 am (UTC)Но вы совершенно правы: лучше бы сначала почитать Пастернака, чем сразу не соглашаться.
no subject
Date: 2013-10-18 09:37 am (UTC)