Записки Летучего/Летающего Медведя

На всякий случай извиняюсь что использовал выражение "собачий hirsh"...
http://amigofriend.livejournal.com/2578970.html

From:

Пользуюсь случаем, чтобы выразить глубочайшее восхищение вашими фотографиями! Они душераздирающе прекрасны, если позволено так выразиться.

From:

Хотел написать "Рад стараться, Ваше Высокохиршество!", но решил что это было бы совсем заиграться :)

А пассаж из Крыльев буду переосмыслять уже вечером, ибо сейчас на бегу с телефона.

From:

А хорошее обзывательство, да.

Хмуро хиршами шурша,
Крыша едет не спеша.

From:

Полночной порою в болотной глуши
Чуть слышно, бесшумно, взрастают хирши.

Ну и далее там текст весёленький...

From:

Хорошо тому, кто птица:
Тупо крыльями маши,
А в науке штоб пробицца,
Нужно вырастить хирши.

И так далее, как говорил Хлебников.

From:

Ты, чувак, туркменбаши?
Знать, высокие хирши!

Не мочи и не чеши
Гондурасские хирши!

Теорема, блин, Коши?
Да насрать, нужны хирши!

Будь ты he иль будь ты she -
Будь добр(а) - расти хирши!!

From:

Все, сдаюсь, сдаюсь! Присуждена победа за явным преимуществом!
Отлично!

From:

Никто вокруг меня о хиршах не говорит. Имеют значение уровень журнала, приглашенных докладов и одобрение общепризнанных мудрецов.

From:

В том-то и дело, что в реальной научной жизни никто о хиршах не говорит. Но "в этих ваших интернетах" в любом разговоре о науке найдется необщепризнанный муд...рец, который с важным видом проронит: "какая наука, о чем вы, там у них сплошная погода за хиршами", и все тут же начнут плюсадинить.

Я не к тому, что у современной науки нет проблем, но, перефразируя отзыв Ленина на книгу Аверченко про сколько-то там ножей в спину революции, чтобы говорить о реальных проблемах современной науки, их нужно знать.

Edited Date: 2016-02-20 10:45 pm (UTC)

From:

Я часто сталкиваюсь с тем, что люди, не удержавшиеся в науке, охотно и очень авторитетно ее критикуют.

From:

Да. Непризнанные гении, несомненно, существуют (они как раз, думаю, такой ерундой не занимаются), но иногда сигара - это просто сигара, а неуспех - просто следствие лени или бездарности. Чаще, чем непризнанная гениальность.

- Разбойников всяких печатаете, а честную девушку пристойного поведения - медлите!
- А вы напишите не хуже разбойников, тогда и вас - не замедлим.
(Аверченко, цитпопам)

(deleted comment)

From:

Понятия есть всякие. Некоторым из них даже что-то соответствует в так называемой реальности. Не всегда.

Думаю, что слухи, которые вы пересказываете, изрядно преувеличены. В математике, так вообще, можно получать премии высшего уровня за статьи, не опубликованные в журнале, а всего лишь выложенные в архив. В физике тоже есть очень уважаемые и успешные в карьерном смысле профессионалы, не слишком часто печатающиеся в "высокорейтинговых" журналах. И всяко, даже с формальной точки зрения, высокоцитируемая работа, опубликованная в "рядовом" журнале, для карьеры полезнее, чем малоцитируемая, опубликованная в Nature или Science. Например: открытие высокотемпературной сверхпроводимости, почти немедленная Нобелевская премия, статья опубликована в Z. Phys. B, журнал вполне рядовой по любым формальным показателям.

Edited Date: 2016-02-21 04:00 pm (UTC)

(deleted comment)

From:

Ну, да, очередная светская хроника. Наука-то тут при чем?

From:

san-diegan.livejournal.com

Вокруг меня тоже никто не говорит, а раньше тем более не говорили. Есть ли это показатель? Я думаю, что да, пожалуй посильнее индекса цитирования. Одна моя бывшая почти коллега, мой соавтор попала cо статьей в Science, остаётся догадываться, каким методом. Папа-мама. Не подумайте чего. Сколько же раз её процитировали? Немеряно - писали, что это невероятная глупость. Не отозвала. Другой тоже такое опубликовал, но хватило совести статью отозвать, когда стали по щекам спараведливо охаживать.

Уровень журнала - тоже да, очень важно. А что, блестящие работы сразу публикуются в лучших журналах? Хм.

Я думаю, что репутация научная в сообществе - самая важная вещь. Вотесли не берёшся за работу над рецензиеий многомиллионого проекта английского, если чувствуешь, что далековато всё же, не от лени, если помогаешь людям улучшить их статью, с критикой, но с предложениями, а не криками.

From:

Репутация, конечно, важнее всего, абсолютных показателей нет, а значимость научной работы определяется временем. Но когда от главы департамента начальство требует списка важнейших статей, опубликованных за последний год, он просит нас сообщить о публикациях в трех журналах.

From:

Формальных требований подобного рода у нас нет, собирают просто один хайлайт от группы в год, где бы ни опубликовано, но люди сами, кажется, отбирают по журналам.

From:

xaxam.livejournal.com

>>> он просит нас сообщить о публикациях в трех журналах.

Т.е., считается, что на-гора надо выдавать не меньше трёх статей в год? А нормировать на число соавторов ещё не начали?

From:

Просят сообщить о публикациях в непустом подмножестве из трех журналов (Вы, наверное, знаете в каких :). Кстати, в начале моей эмиграции меня не взяли на постоянную работу в один провинциальный университет. Мотив: отсутствие публикаций в тех самых трех журналах и большое количество совместных работ с известной Вам величиной.

From:

xaxam.livejournal.com

Что, каждый год надо публиковаться в Большой Тройке? Или о публикации там надо оповещать начальство отдельно, чтоб было чем трясти?

(Кстати: Annals, Inventiones, а кто третий? Acta? Я знаю с полдюжины претендентов на почётное третье место ;-)

From:

Публиковаться можно не каждый год, но полезно оповещать администрацию о каждой такой публикации. В упомянутом мною университете коллега устроил немалую вечеринку после выхода его статьи в Inventiones. Третий журнал - JAMS. А мы, дураки, публикациям в "Функциональном анализе" радовались. В американской провинции это не катило.

From:

Тут есть и серьезная проблема. Что мне, например, делать с моими многочисленными публикациями в "Физике металлов и металловедении"? Недавно в двух PRL пришлось, в виде Supplemental Material, добавить содержательную часть из моей статьи 1982 года, опубликованной в ФММ, потому что эти результаты необходимы для понимания, а статья эта не существует в сети ни по-русски, ни по-английски. Да и в бумажном виде фиг где найдешь.

Думаю, весьма распространенная ситуация.

From:

Есть, конечно. Однако серьезным людям на Западе журнал "Функциональный анализ и его приложения", где главным редактором был Гельфанд, а его заместителем Арнольд, был хорошо известен. Журнал, собственно говоря, в значительной степени был вотчиной двух школ. И переводился журнал от корки до корки, хотя переводы были плохие.

From:

Конечно. ФММ был журнал, весьма маргинальный даже по советским меркам. Но и там печаталось нечто долгоиграюще-полезное. Кстати, с ТМФ такой проблемы нет: все, что опубликовано в советский период там, легко доступно в сети и по-русски, и по-английски, причем, безвозмездно, то есть - даром. Видимо, у математиков вообще выше культура этого дела (заботиться о доступности научной информации).

From:

Советская жизнь вообще отличалась сосредоточенностью в столицах. Плюсом была концентрация многих сильных людей в одном месте, от чего разные искры высекались, минусом - столичный снобизм, никак не полезный со всех точек зрения.

From:

Мой пример можно включать в учебные пособия для научных администраторов. Как не надо делать. В 2003 году меня не взяли на некую выпендрежную позицию в очень известную национальную лабораторию, потому что всего одна публикация в Nature и шесть в PRL. Ну и фигли, взяли на еще лучшую в другом месте (и на другом континенте), причем, выбирал из нескольких офферов. А администрации помянутой национальной лаборатории может быть интересно узнать (впрочем, я знаю, что они знают, так что, оборот риторический), что теперь у меня больше десяти статей в Nature и Science, шестьдесят PRL (да, я тоже люблю десятичную систему) и т.п.

Долой канотье, вместо тросточки - стек, -
И шепчутся дамы:
«Да это же просто другой человек!»
А я - тот же самый.

Будьте же бдительны: всё относительно.
Всё, всё...

From:

mirdin-emris.livejournal.com

>выучить слово "хирш" и небрежно им пользоваться (в негативном смысле), говоря о современной науке.
Они просто не познали радость взаимного цитирования https://www.youtube.com/watch?v=ElCIrYUOI40

From:

Да, вот примерно это я и имел в виду. Когда слышали звон.

From:

ivanov-petrov.livejournal.com

У нас сейчас оценивают на соответствие занимаемой должности (продление ьтрехлетнего контракта и т.п.) строго по очкам, по баллам. Там не Хирш, самопальные такие баллы. Надо набрать столько-то, чтобы остаться на такой ставке, а ставка повыше - и баллов надо больше. Внедряется это через бюрократию, так что хочешь - не хочеешь, а об этом иногда говорят - потому что уже начались игры в конкуренцию, когда кто-то с баллами пытается гонять другого с его ставки, потому что баллов у него больше. В общем, вполне представимый эффект. Но и Хирша поминают - мол, а я вас, батенька (коллеге) проверяла по хиршу, так он у вас дутый, это у вас из-за соавтора он такой, а ежели ваши собственные работы брать - то вдвое ниже. То есть очень даже меряются. Причем всем, насколько можно пьонять, противно, но администрация говорит - ребята, у нас сейчас такие правила игры. Как вседа - одни играют с удовольствием, другие поневоле, некоторые пытаются не участвовать. Все как всегда.

From:

К большому сожалению, это признак слаборазвитой науки. Как там было? Колониальная и провинциальная? Вот и весь выбор. Ужасно. Причем, люди действительно думают, что вся наука так устроена. Нет, так устроена отсталая наука. И дальше, как всегда, причинно-следственный тупик: то ли она отсталая, потому что так устроена, то ли она так устроена, потому что отсталая.

Пишу с болью, потому что помню времена, когда в моей области она отсталой не была. Увы.

From:

buddha239.livejournal.com

В "Троицком варианте" писали - туземная и провинциальная.

Мне кажется, что отдельно взятое подразделение может быть вполне передовым - это ведь не спасет его от дурацких "туземных"/"провинциальных" правил.

From: