Как отличить фундаментальную науку от прикладной

Если в работе важнее всего ответ, это прикладная наука. Если путь от вопроса к ответу - фундаментальная.

Политическая самоинде... иде... фекация... язык сломаешь

- Василь Иваныч, а ты за левых или за правых?
- А Чингисхан за кого?

Про перебдеть на всякий случай

Случайно, практически, встряв в климатологическую дискуссию, столкнулся с удивительным. Это удивительное не имеет никакого отношения ни к тому, правильны или неправильны утверждения о глобальном потеплении, ни к тому, хорошо ли читать чужие письма (и тот, и другой вопрос, несомненно, релевантны, хоть и не в равной степени). Это что-то абсолютно фундаментальное. Когда слышишь такое и понимаешь (не сразу), что это всерьез, ощущение, как будто бы (см. "Гадкие лебеди") тебе в лицо расхохоталась кошка.

Утверждение состоит в следующем: если угроза очень страшная, от нее нужно защищаться почти независимо от того, насколько она реальна.

Так как надежды на то, что нелепость этого утверждения самоочевидна, у меня больше нет, попробую объяснить, почему она очевидна мне.

Ресурсы ограничены. Невозможно защищаться от всех страшных угроз. Нужно выбирать, и не по принципу, кто напугает сильнее, а реально исследуя и соотнося риски и затраты. Если деньги, ресурсы и общественное внимание тратятся на борьбу с глобальным потеплением, значит, их меньше остается на решение других проблем. Если на Землю шмякнется астероид, это хуже? Если ядерное оружие начнут клепать в каждой деревне по всему земному шару, это хуже? Если начнется пандемия чумы, это хуже? Если, банально, во многих странах не будет хватать денег на поддержание "инфраструктуры", дома будут разваливаться, поезда сходить с рельсов, из водопровода течь зараженные всем мыслимым и немыслимым помои - это хуже? Если все подростки во всем мире начнут питаться исключительно героином на завтрак, обед и ужин - это хуже?

Некоторые из перечисленных угроз более реальны, некоторые менее, некоторые совершенно фантастичны, но невозможно перебдеть сразу по всем направлениям. Одни проблемы всегда решаются за счет других проблем. Можно говорить, что ты считаешь (по таким-то и таким-то причинам) глобальное потепление главной угрозой. Нельзя говорить, что, неважно, мол - главная она или не главная, давайте подстрахуемся на всякий случай.

Любое ограничение - это ответственность, и нельзя одновременно подстраховаться от взаимоисключающих рисков. Если ты выступаешь за поголовную вакцинацию от того-то и того-то, ты берешь на себя моральную ответственность за то, что кого-то эта вакцина убьет. Если ты выступаешь за запрет вакцинации, ты берешь на себя ответственность за то, что кто-то, кого можно было бы спасти, умрет от соответствующей болезни. Если ты выступаешь за немедленное закрытие всех атомных станций, не дожидаясь появления других источников энергии, ты берешь на себя ответственность за замерзших насмерть холодной зимой из-за нехватки энергии. Если ты выступаешь за строительство атомных электростанций под каждым кустом, и чтоб каждая кухарка могла управлять реактором - ты берешь на себя... понятно что.

Этика неотделима от гносеологии. Достоверность и надежность знания имеет прямое отношение к этичности или неэтичности действий, которые на этом знании основаны. Если ты веришь в существование ведьм и в реальность наносимого ими вреда, тебе может показаться, что сжечь профилактически всех женщин - вполне хорошая идея. Потому что лучше перебдеть, чем недобдеть.

UPDATE ( Самокритика )