Как отличить фундаментальную науку от прикладной

[flying_bear]

Если в работе важнее всего ответ, это прикладная наука. Если путь от вопроса к ответу - фундаментальная.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

А если вопрос?

[flying-bear.livejournal.com]

Искусство.

[kilgor.livejournal.com]

Неа ;)
Философия.

Дерзну попререкаться )

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Все ж в экспериментальных работах
- главное ответ )! с = , h =

Re: Дерзну попререкаться )

[flying-bear.livejournal.com]

Я не уверен (хотя исходно имел в виду прежде всего теорию). Что, например, значит, h =? Закон фотоэффекта, например? Так он важнее, чем численное значение h. Измерение h/e^2? Квантовый Холл, важнее, чем само это число.

А если главной целью работы является именно число, для справочников, мне кажется, вполне разумно такую работу считать прикладной.

Re: Дерзну попререкаться )

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Имеет ли прикладное значение масса нейтрино или кварка
- возможно когда-нибудь лет эдак через 100

Re: Дерзну попререкаться )

[buddha239.livejournal.com]

Т.е., существует бозон Хиггса или нет - прикладная работа?

[buddha239.livejournal.com]

А я думал, что путь важнее только в математике, а в естественных науках - из природы ответы выбивают.:)

[flying-bear.livejournal.com]

Физика, она не очень естественная. Сверхъестественная, скорее. Что-то там побулькал, почеркался, а оно - хлобысь! - в реальном мире так и есть (если посмотрите все мои записи за сегодня, там есть пример).

[anatol-olegych.livejournal.com]

Хм. Следует ли считать, скажем, теорию эволюции прикладной наукой?

[san-diegan.livejournal.com]

Ага, я тоже такой грубый бородатый геолог с киркой, нещадно избивающий нежное тело природы и ещё занимаюсь вивисекцией метеоритов. В особо извращённой форме.

[buddha239.livejournal.com]

А по Вашему критерию не получается, что о фундаментальности работы могут судить только потомки? А то пишет человек статью - и сам часто не знает, что в ней важнее - ответ или путь.

[flying-bear.livejournal.com]

Когда я пишу, я обычно знаю. Это же на самом деле видно. Разве нет?

[psr1913plus16.livejournal.com]

А как насчет ответов на незаданные вопросы? (сорри, всю ветку не успел прочитать - если там ответ)

[psr1913plus16.livejournal.com]

... хотя в общем ясно, вопрос скорее риторический - чтобы никто не сказал, что он не был задан

[flying-bear.livejournal.com]

Звучит интересно, но (для меня) не очень понятно. Не поясните?

ха

[duchifat.livejournal.com]

Если деньги дает NSF, то фундаментальная, а если индустрия или отраслевое министерство (NIH, DoE, DoD), то прикладная.

:)

Re: ха

[flying-bear.livejournal.com]

Так то в Землях Песиглавцев. И, старики бают, так было не всегда. Было время, когда NSF не было, а наука была.

Врут, наверно.

Re: ха

[bravchick.livejournal.com]

А, если денег не дают, то это чистая наука :))

[homounsapiens.livejournal.com]

Эдак вы всех экспериментаторов забыли :-)

[flying-bear.livejournal.com]

См. выше обсуждение с kot_pafnusha

[filin.livejournal.com]

Гм. А если этот ответ - "да" (или "нет") по Очень Важному Вопросу?
Впрочем, это больше к экспериментаторам относится :-)

Но тем не менее: скажем, человек полуслучайно придумал контрпример, опровергающий общепринятую теорию. Пришло в голову посчитать нехитрый эффект - и получилась неустраняемая расходимость. "Пути" никакого, в сущности, нет. В "ответе" ровно один бит. А работа, очевидно, важная.

[flying-bear.livejournal.com]

Я тут сделал оговорку, что не считаю прикладную науку "плохой" и "неважной", а фундаментальную - "хорошей" и "важной".

[vladimirpotapov.livejournal.com]

Есть ли у прикладной и фундаментальной науки аналоги в других видах деятельности?
Если в спектакле важен результат – это (подставить определение) искусство. Если репетиция – это (подставить определение) искусство.

[flying-bear.livejournal.com]

Я не знаю. Я совсем плохо разбираюсь в искусстве, особенно в театральном. А ты что думаешь?