Фауст и его патрон

[flying_bear]

Прикладная наука без фундаментальной есть колдовство.

"Наука - это колдовство, которое действует", но действует оно именно из-за того, что основано на понимании. Если под вопли обиженных налогоплательщиков "а вы нам сделайте за наши налоги красиво, и чтобы мы все-все поняли" и поверхностно образованных, крайне при этом самоуверенных политиков фундаментальную науку придушить, останется набор рецептов и колдовских заклинаний, передаваемый, с неизбежно накапливающимися ошибками, от поколения к поколению, как некая шаманская традиция. Потом это все перестанет работать*, а без технологий, основанных на науке, планета миллиарды не прокормит. Со всеми вытекающими.

До некоторой степени, ученые действительно жрецы (и не только в смысле Ландау, который говорил: "жрец науки - это тот, кто жрет за счет науки"). Льюис писал, что (христианские) священники нужны постольку, поскольку человек живет вечно, и они знают, что нужно для этой вечной жизни. А экономисты, юристы, инженеры и так далее должны заниматься, в своем профессиональном качестве, тем, что необходимо для посюсторонней жизни. Если религию полностью истребить, все пойдут в ад. Конечно, этот аргумент - бессмысленный, если вы не верите ни в ад, ни в рай, ни в Бога, ни в черта.

Но ситуация с наукой похожая. Ученые нужны (в утилитарном смысле) для существования человечества на масштабе, существенно большем, чем срок жизни одного поколения. Политики, инженеры, юристы, равно как и простые налогоплательщики-обыватели заботятся о сиюминутном. Каждый из нас (если он нормальный) желает добра не только себе, но и своим детям. В крайнем случае, еще внукам. Дальше, как правило, воображение не работает. Если нам всем действительно нужно только это, прикройте фундаментальную науку нахрен. На ваш век и на век ваших детей того, что основано на предшествующих достижениях фундаментальной науки, хватит - и пожрать, и порнушку посмотреть, и ближнего из соседней страны ухайдокать максимально эффективным способом, ну, какие там еще потребности бывают.

А вот если вам действительно нужно, чтобы человечество продолжило существование если не вечно, то сотни и тысячи лет... Вот кто-то должен заботиться об этом. Даже если он сам не осознает, что именно об этом он и заботится.

___
*В биологии аналогичное, до некоторой степени, явление - вымирание популяции за счет накопления вредных мутаций в отсутствие рекомбинации - называется Muller's ratchet.

Comments

[thrasymedes.livejournal.com]

Чем больше ученые оправдываются, тем больше сомнений в нужности науки.
Какой только ерундой люди не занимаются, но оправдываться мало кому приходит в голову

[fyvaproldzhe.livejournal.com]

Какой чудный аргумент.

[timur0.livejournal.com]

Это осел на юзерпике?

[flying-bear.livejournal.com]

Мне? Оправдываться? Перед ЖЖшными юзерами? Помилосердствуйте, мне это даже как-то не к лицу. (C)

В нужности лично моей науки никто из тех, от кого реально что-то зависит в любом практическом плане, кажется, никогда не сомневался. Справка есть. Много справок.

Какой только ерундой люди, действительно, не занимаются. Особенно в соцсетях. И оправдываться им в голову не приходит, поскольку они даже не понимают, что занимаются ерундой.

[akor168.livejournal.com]

Вопрос не в оправдании, а в том, что все причастные понимают, какая большая разница между минимальной поддержки науки на плаву, и созданиям с нуля. Если совсем по простому, то за всю мировую историю, с нуля удалось поднять науку в считанном количестве мест. Реально хватит пальцев одной руки, чтобы пересчитать успешные случаи. Другими словами, если дело где-то доходит до потери науки, это уже будет скорее всего невозвратная ситуация.

[xaxam.livejournal.com]

Я как-то пытался прикинуть, что будет, если исчезнут все профессиональные математики, а останутся только лекторы-почасовики, читающие, как правило, гораздо лучше профессионалов с их отвратительным почерком, страшным акцентом и отвратительной манерой всё запутывать.

За пятьдесят лет человечество бы дошло до того состояния, когда очередной почасовик в попытке накрутить себе популярность среди студентов при помощи упрощения курса, додумался бы до того, что проще учить, что производная произведения равна произведению производных, а синус суммы - сумме синусов, и некому было бы одёрнуть новатора.

А отсюда до каменного века уже рукой подать.

[flying-bear.livejournal.com]

Известный фантастический (?!) рассказ, помню по БСФ, десятому тому:
http://lib.ru/INOFANT/BIGGL_ML/school.txt

[redreptiloid.livejournal.com]

За 50 лет? Вы оптимист

[akor168.livejournal.com]

Простите, зачем далеко ходить. Середина 90-х годов. Мой одноклассник рассказывает мне историю, как им преподают высшую математику в горхозе. Преподает семинары жена завкафедрой. В процессе решения однйо задачи линейной алгебры она умножает матрицу не с той стороны. Мой одноклассник помнит что на лекциях было по другому. Они спорят, прибегает завкафедрой, и начинает пояснять аудитории и своей жене, почему надо умножать с другой стороны.

[t-g-n.livejournal.com]

Интересно, что что-то такое могло быть в средние века. Никаких профессиональных математиков же не было, но все культурные люди учили квадриум. Арифметику, геометрию, музыку и астрономию. И так тысячу лет. Причём ведь тогда и печати не было, учебники от руки переписывали.

[redreptiloid.livejournal.com]

Если коротко, то это связности во времени

[lyuden.livejournal.com]

> А вот если вам действительно нужно, чтобы человечество продолжило существование если не вечно, то сотни и тысячи лет...

Вообще просто. Если мы создадим достаточно хороший ИИ, то человечеству для выживания не обязательно нужны будут нужны ученые. Это может быть самый быстрый способ освоения вселенной и расселения людей по ней. Если мы говорим именно о выживании человечества как биологического вида на длительных промежутках, то не факт что ученые так уж нужны. Человечество вполне может выживать как вид домашних животных
у сверхразумного искина. Никакие ученые не нужны.

[kot-pafnusha.livejournal.com]

Это сильно сказано и перспективы совсем новые для человечества )))!

[flying-bear.livejournal.com]

Как вид домашних животных? Выживать? Говно вопрос.
А как физические тела - еще проще.

Но, вообще-то, человечество - это совокупность человеков. А человек - это триединство тело-душа-дух.

[olaff67.livejournal.com]

"А вот если вам действительно нужно, чтобы человечество продолжило существование если не вечно, то сотни и тысячи лет..."

Ох. Да что-то последнее время думаю, что даже это это нужно только ученым. И даже думать о таком могут только они.
Ах, да - еще дети юношеского возраста. Вот на них надежда. Гераклит забыл упомянуть ученых. Правда, тогда их практически не было.

[flying-bear.livejournal.com]

Настанет день, настанет час,
Придет Земле конец,
И нам придется все отдать,
Что дал нам в долг Творец.
Но если мы, его кляня,
Поднимем шум и вой,
Он только усмехнется,
Качая головой.

[solomon2.livejournal.com]

Сама по себе проблема практически вечного существования человечества решается легко, достаточно запустить во все стороны от Солнца капсулы с представителями этого человечества на скоростях близких к световым. Интерес состоит в качестве существования. Вопрос о том, нужно ли поддерживать существование человечества в состоянии близком к современному мне представляется в высшей степени спорным.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Не все, что называет себя наукой, наукой является. (Я "anthropogenic global warming" имею в виду, если кто не понял. Это самое warming - прекрасная иллюстрация правила - garbage in - garbage out).

[solomon2.livejournal.com]

Джордж Дайсон, который сын известного отца, считает, что технология без науки сможет обойтись. В этом есть резон: существовала же технология ДО возникновения науки. Конечно, с миллиардами народонаселения - проблема, но и ее можно решить - технологически.

[buddha239.livejournal.com]

Может обойтись, а может и рвануть (я бы побоялся забывать науку, отвечающую за ядерные реакторы).:) Ну и - неужто удастся много сэкономить, если науку прикрыть и все технологии придумывать "на ощупь"?

[flying-bear.livejournal.com]

Технология, обеспечивающая существование на планете миллионов людей, существовала. Миллиардов - нет. ОК, человечество не погибнет, тут я загнул, просто его численность сократится на три порядка. Это приемлемо?

И умирать будут в основном не в семьдесят - восемьдесят, а в тридцать - сорок. Как до науки.

[akor168.livejournal.com]

Она конечно существовала но какая-то слабенькая. И очень-очень неустойчивая. Например, абсолютно все тайны ремесел и сами ремесла не дожили до наших дней. Умирает последний мастер и все заканчивается.

[barson.livejournal.com]

Отлично сказано, спасибо!

[psr1913plus16.livejournal.com]

Да, есть такое ощущение, что мотивация понимания сменяется мотивацией взлома, хакерства. Это я заметил, когда попал в биологию, пусть и корпоративную, но где были и чисто академические проекты, с публикациями (это сейчас мои наиболее цитируемые публикации). Попытки узнать, что происходит с теми или иными генами, напоминали тему нынешнего космофэнтези, где "научники" (кстати, характерная смена термина), наперегонки, пытаются взломать артефакты Древних и заставить их хоть как-то работать.

С другой стороны, если из нашего понимания понимания вычесть редукционизм (напр.: X - это всего лишь Y, где все u поменяли на w), что останется? Ведь и Резерфордово "теперь я знаю, как устроен атом", на тот момент было чистым редукционизмом (технически таким же, как в примере выше).

[flying-bear.livejournal.com]

Понимание не обязано быть редукционистским. Пример нередукционистской попытки понимания - наши работы по основам квантовой механики: http://www.theorphys.science.ru.nl/people/katsnelson/dice.pdf

[psr1913plus16.livejournal.com]

Примеры положительного редукционизма. Когда для измерения процесса используются уже освоенные, "побежденные" примеры этого процесса, служащие в качестве эталона. Дорога, вымощенная желтым кирпичом. Каждый кирпичик - пример и результат победы над пространственной протяженностью. Причем победы окончательной, которую никакой "магизм" отменить уже не может. Метафора, в т.ч. замороженная, в языке и обыденном мышлении. Если у стула - "ножки", значит ли это, что стул может шарахнуть меня копытом или царапнуть когтями? Нет, в метафоре "ножек" закрепляется освоенная, побежденная сторона прототипа, а именно - геометрическая устойчивость.

Но за все это приходится платить некую цену. Процесс достижения каждой такой маленькой победы над исследуемым привносит неустранимую иррациональность. Например, функционирование двигателя Тойоты невозможно на 100% объяснить законами термодинамики, т.к. есть контрпримеры - двигатель запорожца или еще какого-нибудь уродца. Т.е. объяснение любого процесса достигается с точностью до той иррациональности, которую мы упрятали внутри эталонных кирпичиков, использованных для объяснения.