Тема, увы, очень болезненная. Я тоже противник революций (и войн), включая 1917. Согласен с тем, что написано в Вашей статье по ссылке. Спасибо!
Не готов разделить уверенность, что зло в СССР имело один источник - руководство страны, но поскольку в основе гос. строительства лежала ложная теория, конечно, доля зла была вшита в систему. Прискорбно, что в итоге стало недостижимо эффективное мышление на общественно значимые темы. Касаться основ нельзя - эмоции. А надежда решить без этого частные вопросы - иллюзия. Вот хотя бы исходный вопрос о тенденциях в познании.
> Не готов разделить уверенность, что зло в СССР имело один источник - руководство страны
Разделять нечего, у меня такой уверенности и близко нет, никогда ничего подобного не утверждал. Странно, что что-то из сказанного мной можно понять таким образом.
Прошу прощения. Я так развил слова, что "советская власть сознательно проводила курс на атомизацию общества". Мне кажется, такое утверждение снимает границы с критики. Советская власть была сознательным, принципиальным злодеем в рамках зла, заключённого в теории. Поскольку там цели атомизации нет, то упрекать сов. власть в сознательной атомизации, это снимать границы. После этого возможно обвинять во всём. Мне странно, как мало внимания уделяется теоретичности сов. власти. Существует презумпция лицемерия. Между тем как я помню достаточно людей, уверенных в правоте принципов социализма и коммунизма.
Что такое "принципы социализма и коммунизма"? Согласно "Коммунистическому манифесту"? Согласно Ленину? Согласно Троцкому? Согласно европейским социал-демократам? Согласно Мао Цзедуну? Согласно "Краткому курсу истории ВКП(б)"? Согласно практике реальной жизни в социалистических странах? В каких именно? В Венгрии? На Кубе? В Северной Корее? В правоте каких именно принципов были уверены люди, о которых Вы говорите?
Принципы социализма и коммунизма, которые были довольно крепко усвоены и приняты, на моей памяти, это марксистская база, не на много шире, чем было в Манифесте: существование логики в развитии общества, возможность исключить эксплуатацию, неизбежность при этом скачков развития, т.е. революций, пользование классовой схемой при анализе общ. процессов, уверенность в росте благосостояния людей при социализме в пределе до "каждому по потребности", в возможности единства и мирного процветания. И ещё уверенность, что если что-то не так, то это человеческий фактор и ошибки теории, но не ее ложность в целом.
Я кстати, полагаю разумеющимся, что Марксизм был серьёзным интеллектуальным продуктом, итогом долгого развития мысли. И нет ничего удивительного, что он оказывал убеждающее влияние. Тем более, что преподносился у нас с напором.
Вообще, мне странно это писать. Думаю, Вы знаете всё лучше меня. Почему же вопросы?
Написал длинный текст, но он исчез при наборе. Видимо, это знак свыше. Коротко. Все эти Ваши искренние и нелицемерящие поклонники этих самых принципов либо видели их противоречие окружающей действительности, либо не видели. Если второе - они были дураки. Если первое - делились ли они этими своими соображениями на многочисленных ленинских зачетах, философских семинарах, политинформациях и т.п.? Что-то мне подсказывает, что не делились, а, будучи спрошены, бубнили что положено. Тогда это лицемерие.
Насчет серьезного интеллектуального продукта - Вы, вероятно, не в курсе, что в порядке необходимого для выживания и занятия наукой лицемерия я закончил философское отделение Университета марксизма-ленинизма (только с условием, что я это сделаю, мне зачли кандидатский экзамен и допустили к защите). Всех этих ваших антидюрингов, материалистов-эмпириокритицистов и диалектиков природы читал, конспектировал и чуть не учил наизусть (попробовал бы не). Жалкие плоды разложения гегелевской философии (Гегеля тоже читал, но уже добровольно). Простите, считать все перечисленное серьезными интеллектуальными продуктами не могу - мне потом этой головой наукой заниматься.
Но, боюсь, разговор уже граничит с межконфессиональными спорами, которых я в своем журнале не допускаю. Мне кажется, позиции сторон ясны, впору остановиться.
Конечно, разумно остановиться. Что Вы были вынуждены закончить филосовское отделение, я знаю, потому что Вы об этом упоминали раньше... Было интересно и поучительно, спасибо!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-05-04 11:59 am (UTC)Не готов разделить уверенность, что зло в СССР имело один источник - руководство страны, но поскольку в основе гос. строительства лежала ложная теория, конечно, доля зла была вшита в систему. Прискорбно, что в итоге стало недостижимо эффективное мышление на общественно значимые темы. Касаться основ нельзя - эмоции. А надежда решить без этого частные вопросы - иллюзия. Вот хотя бы исходный вопрос о тенденциях в познании.
no subject
Date: 2017-05-04 12:41 pm (UTC)Разделять нечего, у меня такой уверенности и близко нет, никогда ничего подобного не утверждал. Странно, что что-то из сказанного мной можно понять таким образом.
no subject
Date: 2017-05-04 01:50 pm (UTC)Мне странно, как мало внимания уделяется теоретичности сов. власти. Существует презумпция лицемерия. Между тем как я помню достаточно людей, уверенных в правоте принципов социализма и коммунизма.
no subject
Date: 2017-05-04 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-04 04:14 pm (UTC)Я кстати, полагаю разумеющимся, что Марксизм был серьёзным интеллектуальным продуктом, итогом долгого развития мысли. И нет ничего удивительного, что он оказывал убеждающее влияние. Тем более, что преподносился у нас с напором.
Вообще, мне странно это писать. Думаю, Вы знаете всё лучше меня. Почему же вопросы?
no subject
Date: 2017-05-04 07:26 pm (UTC)Насчет серьезного интеллектуального продукта - Вы, вероятно, не в курсе, что в порядке необходимого для выживания и занятия наукой лицемерия я закончил философское отделение Университета марксизма-ленинизма (только с условием, что я это сделаю, мне зачли кандидатский экзамен и допустили к защите). Всех этих ваших антидюрингов, материалистов-эмпириокритицистов и диалектиков природы читал, конспектировал и чуть не учил наизусть (попробовал бы не). Жалкие плоды разложения гегелевской философии (Гегеля тоже читал, но уже добровольно). Простите, считать все перечисленное серьезными интеллектуальными продуктами не могу - мне потом этой головой наукой заниматься.
Но, боюсь, разговор уже граничит с межконфессиональными спорами, которых я в своем журнале не допускаю. Мне кажется, позиции сторон ясны, впору остановиться.
no subject
Date: 2017-05-04 08:07 pm (UTC)