Существует ли научное мышление?

[flying_bear]

У ivanov_petrov - снова продолжение дискуссии о научном методе: http://ivanov-petrov.livejournal.com/562128.html По ходу дела я употребил выражение "научное мышление", а И-П выразил сомнение в том, что таковое, как нечто отдельное, вообще существует. Чтоб было понятно, о чем речь, вот мой типичный коммент:

Для меня это звучит совершенно удивительно (что, конечно, ни в коем случае не означает, что я считаю это неправильным и т.д.). Есть очень хорошая книга Г. Вейля, одного из крупнейших математиков XX века (сборник статей), называется "Математическое мышление". Справедливости ради, я не уверен, что это - авторское название, а не изобретение русского переводчика и издателя. Но мне оно с самого начала показалось совершенно естественным. Конечно, есть математическое мышление, резко отличающееся от обыденного. Хорошо бы спросить математиков, но к Вам они редко заходят... Ну давайте я у себя спрошу. Но даже и у физиков... Для меня совершенно очевидно (не как результат индукций-дедукций, а как нечто непосредственно данное), что, когда я занимаюсь наукой, голова у меня совершенно по-другому работает, чем... ну, вот, чем сейчас. Так же, как при ходьбе по ровному месту и при спуске с горы - совершенно разные группы мышц работают (на чем я недавно чуть не прокололся, весьма серьезно). Давайте дальше разбираться...

На самом деле, там вся дискуссия кажется очень интересной. Т.к. вопрос, по-моему, важный, а читатели у нас отчасти разные, показалось уместным продублировать здесь.

Comments

[flying-bear.livejournal.com]

Сохранились, в виде записей для себя. Ну не сканировать же их? Как-то глупо... Кстати, поймал себя на том, что, при случае, не отказался бы прочесть что-то подобное еще раз. Интересно.

[kdv2005.livejournal.com]

Да нет, конечно не сканировать. Это я так, из зависти. Просто, как хорошо известно, при изложении непосвященным, особое внимание уделяется основаниям предмета, поэтому я такие изложения особенно ценю.

[flying-bear.livejournal.com]

Да ничего я особенного не придумал, конечно. За основу взял Фейнмана, "Характер физических законов" (вот это, на самом деле, образцовое изложение оснований). Добавил еще всякой всячины. Между прочим, и про колмогоровскую сложность рассказывал (но на зачете не спрашивал). Почему мне казалось, что это должна знать каждая культурная девочка - Бог весть...

Вообще, если Вам на самом деле любопытно, чего я делаю с популярным жанром (и если я это ссылку уже не давал) - вот образчик: http://www.eunnet.net/MIF/?tnum=5$n0199$6

Про Вашу науку, так что просьба в тапера не стрелять.

[kdv2005.livejournal.com]

Очень хорошая заметка. Спасибо.
А почему Вы говорите, что теорию вероятностей не знаете? Вы по-моему, очень хорошо и правильно все чувствуете, а это куда важнее знания формальных результатов.

[flying-bear.livejournal.com]

Ну, на таком уровне знаний я как-то протянул до сих пор. Сейчас столкнулся с такими задачами, когда этого недостаточно. В интерпретации квантовой механики, например. Недавно мне буквально глаза открыли на некоторые базовые вещи, ткнув мордой в то, что частота события и вероятность - не одно и то же. А, глядишь, объяснили бы мне это в университете в свое время...

[kdv2005.livejournal.com]

Будет интересно поговорить.

[flying-bear.livejournal.com]

Конечно.