Существует ли научное мышление?

[flying_bear]

У ivanov_petrov - снова продолжение дискуссии о научном методе: http://ivanov-petrov.livejournal.com/562128.html По ходу дела я употребил выражение "научное мышление", а И-П выразил сомнение в том, что таковое, как нечто отдельное, вообще существует. Чтоб было понятно, о чем речь, вот мой типичный коммент:

Для меня это звучит совершенно удивительно (что, конечно, ни в коем случае не означает, что я считаю это неправильным и т.д.). Есть очень хорошая книга Г. Вейля, одного из крупнейших математиков XX века (сборник статей), называется "Математическое мышление". Справедливости ради, я не уверен, что это - авторское название, а не изобретение русского переводчика и издателя. Но мне оно с самого начала показалось совершенно естественным. Конечно, есть математическое мышление, резко отличающееся от обыденного. Хорошо бы спросить математиков, но к Вам они редко заходят... Ну давайте я у себя спрошу. Но даже и у физиков... Для меня совершенно очевидно (не как результат индукций-дедукций, а как нечто непосредственно данное), что, когда я занимаюсь наукой, голова у меня совершенно по-другому работает, чем... ну, вот, чем сейчас. Так же, как при ходьбе по ровному месту и при спуске с горы - совершенно разные группы мышц работают (на чем я недавно чуть не прокололся, весьма серьезно). Давайте дальше разбираться...

На самом деле, там вся дискуссия кажется очень интересной. Т.к. вопрос, по-моему, важный, а читатели у нас отчасти разные, показалось уместным продублировать здесь.

Comments

[aka-b-m.livejournal.com]

Наука пользуется естественным языком, куда ж без него. Но она развивает его для своих нужд до полной потери взаимопонимаемости - Вавилонская башня получается. Термин "язык", наверное, не совсем удачен - смещается фокус с того, что мне показалось важным. А именно, что научное мышление - это мышление, "заточенное" под передачу своих результатов (это и есть, ИМХО, "нужды науки"). Язык здесь возникает как способ оформления такой передачи, но я бы не хотел сейчас пускаться в семантические игры. Упаковка и упаковка, как бы ни была пестра, интереснее, что внутри.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Видимо, надо призадуматься... но мне не нравится этот ход мысли. Что-то здесь сбивается на сторону...

[helix_a.livejournal.com]

Кстати, интересный подходд.
Здесь неявно (или невыраженно?) высказана ключевая мысль - наука - это то, что делают совместно!

Гуманитарии же (вроде бы) как правило творят в одиночку, или реплицируясь через свои копии - учеников, последователей школ...

Это я к своей любимой фенечке - о том, что человеческое мышление возникло и развивается только для обеспечения существования и развития "социальных организмов"...

WBR - Andrew
P.S. У меня был долгий период, когда я полагал себя в основном "универсалистом" - то есть мне приходилось переводить гуманитариям понятия математики - и наоборот. Но было несколько ситуаций, когда в критические моменты что-то внутри лязгало - и я обнаруживал, что начинаю работать в чисто позитивистской манере - "это может быть объяснено и так, и эдак, но вот так - не может, а вот здесь не выполняется принцип бритвы Оккама, а весь результат необладает никакой предсказательной силой..." Впечатление внутреннего наблюдателя - действительно - работает какой-то особо выделенный Решательный Комплекс. ;)
Причем, я бы и рад поверить, что растительное масло может лечить цирроз печени - но вот злобная подсадка внутри не дает этой радости отдаться ;)

[ivanov-petrov.livejournal.com]

не думаю, что социальный характер науки распространяется только на естественников

[helix_a.livejournal.com]

Ну так тут и не дискретная функция, а непрерывная.

Где на совсем уж крайней полосе - разного рода "биоэнергетика" и "научная алхимия".

WBR - Andrew

[helix_a.livejournal.com]

Нет, все-таки стоит добавить.
В свои времена в другом месте я принимал участие в довольно жарких спорах "физиков" и "лириков". По результатам этих споров, я лично пришел к выводу, что действительно существуют как минимум две системы мышления. Посколько - в этих спорах не возникло точек соприкосновения.

Аргументы одной стороны казались бредовыми и нестоящими другой стороне, а та в свою очередь отказывалась принимать слова "авторитет сказал" за нечто ценное (это пример выхваченный из контекста, иллюстрация, а не доказательство). Но сама непримиримость для меня и послужила доказательством - можно выбрать одну из систем и обучиться ей - но тогда вторая будет для тебя неприменима.

Вывод - это таки разные сущности. А не нечто непрерывное. Максимум - возможно - некое диалектическое единство. Но вот мне так и не удалось встретить человека в равной степени свободно применявшего обе.

WBR - Andrew

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, это очень интересно. Я - естественник, и. конечно, почти не понимаю гуманитариев. но стараюсь - интересно