Дас ист фантастиш
Feb. 15th, 2009 10:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearБольной вопрос - о применении формальных критериев (индексы цитируемости и т.п.) для оценки научной продуктивности. Есть свои плюсы и минусы. Отечественная мысль не стоит на месте, однако. Найден способ, синтезирующий худшее, что есть в обоих вариантах (применять или не применять): оценка научной продуктивности на основе вымышленных индексов цитируемости.
"Могу сказать, что есть разные зарубежные индексы цитируемости. Я лично видел индекс "100 наиболее цитируемых ученых". В этом списке – очень много ученых из МГУ. Например, наш институт физико-химимической биологии имени Белозерского занимает 1-е место по цитируемости, а лично академик Скулачев - первое место по биологии - 6 тыс. ссылок. Но в списке, который я видел, наиболее цитируемых людей мира по наукам очень много лиц из МГУ. По-моему, возглавляет список профессор, тоже работающий в МГУ, - Арнольд. Я считаю, что МГУ является лидером в мире, по крайней мере по четырем наукам - математике, биологии, физике и химии - с точки зрения цитируемости.
...
Я много читаю о якобы падении российской науки, но я думаю, что это не вполне взвешенная информация."
(via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avva)
Общепринятый индекс цитируемости один, он так прямо и называется science citation index: http://thomsonreuters.com/products_services/scientific/Science_Citation_Index
Шесть тысяч ссылок даже для физика - это очень прилично, но не супер-пупер, до первого места тут, как говорил в таких случаях один мой приятель, как до Москвы раком, у биологов же цитируемость намного выше, просто потому, что биологов (молекулярных и т.п.), тупо, намного больше. Арнольд, работающий в МГУ... Хм.
Что радует: математик (насколько понимаю, именно это - формальная научная специальность уважаемого ректора) любит целые числа и с удовольствием их использует: сто, шесть тысяч... Это похвально. Действительно, по слову министра Ф., "не дурее других".
А больше ничего тут не радует.
"Могу сказать, что есть разные зарубежные индексы цитируемости. Я лично видел индекс "100 наиболее цитируемых ученых". В этом списке – очень много ученых из МГУ. Например, наш институт физико-химимической биологии имени Белозерского занимает 1-е место по цитируемости, а лично академик Скулачев - первое место по биологии - 6 тыс. ссылок. Но в списке, который я видел, наиболее цитируемых людей мира по наукам очень много лиц из МГУ. По-моему, возглавляет список профессор, тоже работающий в МГУ, - Арнольд. Я считаю, что МГУ является лидером в мире, по крайней мере по четырем наукам - математике, биологии, физике и химии - с точки зрения цитируемости.
...
Я много читаю о якобы падении российской науки, но я думаю, что это не вполне взвешенная информация."
(via
avva) Общепринятый индекс цитируемости один, он так прямо и называется science citation index: http://thomsonreuters.com/products_services/scientific/Science_Citation_Index
Шесть тысяч ссылок даже для физика - это очень прилично, но не супер-пупер, до первого места тут, как говорил в таких случаях один мой приятель, как до Москвы раком, у биологов же цитируемость намного выше, просто потому, что биологов (молекулярных и т.п.), тупо, намного больше. Арнольд, работающий в МГУ... Хм.
Что радует: математик (насколько понимаю, именно это - формальная научная специальность уважаемого ректора) любит целые числа и с удовольствием их использует: сто, шесть тысяч... Это похвально. Действительно, по слову министра Ф., "не дурее других".
А больше ничего тут не радует.
