Про землю попашет, попишет стихи и про грызть стаканы

[flying_bear]

(навеяно http://ivanov-petrov.livejournal.com/1166239.html)
Многогранность неопрятна.

Надеюсь, после такого вступления признание, что сам я - человек, видимо, очень многогранный, будет воспринято не как хвастовство, а как самобичевание, т.е., правильно. Чем хвастаться? Тем, что высыпал на пол кучей многоцветные и разноформенные кусочки сложного паззла, отчаявшись собрать осмысленную картинку? Ой, смотрите, какое тут красивое белое ушко на зеленом фоне. Это я. Интересно, чье ушко-то? А вот здесь какая-то башенка. И это тоже я. А тут вот все черное и треугольное. Надо же, какой у меня богатый внутренний мир.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Кажется, понимаю рассуждение. Но ему можно возразить. Вряд ли Вы талантливы во всем решительно - фигурист, конькобежец, штангист, чудо-мнемоник и пр. Может быть даже было и такое, что чем-то Вы было и занялись - а талант не открлся, не понравилось как-то и не получилось. Отсюда можно понять. что разные есть одаренности. начиная с банального - одаренностей органов чувств (музыкальный слух) и до математических талантов, часто не влекущих за собой ровно ничего. кроме математических же талантов. Человек может быть одарен в балете и дурак, или умен и не уметь танцевать. Вы смотрите и выделяете в высказывании первоисточник творчества, который един. Однако наш мир устроен все же множественно - и мало сказать. что на земле есть жизнь. можно видеть, что она разнообразна. Тчно так же можно видеть разные способности и разные таланты в одном человеке.

[flying-bear.livejournal.com]

Мне кажется, тут два взгляда - со стороны общества и со стороны самого человека. Представьте себе некую единую сложную трехмерную фигуру. Осьминога, например. Осьминог един, он не распадается на куски, по крайней мере, при нормальных условиях. Но, если мы будем рисовать различные проекции - иногда они будут односвязны, иногда многосвязны. Такие проекции создаются обществом. Скажем, Ваш пример: математический талант, который не влечет за собой ровно ничего, кроме математического таланта. Но "математический талант" - это внешнее, а не внутреннее. Общество решило, что есть такая наука - математика, есть сообщество, специальность в университетах, профессиональные премии... И мы говорим - талантливый математик, в двадцать лет получил премию, в двадцать пять стал профессором... Это все внешнее. А вот математики и примкнувшие знают, что нет такого "математического" таланта, и говорят, например, о развитой "дискретной" (алгебраической) и "полевой" (геометрической) интуиции. При этом, "полевая" интуиция, будучи полезной в математике, может проявляться еще и в изобразительных искусствах, а, к примеру, комбинаторное мышление делает человека интересным писателем в определенных жанрах.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

хорошо, давайте вообще не будем со стороны общества. Человек представляет собой очень сложную целостность, не однородную ни по каким существенным параметрам. Есть телесные таланты - сила-ловкость - органы чувств, и они могут не сопровождаться талантливостью души. Есть талантливые характеры - люди талантливо живущие, веселые, удачливые. Это может не сопровождаться ни умом, ни даже добротой. Не говоря о специальных талантах. Есть различные таланты разных умов - потому что ничего соответствующего слову "ум" в человеке нету - единого. Память. комбинаторика, внимание и пр. - совсем разные качества.
Мне кажется, чтобы прийти к понимаю единого таланта, о котором Вы говорите - придется переформулировать понимание слова "талант". отказаться от того значения, которое есть в обыденном языке и принять несколько иное, про которое можно будет сказать - да, имеется во вселенной единая творческая способность, и она проявляет себя когда шмель садится на цветок, когда женщина рожает ребенка и когда мужчина решает сложную задачу. Это всё одно. Но все ли поймут. что речь о таланте? Это будет уже отдельная такая мысль, не сводящаяся к обсуждаемому слову.

[flying-bear.livejournal.com]

Нет-нет, видимо, я все-таки плохо сказал. Речь не о таком сверхобщем уровне рассмотрения, когда что пчела на цветке, что программист в офисе... Я про конкретного человека, который снаружи кажется многогранным. Лучше всего это описано в последней части "Степного волка", про магический театр - когда внутри одного Гарри обнаруживается тысячи личностей, ребенок, мыслитель, прожигатель жизни, убийца из ревности или убийца из охотничьего азарта... Раньше мне этот образ нравился. А сейчас, пожалуй, нет. Но как я могу подтвердить свою точку зрения? Только сославшись на самоощущение. Раньше я тоже воспринимал себя как "сложную противоречивую натуру". В процитированном в заглавии смысле - "Могу одновременно грызть стаканы // И Шиллера читать без словаря" (на самом деле, ни того, ни другого не могу, ну, неважно, заменим Шиллера на Элиота, к примеру). А последнее время думаю, это было результатом поверхностного взгляда на себя самого. Сейчас мне гораздо лучше видны внутренние связи между грызением стаканов и чтением Шиллера. Условно говоря.

Про то, что у дргуих людей похоже - это гипотеза, которую мне нечем подтвердить. Кроме того, что некоторые из откликнувшихся здесь думают и чувствуют, видимо, похожим образом, например, kdv2005 или shkrobius.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

не знаю, достигнуто ли понимание. Про сложную противоречивую натуру - это словарь романтика. я говорил с иных позиций. примерно с таких: желудок не похож на ногу. печень вовсе не ухо. Я - скорее всего - несу малую долю ответственности за свою неоднородную натуру, это так устроен человек и таковы правила появления талантов. То. что эмоция от вкушения прохладной воды в жаркий день не подобна мысли о биноме Ньютона - не свидетельствует об особо сложном устройстве думающего. он просто человек и в нем много разных разностей.

[flying-bear.livejournal.com]

Наверно, пока нет. Не достигнуто. Понятно, что у человека много разных проявлений и много разных качеств. Вопрос - может ли более чем одно качество достичь в нем высшей степени развития - то, что обычно ассоциируется с талантом. Я не сомневаюсь, что все могут с грехом пополам водить машину, многие при этом еще и на скрипке пиликать горазды, некоторые еще и готовят спагетти с тертым сыром, так, что пальчики оближешь, ну и, как правильно подсказывают, детей иметь кому ума не доставало... Но если мы отберем из всех этих навыков и умений только те, где человек достиг высокой степени мастерства... Ну, скажем, чтоб о нем имело смысл вспоминат в соответствующем отношении, допустим, лет двадцать после его смерти (или десять, или пятьдесят, или сто... - принцип понятен)... Вот тогда картина резко упростится. Вопрос - до какой степени резко и до какой степени упростится.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Попытаюсь свести. Вы говорите о специализации. Вы согласны со мной. что "потенций для таланта" может быть много и даже очень. Они выстраиваются - кто лучше развит. кто еще лучше - и вы говорите, что талантом называют самое высоко развитое качество.
Я не считаю, что это так. Не уверен. что специализация - а она идет на основе конкуренции за ресурсы - в самом деле происходит между очень разными качествами. например. что хорошая память отмает ресурсы у музыкального слуха или подобное. То есть думаю. что специализация может не вести к выделению единственного качества. Второе возражение - по определению таланта. не думаю, что талант - это высшая степень развития качетсва. есть еще гениальность. Талантом часто называют потенцию - у кого-то талант к музыке, хоть он пока всего лишь ученик. И не думаю, что этому примеру откажут в музыкальном таланте, потому что он великолепный ходок и в походах очень хорошо ходит. все равно будут говорить - музыкальный талант. то есть никто не проводит ревизию всех качеств с выделением самого развитого, чтобы назвать это талантом. О том, чего человек достиг - нам тут не поможет. Если помните, мы старались уйти от социальных определений. а что будут помнить через 20 лет после смерти много сильнее связано с устройством общества. чем с качествами человека