В защиту великих

[flying_bear]

Комментарий по поводу http://shvarz.livejournal.com/233265.html
(и в продолжение http://sergepolar.livejournal.com/1640292.html?thread=5819748#t5819748)

Я давно уже замечал, что широчайшие трудящиеся массы научных работников, особенно молодых, совершенно не понимают разницу между принципиальными, прорывными результатами, и повседневной научной работой. И чем более их собственная научная работа занудна и малоосмысленна, тем хуже они эту разницу понимают.

Людей, способных высказывать действительно новые идеи, очень, очень мало. И между такими людьми и стандартными научными работниками, занимающимися комбинаторикой типа "если метод из статьи А применить к задаче из статьи Б" - пропасть.

Полинг, со всеми своими закидонами насчет витамина C, одна из важнейших фигур науки двадцатого века (возможно, вообще всех времен и народов). Книга про Дирака, которую я сейчас читаю, называется "The strangest man", причем, его странности распространялись и на теоретическую физику как таковую (скажем, работа о "больших числах"). В теоретической физике 20 века это, тем не менее, - фигура, уступающая только Эйнштейну, да и то, это можно обсуждать. Гротендик, говорят, совершенно безумен.

Если такова плата за то, чтобы сделать великое, приходится ее принимать. Прежде, чем радоваться, что ты не делаешь таких глупых ошибок, как признанные гении, подумай - не потому ли, что ты вообще ничего заслуживающего упоминания не делаешь.

Comments

[former-regent.livejournal.com]

"Орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда до облак не подняться".

Там комментарии хороши.
Радостно квохчут.

[flying-bear.livejournal.com]

Я комментарии и имел. в основном, в виду. Сам текст сравнительно сдержанный. Хотя я бы лично такое писать не стал.

Не все так просто.

[sgustchalost.livejournal.com]

Там много биологов-медиков и я могу судить.

Скребет и раздирает то, что человек, сделавший хорошую работу в парадигме "доказательной науки", вдруг вываливается из неё в полный бред и "гомеопатическую конспирологию".
"Лошади питаются камнями! Маалчать, я говорю!! Каамнями!!! Дух Залепустры разоблачит вашу неверность!"

Если бы это была "безумная гипотеза" по Бору - прекрасно.
Если бы бытовое безумие типа "шапочки из фольги" - обидно, но с кем не бывает. С работающими на износ или с нестандартным устройством мозга - чаще, чем с другими.

Некто стремительно, считая жопой ступени, катится вниз по лестнице Ламарка.

интонация - это вообще-то важно

[flying-bear.livejournal.com]

Скребет и раздирает - это правильное человеческое отношение к деградации больших и серьезных ученых.

А подхихикивание и снисходительное похлопывание по плечу - это неправильное отношение. Просто-таки провоцирует на паниковско-балагановское "а ти кто такой?".

Пример: некоторые мои френды-математики переходят на чистый мат, когда речь заходит о популярных текстах В.И.Арнольда. Но протеста у меня это не вызывает ни малейшего, потому что всегда очевидно, что масштаб личности Арнольда матерящимся совершенно понятен. И ни капли злорадства.

Джозефсона я видел и слышал. Там совершенно не над чем хихикать. Трагедия. За Полинга тем более пасть порву. А с медиками и биологами разбирайтесь как хотите, ниипет.

Хихикать - в данном случае - недушеполезно.

[sgustchalost.livejournal.com]

А в чем трагедия Джозефсона?

Полинг уже старенький был и ему ВСЁ можно было бы с чистым сердцем простить - но уж больно много от него вреда было. А если бы общими усилиями не обезвредили - ещё больше.

Re: Хихикать - в данном случае - недушеполезно.

[flying-bear.livejournal.com]

Про Джозефсона мне не хочется обсуждать, во всяком случае, без замка. Во всяком случае, никакого сомнения, что это человек очень чистый и науке преданный.

Про вред от Полинга можно обсудить - в чем именно вред, и насколько он велик по сравнению с пользой от того же Полинга, и не бывает ли таких случаев, что иногда приключается вред от самой что ни на есть научной медицины и ее предписаний, и т.д., и т.п., но в том-то и message, который я пытался донести - что без особой необходимости обсуждать такие вещи не стоит.

Ну, понимате. Мне неприятен человек, который без особой необходимости рассказывает всем, каким мерзавцем и дураком был его отец. Даже если он на самом деле был дураком и мерзавцем. Мне почти в той же степени неприятен научный работник (особенно молодой), который, решив поговорить публично о классиках своей науки, говорит не об их замечательных достижениях, которые на него повлияли, показали ему красоту науки, и т.д., и т.п., а о том, какие они каззлы ванючие. Мне кажется, так делать не надо. Некрасиво.

Таково мое мнение, но (как говорил в подобных случаях В.Л.Гинзбург) подкрепить его ссылками на математические теоремы или на уголовный кодекс я не могу.

так делать не надо

[sgustchalost.livejournal.com]

в этом я с вами совершенно согласен

[posic.livejournal.com]

Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутистичных детей и смотреть им в глаза.

Этой рекомендации до сих пор придерживаются (некоторые) специалисты.

[praeinant.livejournal.com]

Тут можно выделить три пункта при развитии личности:
Честность перед самим собой
Заниматься себе интересным без прокладки
Данные от природы

Первое. Если лично не вник в ''глупости'' великих , то честно себе и скажи что не знаешь они плохи или хороши...
Большинство насмешников даже этого пункта не преодолевают...
Второе. Есть суть какой-то работы и есть автор ее... если говорится - я верю только написаному не ниже ''Nature” – то эти не преодолевает этого пункта, без имени автора они бессильны в выборе направления и в оценке работ...
Третье. Бывает что природа не обижает умом и желаниями, но если с первым и вторым не все в ладах...

Ну, а если есть все три то дело идет в гору...:)

[watertank.livejournal.com]

Гении в науке - сравнительно маленькая выборка. А в спорте т.н. ошибки гениев происходят постоянно. Футболисты, хоккеисты, баскетболисты, которые больше всех промахиваются, как правило, забивают тоже больше всех. Потому что умеют находить гораздо бОльшее количество возможностей.
Например, лидер по забитым голам в Национальной Хоккейной Лиге А.Овечкин занимает второе место в лиге по количеству промахов. И то, потому что сыграл на 10 матчей меньше, чем "лидер". К концу сезона займет первое. И никого это не волнует.

[oder_k]

Пушкин — Вяземскому П. А., вторая половина ноября 1825:
...Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе...
http://pushkin.niv.ru/pushkin/pisma/174.htm

[http://users.livejournal.com/_moss/]

И наоборот :)

[oder_k]

Спасибо, не знал.

[lemeshko.livejournal.com]

Ха, я ту же самую книгу сейчас читаю. Порадовала история про то как Оппенгеймер отравил Блеккета...

[flying-bear.livejournal.com]

Да, дивная история. И даже из университета не выгнали, довольствовались обещанием сходить к психиатору. Сходил бы - может, и атомной бомбы бы не было.

[tom-i-lina.livejournal.com]

Какой замечательный Шокли! Если бы он еще открыл, что именно и срочно с этим делать! (:
(но тешит уже сама постановка задачи)