Про междисциплинарные контакты
Jul. 25th, 2010 01:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
flying_bearОдин из основных признаков профессионала - уважение к чужому профессионализму.
Меня давно интересует вопрос - как сильные профессионалы в разных областях опознают друг друга. Вопрос совершенно практический, особенно, если кто вовлечен во всякие междисциплинарные исследования. Как отличить - тот, с кем общаешься, профессионал в своем деле или дурака валяет, и ты впустую теряешь время? Ошибки в этом деле бывают, но на удивление редко. Наивно, можно было бы ожидать ошибок в 100% случаев. Потому что самый простой способ проверки - взять работы имярек и прочитать - не действует. Ну, и чего я пойму в работах по алгебраической геометрии или биохимии?
По регалиям давно не сужу. С молодости насмотрелся на контрпримеры к утверждению, что здесь есть какая-то значимая корреляция с классом. Публикации и цитируемость? Контрпримеры тоже известны, и вообще, это для бюрократов, которым нужно принимать решения, не разбираясь в существе дела. Ну, работа у них такая. Научные работники в своем кругу и так знают, кто есть who. А вот как?
Когда человек рассуждает о математике, или биологии, или химии я реагирую примерно так, как на музыку. Воспринимается структура высказываний. Степень их сложности, связности, когерентности. Удивительным образом, это можно понять и не зная точного смысла слов, из которых высказывания строятся. Может ведь человек, не знающий нотной грамоты, отличать содержательную музыку от попсы. И, хоть и не сразу, всегда можно отличить того, кто весь в разговоре, этакий одноатомный слой высказываний, сверхтонкая словесная пленка (ну, пленка - это еще ладно, если пленка, а не нити, или вообще россыпь точек) от того, кто, по мере необходимости, может добавить к каждому произнесенному слову еще тысячу. Воспринимаются, в каком-то смысле, топологические характеристики сообщения. Красота структуры высказывания (или ряда высказываний). Интересно, как мы это делаем? Впрочем, наверно, это могут не все, так же, как не все воспринимают музыку или живопись.
Возвращаемся, таким образом, к исходному утверждению. Человек, неспособный оценить чужой профессионализм, лишен этого качества - видеть структуру как таковую, безотносительно к свойствам составляющих ее элементов. А это качество, видимо, необходимо для успеха в любой творческой деятельности.
Ну, а тот, кто неспособен оценить чужой профессионализм в своей собственной области, просто мудак, тут и объяснять нечего.
Меня давно интересует вопрос - как сильные профессионалы в разных областях опознают друг друга. Вопрос совершенно практический, особенно, если кто вовлечен во всякие междисциплинарные исследования. Как отличить - тот, с кем общаешься, профессионал в своем деле или дурака валяет, и ты впустую теряешь время? Ошибки в этом деле бывают, но на удивление редко. Наивно, можно было бы ожидать ошибок в 100% случаев. Потому что самый простой способ проверки - взять работы имярек и прочитать - не действует. Ну, и чего я пойму в работах по алгебраической геометрии или биохимии?
По регалиям давно не сужу. С молодости насмотрелся на контрпримеры к утверждению, что здесь есть какая-то значимая корреляция с классом. Публикации и цитируемость? Контрпримеры тоже известны, и вообще, это для бюрократов, которым нужно принимать решения, не разбираясь в существе дела. Ну, работа у них такая. Научные работники в своем кругу и так знают, кто есть who. А вот как?
Когда человек рассуждает о математике, или биологии, или химии я реагирую примерно так, как на музыку. Воспринимается структура высказываний. Степень их сложности, связности, когерентности. Удивительным образом, это можно понять и не зная точного смысла слов, из которых высказывания строятся. Может ведь человек, не знающий нотной грамоты, отличать содержательную музыку от попсы. И, хоть и не сразу, всегда можно отличить того, кто весь в разговоре, этакий одноатомный слой высказываний, сверхтонкая словесная пленка (ну, пленка - это еще ладно, если пленка, а не нити, или вообще россыпь точек) от того, кто, по мере необходимости, может добавить к каждому произнесенному слову еще тысячу. Воспринимаются, в каком-то смысле, топологические характеристики сообщения. Красота структуры высказывания (или ряда высказываний). Интересно, как мы это делаем? Впрочем, наверно, это могут не все, так же, как не все воспринимают музыку или живопись.
Возвращаемся, таким образом, к исходному утверждению. Человек, неспособный оценить чужой профессионализм, лишен этого качества - видеть структуру как таковую, безотносительно к свойствам составляющих ее элементов. А это качество, видимо, необходимо для успеха в любой творческой деятельности.
Ну, а тот, кто неспособен оценить чужой профессионализм в своей собственной области, просто мудак, тут и объяснять нечего.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-25 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 01:10 pm (UTC)Плюс общий интерес к философии науки. Биолог говорит - дела в биологии обстоят так-то и так-то. А какой он биолог - откуда я знаю? Вот оттуда.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-25 12:00 pm (UTC)Гребенщиков как-то говорил, что оценить красоту музыки (или песни) можно и не понимая слов в композиции. Хотя да, видимо это не всем дано.
Кстати, а как различать уровень поэтов? например Лермонтов-Блок, Маяковский-Высоцкий, Пушкин-кто-то из современных. Очевидно, что должен быть критерий "веса", но как его определить и применить - понятия не имею.
вот идеальное поведение настоящей поэтессы
Date: 2010-07-25 01:14 pm (UTC)я ещё не успел почитать собственно стихов, но наверняка - лучшая!
no subject
Date: 2010-07-25 01:15 pm (UTC)почти тест Тьюринга
Date: 2010-07-25 12:14 pm (UTC)Грубо говоря, при помощи простых вопросов, о которых я здесь сказал, можно отличить того, кто лишь изображает из себя специалиста, но не является таковым. А это как раз и есть то, что нужно.
Кстати, сама ситуация чем-то напоминает "тест Тьюринга" :)
Re: почти тест Тьюринга
Date: 2010-07-25 01:16 pm (UTC)тест на беспомощность
From:Re: тест на беспомощность
From:Re: почти тест Тьюринга
Date: 2010-07-25 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 12:16 pm (UTC)Но был нехороший фрагмент: поначалу, читая работы и разговаривая решил было, что человек весьма достойный, затем, пообщавшись не по науке, осознал, что он неумен, а теперь всячески избегаю и каких-либо научных контактов: ничего хорошего из сотрудничества не получилось и едва ли получится.
no subject
Date: 2010-07-25 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 01:19 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:по указкам
From:no subject
Date: 2010-07-25 12:31 pm (UTC)+1
no subject
Date: 2010-07-25 01:20 pm (UTC):)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-25 01:43 pm (UTC)да точно
и еще - чувствуешь у него уверенность, твердость в работе, высказываниях etc, но нет агрессивности и рьяного напора
no subject
Date: 2010-07-25 01:47 pm (UTC)Ну, мне Эйнтейнов в соаторы не надо,
Date: 2010-07-25 02:07 pm (UTC)Тут надо только уметь отличать патологическую увлеченность от здоровой. Но это с годами как-то само приходит.
Re: Ну, мне Эйнтейнов в соаторы не надо,
Date: 2010-07-25 02:15 pm (UTC)"Ладью следует ставить позади пешки, все равно, своей или противника, за исключением тех случаев, когда это проигрывает" (З.Тарраш)
Уел.
From:Re: Уел.
From:no subject
Date: 2010-07-25 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 02:41 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-25 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-25 06:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-25 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-26 07:14 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-25 11:38 pm (UTC)Вот кого я бы поставил в NSF или РФФИ (РГГУ?) гранты присуждать. Ни одна --- не прошла бы!
no subject
Date: 2010-07-25 11:41 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-07-26 12:42 am (UTC)1. Один из самых успешных людей Кремневой Долины. Мысль: "Сегодня жарко. и хорошо бы поехать на океан, но собаку надо будет взять с собой, потому как - щенок и весь дом изгадит, а если захочит гадить по дороге, так возьмём старую машину", высказывается примерно так: "Надо будет завтра мыть старую машину, потому, что щенок и жарко сегодня и щенок весь океан изгадит". Пока я с ним не оказался в одной конторе, я его считал за идиота, а он оказался самым сильным в его (смежной с моей) области.
2. Покойный Dave James, человек, без которого, м.б. не было бы нескольких популярных компьтерных стандартов, рассказывал: "Первые пару лет технического общения с Х, я совершенно не понимал о чём он говорит и считал его балаболом, потом понял, что он почти на всё смотрит с совершенно неожиданной точки зрения."
Разные уровни мыследеятельности :)
Date: 2010-07-26 06:42 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:С улыбкой!
Date: 2010-07-26 06:48 am (UTC)... возможно мы не нашли нужного понятия для решения (или постановочной задачки) вопроса ... взаимопонимания ... ведь речь идёт о взаимопонимании при взаимодействии? --- правильно Вас поняла? или о чём?
Важно найти нужное понятие (если оно ещё кем-то не найдено) и наполнить его конкретным содержанием ...
Мне таковым понятием показалось понятие научное мировоззрение ... в конкретном ситуационном контексте - что важно.
ЧТО есть научное мировоззрение? в широком смысле ... и возможно что и в узкоспециализированном?
По этому Пути важно идти не суетясь - сказала она поучительно :)))
Re: С улыбкой!
Date: 2010-07-26 08:30 am (UTC)Re: С улыбкой!
From:no subject
Date: 2010-07-31 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-31 01:46 am (UTC)