Записки Летучего/Летающего Медведя

Навеяно http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/38/manin.htm через http://posic.livejournal.com/527856.html

Все же, важная вещь, которую нужно иметь в виду во всех таких обсуждениях. Наука - это не склад накопленных знаний. Она живая, с историей и потенциалом развития. Неправильно поэтому говорить: какая, мол, разница, как мы понимаем (на уровне слов) квантовую механику (или теорию относительности), если все, чего надо, взяли и сосчитали. Во-первых, "сосчитать" - не цель науки. Цель науки - именно понимание. Которое должно быть выражено, по крайней мере, отчасти, в словесной форме:

"Первичным языком, который вырабатывают в процессе научного уяснения фактов, является в теоретической физике обычно язык математики, а именно - математическая схема, позволяющая физикам предсказывать результаты будущих экспериментов... Но и для физика возможность описания на обычном языке является критерием того, какая степень понимания достигнута в соответствующей области... Логический анализ приносит с собой опасность слишком большого упрощения. В логике внимание направлено на специальные языковые структуры, на однозначное связывание посылок и заключений, на простые схемы рассуждений. Всеми другими структурами в логике пренебрегают. Эти структуры могут получаться, например, благодаря ассоциациям между определенными промежуточными значениями слов... Тот факт, что любое слово может вызвать в нашем мышлении многие, только наполовину осознаваемые движения, может быть использован для того, чтобы выразить с помощью языка определенные стороны действительности более отчетливо, чем это было бы возможно с помощью логической схемы" (В. Гейзенберг. Физика и философия).

И это не блаблабла, а опыт реальной научной деятельности. Когда теоретик работает с экспериментаторами по телефону, невозможно использовать никакие математические символы, только слова. Вот тут-то и выясняется, кто понимает, а кто нет. По успешности такого рода совместной работы.

Во-вторых, от "интерпретации" зависит направление дальнейшего развития. И разные представления одного и того же здесь отнюдь не эквивалентны. Скажем, использование векторного потенциала для решения электродинамических задач не является необходимым (хотя часто удобно). Напряженностей поля достаточно. Но понимание электродинамики как абелевой калибровочной теории поля, невозможное без введения векторного потенциала, вывело на магистральный путь развития физики. В то же время, попытка вообще исключить понятие поля из электродинамики, сведя все к прямому взаимодействию зарядов (электродинамика Уилера-Фейнмана), оказавшись, на первый взгляд, тупиковой ветвью, дала в качестве побочного результат ни больше ни меньше как интегрирование по путям. Без чего было бы крайне трудно проквантовать те же калибровочные поля.

Поэтому утверждение о "научных революциях" и "смене парадигм" воспринимается двойственно. Иногда его делают, просто не понимая, что такое принцип соотвествия. "Праведен суд на таковых". Но перебарщивать, утверждая, что интерпретации вообще неважны, тоже неправильно.

Как всегда - срединный путь, как завещал великий Будда.

навеяло

Для многих величин никакой свободы выбора обозначений нет.

Энтропия - только S, энергия - E или эпсилон (но в термодинамике полную энергию можно обозначать U), масса только m, температура только T (обратная температура - только бета), давление - только p, статсумма - только Z... Электрические и магнитные поля - только E и B, и, когда нужно одновременно и энергию, и электрическое поле, тут начинается... Пси-функция, вопреки очевидности, может быть не только пси, но и фи или хи, на том пока и держимся... Матрицы Паули тоже могут быть не только сигма, но и тау, но это всё.

Мировые константы забиты, тут не обсуждается. Скажем, скорость света только c (хотя в первой статье Эйнштейна по теории относительности она как раз V).

Физика закончится, когда закончатся буквы. Потому что изучать свойства величины, которая называется пи два штриха один-два, ни один нормальный человек не станет. Равно как и свойства величины, которая все время обозначается по-разному. А ненормальные вам понаизучают.

Я не даю никаких правил для того, чтобы человек стал поэтом, чтобы он писал стихи. Таких правил вообще нет. Поэтом называется человек, который именно и создает эти самые поэтические правила.

Кажется очевидным, что это применимо (по определению!) к любой творческой деятельности. Включая науку.

Почему такой безумный спрос на правила, как заниматься наукой? Айн-цвай-драй захотелось? Щас сделаем айн-цвай-драй.

1. Никаких правил, как заниматься наукой, вообще нет. Ученым называется человек, который именно и создает эти самые правила.

2. Правила, как сделать карьеру в науке, есть (а также, вероятно, - правила, как сделать карьеру в поэзии). Но, ребята, если вас именно это на самом деле интересует - вы ошиблись профессией. Карьерные возможности в науке совершенно ничтожны по сравнению с политикой или с бизнесом, честное слово. Если главное слово "карьера", зачем же выбирать непременно второсортную?

3. Из (1) не следует, что правила, которые люди создают для себя, хоть в науке, хоть в поэзии - произвольны. Они совсем не произвольны, они очень жесткие. Но их нужно создать себе самим, ну типа как Пьер Менар, автор "Дон Кихота".

Про категории ни уха, ни рыла, но скажу: (это ответ Шкробиусу на http://avva.livejournal.com/2280584.html?thread=75254664#t75254664). Там какие-то фортеля со скринингом комментов (UPDATE: а, нет, кажется, нет уже никаких фортелей), пусть здесь побудет, где его, по крайней мере, точно смогут прочесть те, кому он предназначен, shkrobius и kobak.

Дискуссия действительно крайне интересная. Просто, чтоб способствовать взаимопониманию собеседников, давайте отвечу на те вопросы в Вашем обмене мнениями с Кобаком, на которые, видимо, могу ответить только я [поскольку я там был помянут в обсуждении].

В двух словах - я не знаю теорию категорий и имею очень смутное представление о К-теории, но я хотел бы это знать. Думаю, то, что я ничего этого не знаю, очень сильно ограничивает мои возможности как физика.

Статью Хорава нашел интересной, но непонятной. Однако, написанную куда менее формально работу http://arxiv.org/abs/cond-mat/0611347 знаю очень хорошо, и она на самом деле важна для графена. "Топологическая" часть доказательства там существенна. Например, из нее следует, что многочастичная теория без нарушенной симметрии относительно инверсии и обращения времени тоже должна давать бесщелевой спектр в дираковской точке.

Теорема об индексе применительно к графену - это очень простой случай, там даже можно явно построить все нулевые моды. В книжке про графен, которую сейчас пишу, я так это все дело и представляю, по-другому просто не смогу. Да и не поймут-с - Азия-с. Но предпочел бы представлять, ссылаясь на общую теорему. В техническом смысле я не понимаю "третье" доказательство теоремы Атийя-Зингера (пытался читать, впрочем, и на уровне собаки, которая понимает, но объяснить не может, что-то забрезжило), но понимаю, что оно гораздо более по делу, чем основанное на расчете индекса через ядро уравнения теплопроводности (хотя последнее ближе физикам, и именно его в физических книжках и рассказывают).

То есть: я не знаю К-теории, но очень хотел бы знать. Вероятно, нужны хорошие изложения для физиков конденсированного состояния. Скажем, в случае алгебраической топологии был, в конце 1970х, замечательный обзор Мермина по топологической классификации дефектов. Его я выучил в свое время досконально (а потом уже смог читать какие-то относительно несложные математические книжки, из которых, в свою очередь, узнал и про теорему об индексе). Но я тогда был значительно моложе.

Я не занимаюсь трехмерными топологическими изоляторами именно потому, что чувствую недостаточную математическую подготовку. И воспринимаю это как проблему. Для двумерных топологических изоляторов, квантового спин-Холл эффекта и т.п. достаточно физической интуиции, почерпнутой из графена. Для трехмерных уже нет. И это, несомненно, мейнстримная физика, я согласен с Вашей оценкой.

Инквизиция: Давай попробуем так.
Галилей: Ты, инквизиция, дура, нихера не выйдет.
И.: Ну хоть попробуй.
Г.: Влом.
И.: Ну, хорошо, а если так?
Г.: Учи матчасть.
И.: У тебя всего четыре года, из которых два мы уже потратили в этих препирательствах. Ну сделай хоть чего-нибудь.
Г.: (нехотя делает, шепча сквозь зубы "а все-таки ты мудак").

http://www.zurich.ibm.com/pdf/heraeus/2010/Katsnelson.pdf

Другие доклады: http://www.zurich.ibm.com/heraeus/2010/papers.html

Если есть свой человек в совете или комиссии – надо подавать, подавать и еще раз подавать.

via nataly_demina

Один из основных признаков профессионала - уважение к чужому профессионализму.

Меня давно интересует вопрос - как сильные профессионалы в разных областях опознают друг друга. Вопрос совершенно практический, особенно, если кто вовлечен во всякие междисциплинарные исследования. Как отличить - тот, с кем общаешься, профессионал в своем деле или дурака валяет, и ты впустую теряешь время? Ошибки в этом деле бывают, но на удивление редко. Наивно, можно было бы ожидать ошибок в 100% случаев. Потому что самый простой способ проверки - взять работы имярек и прочитать - не действует. Ну, и чего я пойму в работах по алгебраической геометрии или биохимии?

По регалиям давно не сужу. С молодости насмотрелся на контрпримеры к утверждению, что здесь есть какая-то значимая корреляция с классом. Публикации и цитируемость? Контрпримеры тоже известны, и вообще, это для бюрократов, которым нужно принимать решения, не разбираясь в существе дела. Ну, работа у них такая. Научные работники в своем кругу и так знают, кто есть who. А вот как?

Когда человек рассуждает о математике, или биологии, или химии я реагирую примерно так, как на музыку. Воспринимается структура высказываний. Степень их сложности, связности, когерентности. Удивительным образом, это можно понять и не зная точного смысла слов, из которых высказывания строятся. Может ведь человек, не знающий нотной грамоты, отличать содержательную музыку от попсы. И, хоть и не сразу, всегда можно отличить того, кто весь в разговоре, этакий одноатомный слой высказываний, сверхтонкая словесная пленка (ну, пленка - это еще ладно, если пленка, а не нити, или вообще россыпь точек) от того, кто, по мере необходимости, может добавить к каждому произнесенному слову еще тысячу. Воспринимаются, в каком-то смысле, топологические характеристики сообщения. Красота структуры высказывания (или ряда высказываний). Интересно, как мы это делаем? Впрочем, наверно, это могут не все, так же, как не все воспринимают музыку или живопись.

Возвращаемся, таким образом, к исходному утверждению. Человек, неспособный оценить чужой профессионализм, лишен этого качества - видеть структуру как таковую, безотносительно к свойствам составляющих ее элементов. А это качество, видимо, необходимо для успеха в любой творческой деятельности.

Ну, а тот, кто неспособен оценить чужой профессионализм в своей собственной области, просто мудак, тут и объяснять нечего.