flying_bear: (норма)
Раз уж пошла такая пьянка, давайте я расскажу, что, с моей сугубо личной точки зрения, изменилось в теории конденсированного состояния (это примерно половина всей наличной теоретической физики) по сравнению, ну, скажем, с 1960 годом.

Если коротко: всё.

Что, собственно, было по состоянию на 1960 год? Была, в очень приличном виде, динамика кристаллической решетки (там основы были заложены Борном, фон Карманом и Дебаем в начале века, потом, сразу после создания квантовой механики, был Пайерлс, ну, сразу после войны появилась теория неупругого рассеяния нейтронов, она же потом пригодилась для эффекта Мёссбауэра) - но рассчитывать фононные спектры, а следовательно, термодинамику и т.п. конкретного кристалла возможностей не было. Вообще.

Была зонная теория (теория невзаимодействующих электронов). Было качественное понимание, почему она часто работает, хотя и не должна (теория ферми-жидкости Ландау). Было качественное понимание, что работает она не всегда (концепция моттовского изолятора, на самом деле, восходящая к работам Шубина и Вонсовского 1930х). Была феноменологическая "фермиология", разработанная главным образом И.М.Лифшицем и сотрудниками. Возможностей конструктивно обсуждать электронную структуру конкретных веществ практически не было.

Магнетизм был понятен "в принципе", но при попытках оценить, скажем, температуру Кюри железа получался неправильный порядок величины, ну и, кстати, и знак.

Была феноменологическая теория сверхтекучести гелия-4 (Ландау), а также теория сверхтекучести слабо неидеального Бозе-газа (Боголюбов) и основанная на вариационном принципе (то есть, неконтролируемых приближениях) теория Фейнмана. Была теория сверхпроводимости, феноменологическая (Лондон, Гинзбург-Ландау, Абрикосов...) и полумикроскопическая (БКШ). Была концепция плазмонов (Бом и Пайнс). Были первые попытки разработать микроскопическую теорию взаимодействующих частиц, основанную на диаграммной технике (Геллман, Бракнер, Мигдал, Галицкий, Беляев...).

В общем и целом, теория конденсированного состояния базировалась на чистой феноменологии, то есть, на законах термодинамики и соображениях симметрии. Просто потому, что ничего другого сделать было нельзя, во всяком случае, контролируемым образом. Была общая концепция "квазичастиц", то есть, совсем грубо, утверждение о том, что все на свете подобно идеальному (или слабо неидеальному) газу, если правильно выбрать переменные.

Что изменилось.

(1) Теория конденсированного состояния стала в очень значительной степени вычислительной. Кстати, в СССР так толком и не стала до самого его распада, не в последнюю очередь, из-за позиции "ведущих научных школ" (я хорошо помню, что "об использовании компьютеров говорят только те, кто не может использовать собственные мозги").

(2) За счет этого и за счет развития новых концепций и подходов, теория "конденсированного состояния вообще" превратилась в теорию конкретных материалов и веществ. Мы действительно _понимаем_ теперь, чем литий отличается от натрия, иридий от платины, а железо от никеля.

(3) Очень важная часть современной теории конденсированного состояния (тоже резко отрицаемая советскими "ведущими научными школами") - это исследование моделей (от почтенной модели Хаббарда до новомодной модели SYK). До 1960х эта деятельность была сугубо маргинальной. Сейчас - магистральная.

(4) Скейлинг, ренормгруппа, далее везде. В современной теории конденсированного состояния понятие "класса универсальности" едва ли не более важно, чем понятие "квазичастицы" в теории образца 1960 года.

(5) Соотношение с математикой. "Старая" теория конденсированного состояния обходилась математикой (в лучшем случае) 19 века. Главной доблестью теоретика было умение проинтегрировать в комплексной плоскости или решить несложный дифур (обыкновенный). Сейчас - как бы ни раздражало порой злоупотребление словом "топологический", но... в общем, чтобы разобраться в физике графена, таки необходимо иметь представление о теореме Атийи-Зингера, об эволюции Шрамма-Лёвнера и о чем только не.

(6) Происходящее прямо на наших глазах: концепция quantum entanglement постепенно становится в центр теоретической физики, включая теорию конденсированного состояния. Что про это говорят (говорили) классики советской науки? А говорили они, например, что Эйнштейн после 1925 года вообще ничего в физике не сделал (работа Эйнштейна-Подольского-Розена, в которой, в сущности, появилось это понятие, возможно, самое важное во всей физике - если не во всем естествознании - опубликована в 1935).

В общем, сейчас речь идет о совершенно новой науке.
flying_bear: (норма)
“False conclusions of just this [statistical - MK] kind are now not only causing major economical waste, but also creating unnecessary dangers to public health and safety. Society has only finite resorces to deal with such problems, so any effort expended on imaginary dangers means that real dangers are going unattended. <…>

When a data set is mutilated (or, to use common euphemism, filtered) by processing according to false assumptions, important information in it may be destroyed irreversibly.”

E. T. Jaynes, Preface to “Probability Theory” (Cambridge Univ. Press 2003)
flying_bear: (норма)
Дисклаймер: я не очень согласен с редакционным предисловием, я думаю, что это в основном про жизнь и про очень хороших людей, с которыми мне посчастливилось встретиться, но главное - ничего из того, что я не говорил, мне не приписано. А кто что думает по поводу сказанного - это уже не совсем мое дело.

https://www.svoboda.org/a/29695504.html
flying_bear: (устал)
Про меня пишут, точнее, цитируют: https://xaxam.livejournal.com/1063320.html

Назвали д.ф.-м.н. И сразу вспомнил.

Осень 1980, Харьков. Всесоюзная конференция по физике низких температур (запомнившаяся главным образом тем, что там Паша Вигман рассказал про точное решение проблемы Кондо).

Перед началом одного из пленарных заседаний кто-то из организаторов объявляет траурным торжественным голосом (таким потом объявляли о кончине членов Политбюро): уважаемые участники, в программе конференции на странице такой-то допущена прискорбная опечатка, просьба всем обязательно зайти в такую-то комнату, там вам вклеят в программу исправленную страницу. Оргкомитет приносит глубочайшие извинения академику ***.

В общем, члена одной из республиканских академий (и действительно очень хорошего физика) назвали в программе просто д.ф.-м.н. Вот как меня сейчас.

Но, в отличие от, нам, нидерландским академикам и рыцарям, похрен. Хоть кандидатом наук назови - и то ухом не поведем.

Вот какие мы молодцы.
flying_bear: (норма)
Примерно десять лет назад было, все забыл, наткнулся почти случайно:
https://flying-bear.livejournal.com/625266.html
(что-то мне сейчас в этом обсуждении нравится, что-то совсем нет; но, это, конечно, памятник совершенно другой эпохи - хотя, казалось бы, что такое десять лет)
flying_bear: (норма)
Решил написать «популярно» про принятую в PRL нашу статью, ссылку на которую выложил вчера. Это очень, очень особенная статья - и лично для меня и, думаю, для «мировой науки», при этом, технически весьма нетривиальная, там и профессионалу непросто разобраться*. (Как такую статью приняли в PRL - отдельная история; не так все плохо с научным сообществом, как можно подумать, листая Nature и Science).

И вдруг понял, что не могу. Противно. Умножать число тех, кто слышали звон? Зачем? Совсем не надо, чтоб это оценили «все», важно, чтобы это оценили... ну, наверно, человек двадцать. В мире. И они, думаю, оценят. Ну, вот, бывает поп-наука, и у меня бывает (да хоть «клейновское туннелирование»), а это - совершенно не тот случай. Все равно что делать шлягер из Арс.Тарковского и орать посредством луженой глотки «Только-только-только только-только-только только-только-только этого маааааааааааааааало». (Это Ротару была? Или Пугачиха? Вот, уже не помню). «Мою философию нельзя изложить ни коротко, ни популярно, ни по-французски» (Гегель).

Эта запись (как и все записи в моем журнале) носит сугубо дневниковый характер, рассказывает исключительно о моем дурном нраве и не порочит славную, воистину общественно-полезную, деятельность научных популяризаторов, как ЖЖшных, так и настоящих.

_____
*Ну, что значит - непросто. Нужно всего-навсего реально прочитать статью, Supplemental Materials, пройти по ссылкам, проделать выкладки, прочитать, по мере необходимости для выкладок, те статьи, на которые ссылаемся - если они еще не прочитаны. Когда-то именно это и называлось «прочитать статью» и считалось само собой разумеющимся.
flying_bear: (норма)
Quantum spin fluctuations and evolution of electronic structure in cuprates
E. A. Stepanov, L. Peters, I. S. Krivenko, A. I. Lichtenstein, M. I. Katsnelson, A. N. Rubtsov
(Submitted on 13 Jun 2018)

Correlation effects in CuO2 layers give rise to a complicated landscape of collective excitations in high-Tc cuprates. Their description implies an accurate account for electronic fluctuations at a very broad energy range and remains a challenge for the theory. Particularly, there is no conventional explanation of the experimentally observed "resonant" antiferromagnetic mode, which is considered to be a mediator of superconductivity sometimes. Here we model spin excitations of the hole-doped La2CuO4 and show that this antiferromagnetic mode is associated with electronic transitions between van Hove singularities that are pinned to the Fermi level. Upon doping the reconstruction of the Fermi surface results in the flattening of the quasiparticle band at the vicinity of the (π/2,π/2) point, accompanied by the high density of charge carriers. Electronic spectral weight redistribution leads to formation of an additional magnetic holes state that, together with the unchanged quasiparticle dispersion, protects the antiferromagnetic fluctuation against changes with doping.

https://arxiv.org/abs/1806.05216
flying_bear: (норма)
Magnon-assisted tunnelling in van der Waals heterostructures based on CrBr3

D. Ghazaryan, M. T. Greenaway, Z. Wang, V. H. Guarochico-Moreira, I. J. Vera-Marun, J. Yin, Y. Liao, S. V. Morozov, O. Kristanovski, A. I. Lichtenstein, M. I. Katsnelson, F. Withers, A. Mishchenko, L. Eaves, A. K. Geim, K. S. Novoselov & A. Misra

Nature Electronics volume 1, pages 344–349 (2018)

https://www.nature.com/articles/s41928-018-0087-z

(our old theory turns out to be useful again, Ref.35)

у кого нет подписки: https://arxiv.org/abs/1803.02120
flying_bear: (норма)
- Речь идет о действительно фундаментальной и реально существующей проблеме (вывод необратимых законов термодинамики неравновесных процессов, того же уравнения теплопроводности, из формально обратимых уравнений Гамильтона - или, в квантовом случае, уравнения Шредингера).

- Разве деление на фундаментальные и нефундаментальные законы не есть отчасти свойство бытового языка, а не физики? Граница между фунд. и нефунд. абсолютно ясная и жесткая?

Разве (рассуждая о времени) формальная обратимость законов всегда выглядит "естественно"?

- 1) Нет, это не свойство бытового языка. Законы физики иерархичны, и это, предположительно, отражение какого-то важного (вероятно, не до конца понятого) свойства реальности. Иными словами, возможна не только феноменология (типа классической термодинамики), но и микроскопика (типа молекулярно-кинетической теории Максвелла, Клаузиуса и Больцмана). Закон Ома не фундаментален, он выводится в каких-то приближениях из законов квантовой механики и электродинамики (при этом, входящее туда сопротивление можно, на основании этих законов, вычислять, определять его температурную зависимость, и т.д.). А вот уравнение Дирака - фундаментальное, оно не выведено, а угадано. Общая теория относительности более фундаментальна, чем классическая теория тяготения Ньютона - в том смысле, что последняя из нее выводится в каких-то приближениях и с поправками, а в обратную сторону это не работает. Закон сохранения заряда более фундаментален, чем закон Ома, еще по двум причинам: (1) он универсальнее (легко найти ситуацию, в которой не выполняется закон Ома, и, по-видимому, невозможно - в которой не выполняется закон сохранения заряда) и (2) он выполняется с намного, намного более высокой точностью.

(2) Симметрия фундаментальных законов относительно обращения времени приводит к непосредственно проверяемым экспериментальным следствиям. Скажем, теорема Крамерса (следствие инвариантности уравнения Шредингера относительно обращения времени) приводит к вполне конкретным свойствам магнитных пучков (у меня совсем недавно была работа с экспериментаторами*). Из этой инвариантности фундаментальных законов следуют еще, например, соотношения Онсагера между различными кинетическими коэффициентами. И много других прямых проявлений фундаментальных симметрий на макроуровне, где они, по видимости, не работают. Работают, и еще как. Сюда же - статистика спектра (различие между ортогональными, унитарными и симплектическими ансамблями, которая тоже приводит к вполне наблюдаемым эффектам, у меня тоже была работа с экспериментаторами**).

Ссылки на мои работы, вместо корифеев и классиков, приведены, чтобы подчеркнуть, что это все не какая-то заумь, интересная только философам науки, а совершенно непосредственная физическая реальность, с которой приходится иметь дело чуть не любому работающему физику.
Read more... )

Profile

flying_bear: (Default)
flying_bear

July 2020

S M T W T F S
   1234
56789 10 11
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 7th, 2025 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios