flying_bear: (норма)
Гегель говорил: если последовательно развивать любую мысль, оглянуться не успеешь, как начнешь утверждать прямо противоположное тому, с чего начал (пересказ, не точная цитата). Собственно, это и есть "диалектика", если в одной фразе.

"Вульгарно-материалистическая", "вульгарно-реалистическая" мысль - в общем, не знаю, как лучше сказать, но примерно понятно, о чем речь: что вижу, о том и пою, а чего не вижу, того не бывает - прошла в своем новейшем развитии две интересные стадии. Сначала изо всех видов взаимосвязей между явлениями выделили один - причинно-следственные связи. Мир как механизм, если А то Б, куклы-куклы-куклы, "Песочный человек", вот это все. В общественных отношениях: в диапазоне от объяснения всего на свете через экономику (зачем Колумб открыл Америку? - заработать хотел; а зачем Эйнштейн придумал теорию относительности? - заработать хотел; а почему начинаются войны? - заработать хотят на одном и том же, на всех не хватает) до конспирологии. Нет ничего, что происходило бы "нипочему", случайностей не бывает, всегда можно докопаться до "кому выгодно".

Потом сформировалась концепция факта, некоторого атомарного образования, связанного, как бусины на ниточках, с другими фактами - которые либо были его причинами, либо будут его следствиями. А потом ниточки как-то перетерлись, и остались одни бусинки. Для современного сознания причин и следствий не существует, все само по себе. Скажем, как правило, человек не способен установить связь политических и экономических изменений в стране, где он живет, и условий своей повседневной жизни. Яркий пример такого сознания показан в фильме Ролана Быкова "Айболит 66", в образе Бармалея: "Я проковырял днище у лодки, сейчас этот докторишка потонет. Ой, откуда здесь вода? Спасите, тонем!"
flying_bear: (небоскреб)
Я человек эмоциональный и, естественно, меня часто задевают всякие общественно значимые темы. Хочется что-то написать в сети, высказать отношение, заклеймить А, поддержать Б, проявить солидарность с В, отмежеваться от Г... В подавляющем большинстве случаев ничего не пишется: то, что сразу приходит в голову, не выдерживает минутного обдумывания. Немедленно находятся возражения и контраргументы, на которые, в свою очередь, не находится, тоже немедленно, убедительных контрвозражений и контрконтраргументов.

"Популярный блоггер" - это, вероятно, в большинстве случаев следствие дефекта (или отсутствия) этой системы внутреннего контроля. К.Лоренц в "Агрессии" пишет, как формируются вожаки у рыбьих стай: http://flying-bear.livejournal.com/2862.html Не виноватый он, ему полбашки оттяпали.

То, что могут быть такие ужасные, ужасные люди, которым искренне все равно, правильно ли то, что они пишут, я даже и помыслить боюсь.
flying_bear: (норма)
На днях, непонятно зачем (видимо, просто надоело читать с экрана, захотелось подержать в руках толстую, солидную настоящую книгу), перечитывал Плутарха, про Александра Македонского. Утверждается, что Александр сам не верил, что он - сын бога, а поддерживал эту версию сугубо из политических соображений, жестоко, впрочем, наказывая всяких скептиков и маловеров. Вот не знаю - по сравнению с тем, как если бы он искренне верил в свое божественное происхождение - это нормальность или совсем наоборот?

Интересный вопрос: кто более безумен - кто верит, что дважды два семь или кто верит, что дважды два четыре, но необходимо немедленно казнить любого, кто скажет это публично?
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2062865.html
До чего мы дожили. Если надо спрашивать: как может быть авторитетным для вас человек, который лично на вас время не тратил. Потому что ответ очевиден, но И-П, по долгому опыту, зря не спросит. Значит, не так уж он очевиден.

Очевидный для меня ответ. Если лично незнакомый человек написал яркие и нетривиальные научные работы, он будет для меня авторитетом в науке. Если человек пишет прекрасные стихи или прекрасную прозу, он будет для меня авторитетом в литературе. Если он снимает прекрасные фильмы, он будет для меня авторитетом в кинематографии. Если он регулярно высказывает взвешенные, мудрые, нетривиальные и глубокие мысли по широкому кругу важных вопросов, он будет авторитетен для меня "вообще".

Что здесь не так? В чем проблема?
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2062755.html
Не буквально ответ, я для этого недостаточно понимаю вопрос, но некоторые соображения/воспоминания (одно воспоминание и одно соображение) по поводу. Некоторые другие аспекты - здесь: http://flying-bear.livejournal.com/2388756.html

1. Мой учитель академик С.В.Вонсовский родился в 1910 году в Ташкенте в семье директора гимназии (из ссыльных поляков). В университете он учился уже в советском Ленинграде и всю жизнь прожил в СССР. Но что-то было в его манере поведения из другого мира, или, во всяком случае, из другой эпохи. Видимо, это и была интеллигентность. Больше я ни у кого ничего подобного не ощущал. Вероятно, говоря об интеллигенции, нужно добавлять (или не добавлять) пояснение "советская", и смысл от этого изменится.

2. Если говорить о выполнении или невыполнении каким-то общественным слоем своей миссии, надо уточнять - перед страной или перед человечеством. Не рискуя рассуждать об интеллигенции в целом (как видно из предыдущего пункта, я не до конца понимаю, о ком речь), скажу про то, что до некоторой степени знаю - про советскую теорфизическую школу (это ведь, наверно, часть интеллигенции?). В каком-то смысле, она никогда не была столь важна и влиятельна в мировом масштабе, как сейчас. Это очень специфическое явление, оно могло развиться только в советском обществе, а сейчас обогащает мировую науку. К сожалению, в самой России сейчас соответствующее сообщество скорее мертво, чем живо (я о сообществе, не об отдельных ярких физиках и даже не об отдельных группах; критическая масса не набирается). Образ у меня такой: химическая эволюция Вселенной. Почти все элементы тяжелее гелия образуются в звездах. Когда звезда, пройдя свой путь до конца, взрывается в виде сверхновой, эти элементы рассеиваются в мировом пространстве и входят в состав формирующихся звезд и планетных систем следующего поколения. В частности, поэтому на этих планетах может появиться жизнь. Выполнила эта взорвавшаяся звезда свою миссию или нет?

Думаю, когда речь идет о выполнении миссии российской (в данном случае не советской!) интеллигенции, не стоит забывать, что она дала миру Набокова и Рахманинова (хоть это замечание и выходит за пределы моей профессиональной компетенции).
flying_bear: (шенбрунн)
У одного из величайших физиков-теоретиков 20 века (очень урожайного на великих физиков-теоретиков) Вольфганга Паули была такая присказка: "Это даже не неправильно". Гегель говорил: "Ответ на вопрос, который философия оставляет без ответа, состоит в том, что он должен быть иначе поставлен". Когда массовка изображает в театре "шум толпы", произносится (некогерентным образом!) фраза: "О чем говорить, когда говорить не о чем". Да и я что-то плохо себя чувствую сказал: "Какая разница, что думает тот, кто вообще не думает".

Широкое распространение рудиментов формальной логики привело к прискорбному суеверию, что утверждения делятся на истинные и ложные. Это тупик, подавляющее большинство грамматически правильных утверждений просто никакие. В результате, вместо того, чтобы думать о важном, мы вечно обсуждаем несуществующие проблемы.

Но нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики. В двадцатые годы молодые советские физики вели дискуссии с физиками старшего поколения, не признававшими "новую физику". В одной из таких дискуссий И.Е. Тамм сказал: "Не все вопросы имеют смысл. Например, какой смысл можно придать вопросу "какого цвета пулковский меридиан?"", на что немедленно последовал ответ: "Наш, пулковский, меридиан - нашего, красного, цвета".
flying_bear: (шенбрунн)
(Начитавшись сетевых дискуссий по самым разным, но серьезным, поводам, и неоднократно вздрогнув от наших умственно и физически крепких комментаторов - если, конечно, они белковые существа, в чем тоже полной уверенности нет).

Котики и кулинарные рецепты! А лучше всего - кулинарные рецепты из котиков (суп с котом, пирожки с котятами...). И больше - ни слова, о друг мой, ни вздоха.
flying_bear: (норма)
В фантастике это был расхожий сюжет и частая идея: если научиться развивать творческое мышление, это перевернет мир. Был рассказ "Уровень шума" в десятом томе БСФ, где англо-американская фантастика (автора забыл), была серия рассказов нашей Журавлевой про гениального психолога Киру (фамилию Киры забыл)... Много чего было. Раньше много писали и говорили о человеческой гениальности, как об идеале, к которому надо стремиться. Вся эта фантастика насчет развития творческого мышления - об этом, ну и вообще, гениальные ученые были стандартными персонажами массовой культуры. Сейчас это уже никому не интересно, гениальными будут машины (нейронные сети), которые заменят людей, ну и отлично.

Вот от этого становится несколько не по себе. Мечты, они, знаете, сбываются. Есть у них такое пренеприятнейшее свойство.
flying_bear: (норма)
В связи с процитированным у И-П про монизм и дуализм, вспомнил нашу давнюю статью с Валей (не уверен, что этот сайт самый удобный, но гугл дает его сверху).
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2053928.html
Для меня, наверно, единственный способ что-то понять - это поработать с этим. Решить какую-то конкретную задачу с использованием этого. Когда проделаешь много раз, появляется понимание, причем, не только данной конкретной вещи, но и целого набора, к которому она принадлежит (какой это набор - выясняется только впоследствии). Конечно, есть масса вещей, которые проделать не могу - ну так я их и не понимаю. Что касается обучения других... научной молодежи... Один мой друг говорил, что за выражение "в принципе, понятно" аспирантов нужно убивать. Морально. Либо ты можешь с этим работать, либо нет. Какие там принципы.

Я знаю, что это необщепринятое понимание слова "понимание". Скажем, я люблю живопись, люблю музыку, но и в голову не придет претендовать, что я их понимаю - поскольку сам ни рисовать, ни играть, ни петь, ни сочинять музыку неспособен. Здесь в сети полно никогда не воевавших (и даже не служивших в армии) знатоков военного дела, неученых любителей наук, которые понимают науку много лучше профессионалов и совершенно не стесняются им об этом сообщать, знатоков изящной словесности, неспособных к членораздельной речи, и так далее, и тому подобное. Такие вот диковинки природы.
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html
Я из тех, кто даже представить себе не может, как это - думать силлогизмами. Чем-то вроде логики пользуешься только при общении - то есть, при разговорах или при написании текстов, предназначенных для прочтения или слушанья другими. В рабочих записках для себя такой ерундой обычно не заморачиваешься.

Я из тех, кто полагает, что мысли приходят откуда-то готовыми ("Тщетно, художник, ты мнишь, что своих ты творений создатель"). Это можно понимать мистически (сидит джинн на плече и нашептывает - ну, или приходящая муза нашептывает, или более канонические ангелы и черти), но не обязательно. Квази-материалистическое описание состоит в том, что мышление происходит в нашем личном мозгу, но полностью неосознанно, а потом "вдруг" под влиянием какого-то толчка выплескивается в пространство осознаваемого - и вот здесь уже будут рационализм и логика. Подземный поток, который время от времени выходит на поверхность, а потом снова исчезает под землей. Вопрос, ветвится ли он при выходе на поверхность, второстепенен - все равно, как он устроен в глубине (где и совершается главная работа), мы не знаем.

Еще два замечания. Первое. Планировать ничего важного нельзя. Начинаешь "думать" (whatever it means) над одной задачей, а продвижение происходит в совсем другой. Поэтому очень важно иметь плотную и густую сетку связей между задачами - то, что называют "целостная картина мира". Непротиворечивость этой картины мира неважна, да и, как показал Гегель (а до него древние буддисты и наверняка много кто еще), невозможна.

Второе. Большая часть научной работы (подозреваю, и любой "творческой" деятельности вообще) - чистая комбинаторика, сборка "новых мыслей" из готовых блоков по принципу лего. Профессиональное обучение состоит именно в обучении этой компоненте. Она очень важна, но к мышлению в указанном выше смысле отношения не имеет. Есть много успешных научных работников, которые вообще владеют только этой комбинаторикой и искренне не способны представить, что в научной работе есть что-то еще.
flying_bear: (устал)
Как правило, столяр не строгает людей, не пилит, не зачищает шкуркой и т.п. Это было бы даже и предосудительно. Лесоруб рубит предназначенные к этому деревья и не валит телеграфные столбы - даже если они деревянные. Футболист в быту не начинает пинать ногами и головой все круглое, до которого может дотянуться. А вот программисты с булевой алгеброй наголо...

Ухожу, Марьванна, ухожу.
flying_bear: (шенбрунн)
Сейчас удивительное время. Любое высказывание на любую тему воспринимается и оценивается не как правильное или ложное, банальное или заставляющее задуматься, новое или уже известное, хорошо сказанное или косноязычное - а исключительно с позиции "на что тут можно и нужно обидеться".
flying_bear: (норма)
Есть такая интересная интеллектуальная способность - умение "схватывать суть". Как-то, пытаясь объяснить свое отношение к одному знакомому и коллеге, я сказал: на первый взгляд он производит гораздо лучшее впечатление, чем на второй. То есть, человек очень хорошо умеет воспроизводить то плетение слов и (если речь о математике или теорфизике) формул, которое свидетельствует - да, он "в теме". Но за этим ничего (или почти ничего) нет. Таких людей не так мало, многие успешно строят научную карьеру, эксплуатируя эту способность. Вот как они это делают? Что это за способность? Умение двумя-тремя штрихами (причем, правильными) воспроизвести поверхность некоего интеллектуального явления, совершенно не интересуясь (или будучи неспособным понять), что внутри. Они очень хорошо подмечают корреляции? Нет ли тут общего с феноменологическим подходом в науке? Или с тем, как работают нейронные сети?
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1910747.html
Кажется, у Гессе, кажется, в "Степном волке" есть замечание, что истинные трагедии возможны только на стыке двух культур. Дальше я своими словами. Например, при испанском завоевании Америки: и у ацтеков, и у испанцев зверств хватало, но это были свои, домашние, уютные зверства. А вот когда они стали применяться друг к другу... Ну вот представьте. Идете вы по улице, попали под машину и померли. Трагедия, но привычная, встроенная в стандартную картину мира. Или так: идете вы по улице, вдруг небеса разверзлись, оттуда высунулась страшная длинная шея с очень зубастой мордой на конце, и вот эти зубы начали вас перемалывать... Совсем другое дело, правда?

К чему это я? А, да. Мне очень часто снятся сны, существенно основанные на советских реалиях. Что не удивительно - изрядная (и самая важная) часть жизни прожита там и тогда. Сегодня, например, снились. Так вот, сейчас они воспринимаются как кошмары. Я не про экстрим, я про то, что, вот, приснится, что снова работаю в советском институте - и просыпаешься в холодном поту. А в так называемой реальности они как кошмары не воспринимались. И не были ими.
flying_bear: (устал)
Как-то я позвал в гости моего друга и учителя Б.Х. Я тогда совсем молодой был. И у нас была собака, пес Тишка, и уделал он всю квартиру. Мы заходим, а все в говне. Я начал бурно извиняться, а Б.Х. говорит: "Если бы вы не стали извиняться, я бы подумал, что это Тишка".
flying_bear: (норма)
Никогда, ни при каких обстоятельствах, не делись публично своими соображениями о мотивах твоего оппонента. Только об утверждениях как таковых.
flying_bear: (норма)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2041484.html
Могу сказать, какой признак класса важен для меня. Содержательная непредсказуемость.

То есть, автор строит свой мир; систему взглядов. Богатую, согласованную и узнаваемую - этически, эстетически и гносеологически. Иначе неинтересно. Если долго читать такого автора, уже примерно понятно, что он скажет по тому или иному поводу. Что-то содержательное - иначе неинтересно. А он - опа! - и говорит что-то неожиданное. И тоже содержательное.

То есть, признаки высшего класса - это (1) продуманное, систематическое мировоззрение и при этом (самое главное!) (2) способность не стать рабом этого самого мировоззрения.
flying_bear: (устал)
У меня есть очень хороший знакомый. Он гроссмейстер, в свое время очень сильный. Лично и близко знал и знает всех чемпионов мира, начиная с Эйве. Написал кучу книг о шахматах и шахматистах. Иногда мы беседуем о шахматах. Я бывший кмс ("кандидаты в мастера бывают сильные, слабые и спартаковские", так вот, я был спартаковский). И, знаете, у меня ни разу - ни разу! - не возникло желания объяснить ему, что конь ходит не буквой Г, а буквой Ы, что на самом деле матч Ботвинник-Бронштейн состоялся в 1970 году и закончился победой Бронштейна с разгромным счетом, что... что... что... Я только спрашиваю и с огромным интересом слушаю, что он в ответ рассказывает. И все.

Посидевши в этих ваших интернетах, заподозрил, что я тут один такой.
flying_bear: (норма)
Последнее время часто думаю о закономерности, которую коротко обсуждали с И-П во время летней встречи: человек практически всегда лучше, чем его образ в сети. Пожалуй, только однажды развиртуализация была для меня до некоторой степени разочарованием, во всех остальных случаях человек или равен своим текстам (редко), или гораздо лучше их. И-П предположил, что в сети проявляется наш интеллект, а он - вот такой сейчас. Неприятный.

Это, наверно, правильно (и важно!), но дело еще в том, что называть интеллектом. Могу говорить только то, что знаю, то есть, как это у меня. Личные разговоры очень стимулируют в смысле подумать, особенно, если речь о науке (но не только). Все лучшие мысли приходят в голову во время бесед. Причем, речь идёт о живой беседе. Сетевое общение, с теми же людьми или даже с более умными и знающими, все-таки сводится (у меня) к проигрыванию заранее записанных пластинок. Даже некогда знаменитый в узких кругах разговор с Совой о реальности электрона, вероятно, мое высшее ЖЖшное достижение, позволил упорядочить для себя то, что я и так понимал, а не породил какие-то новые мысли.

Чего-то драматически не хватает сетевому общению как таковому - даже если сводить его сугубо к интеллектуальной сфере. Хорошо бы понять, чего именно.

Profile

flying_bear: (Default)
flying_bear

July 2017

S M T W T F S
       1
2345 6 7 8
9 10 11 1213 14 15
161718 19 2021 22
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 04:32 am
Powered by Dreamwidth Studios