Записки Летучего/Летающего Медведя

У Пратчетта одна злая ведьма (для тех, кто не читал - у него и добрые есть) пытается совершить Недозволенное: встать между двумя зеркалами. Забыл подробности, но образовавшийся при этом бесконечный ряд отражений отражений приводит к страшным магическим последствиям.

Поясняю примером: власть говорит народу именно то, что, по мнению власти, хочет услышать от власти народ, а народ говорит власти именно то, что, по мнению народа, хочет услышать от народа власть.

Действительно, так себе мир получается.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html
Поскольку я вот и есть один из этих юзеров, которые, при всем интересе к поднимаемым И-П вопросам и к И-П как собеседнику, отказались от посещения его журнала, могу (и, видимо, должен - по отношению к И-П) ответить.

Говорить о важных вещах в публичном пространстве можно. Я же говорю. И мне отвечают. У меня в журнале. Бывают неприятные эпизоды, но много, много реже, чем можно представить. Вы удивитесь, насколько редко приходится прибегать к техническим средствам, чтобы поддерживать журнал в рабочем состоянии. Просто люди привыкли к правилам. Правила эти плохо формализуемы, у меня нет «верхней записи» в стиле: здесь нельзя ругаться матом и использовать слова длиннее, чем из десяти букв. Они о другом: говорить содержательно и ответственно, не пытаться решать свои психологические проблемы (особенно, обиду, сейчас это помешательство какое-то) за чужой счет. Я не могу дать строгое определение - когда заканчивается содержательный разговор и начинается решение своих психологических проблем за счет собеседника. Это как порнография: я не могу ее определить, но, когда вижу, я ее узнаю - как сказал один судья.

Так что, мне не кажется, что нужно делать далеко идущие выводы о смене культур и т.п. Вопрос модерирования и правил. Ну, да, журнал с номинальным числом читателей порядка тысячи (как у меня) модерировать проще, чем с десятками тысяч (как, видимо, у И-П). Да, трудно. Всем трудно. Думаю, задача решаемая - если воспринимать свой ЖЖ именно как место для общения. Один из строгих (хотя тоже, полностью не формализуемых) запретов для меня - не делиться публично своими соображениями о мотивах других людей, поэтому я не стану строить гипотезы о том, зачем И-П ведет свой журнал, но кажется очевидным, что качество общения не является для него высшим приоритетом. Если же такую цель ставить, она вполне достижима и в наличной культурной среде.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106561.html
Не буду говорить про любые тексты, хотя, наверно, если речь идет о текстах философских, или, тем паче, художественных - то да, придираться неконструктивно. Нет, можно, конечно, с наслаждением смаковать несусветную хрень, которую и впрямь писал Гегель про физику и математику, и я знаю умных людей, которые зачем-то этим занимаются - и упускать уникальную возможность понять что-то крайне важное и полезное про логику человеческого мышления. Если никогда не собираешься заниматься этим трудным и небезопасным делом (я имею в виду мышление), то и ладно, ну а вдруг? С художественными текстами... Ну, хрестоматийные примеры - ошибки Шекспира, да. Мне лично такие вещи все равно мешают - вероятно, это мой недостаток. Как-то признался, что меня царапнуло в конце «Епифанских шлюзов» письмо с марками, пришедшее из Англии при Петре, - и тут же огреб от Совы (он тогда еще не перенес свои огребательские занятия на другие просторы). ОК, недостаток. Сам я, во всяком случае, в стишках стараюсь такие плюхи не допускать и исправлять по мере вылавливания. А остальные - как знают.

А вот с научными рассуждениями (я имею в виду физику и примыкающие к ней занятия) - тут некоторый опыт имеется, могу поделиться. Когда разговариваешь с людьми, с кем работаешь, нельзя ни в коем случае стесняться сказать глупость - и нельзя ни в коем случае подлавливать сказавшего глупость собеседника, иначе ничего не получится и никуда не придешь. Научная работа - это как перебегать по обезьяньему мосту через реку Лимпопо, и неважно, что мост рассыпается под ногами. Перебежал - добрый доктор Айболит, свалился - злой разбойник Бармалей. Все просто. Но вот ошибки в публичных представлениях своей работы, в докладах и тем более статьях - это серьезно, и это, в общем-то, позор. Конечно, все ошибаются. Ошибка неистребима, как любил говорить один из моих учителей. Но нормальному человеку потом бывает стыдно. Это - очень важное профессиональное качество, такая стыдливость. Людей, которые очень легко сами себе прощают ошибки в представленных на публику результатах, я не уважаю. Да и не за что их обычно уважать - при таком отношении почти наверняка и результатов не будет. Понимаете, это профессиональное: ученый не может быть терпим ко лжи и интеллектуальной неопрятности, иначе сами знаете что он, а не ученый.

И-П, вероятно, имеет в виду обсуждения в сети, в частности, реакцию на некоторые его посты (я даже догадываюсь, какие именно из недавних). Тут все определяется тем, как человек относится к своим сетевым писаниям - как к публикации или как к предварительным рассуждениям в кругу друзей и единомышленников. Для меня это - публичное представление своих мыслей (если запись не подзамочная), и, если меня ловят на глупых ошибках, мне стыдно и неловко. Но, конечно, возможно и другое отношение. На это приходится делать скидку.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102964.html#comments
Бора никто не процитировал, а его определение мне кажется каноническим. Ну, приведу тогда здесь: профессионал - это человек, который знает типичные ошибки в данной области и умеет их избегать.

Там же Бор говорит, что попытки определить профессионала как того, кто много знает, безуспешны, потому что «ни о чем нельзя знать действительно много».

Согласен с Бором. Во всяком случае, кажется очевидным, что знание всей литературы, «начиная с семнадцатого века», которое И-П считает определением профессионализма в науке, не имеет почти никакого отношения к научной работе - по крайней мере, в знакомых мне областях. «Физика - наука устная» (А.И. Ларкин).

Нет, конечно, можно принять определение типа «умный - это тот, кто способен простоять на цыпочках десять часов подряд» (да, резко расходится с общепринятым, да, снижает самооценку, многие умные обидятся, чем и ценно). Но можно и не принимать.

Вообще, подход «мое понимание истинно, но люди его не принимают, потому что оно им неприятно» кажется несколько скомпрометированным марксизмом («он не понимает и никогда не поймет истинной революционности, потому что сам из попов, а тесть его буржуй недорезанный») и фрейдизмом («он не может и не хочет признать, что его взгляды на дзета-функцию и гипотезу Римана - проявление его подавленной зоофилии вообще и неосознаваемого желания совокупиться с собачкой соседа в особенности»).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101617.html?style=mine#comments
А фиг его знает. Могу только сказать, как опознаю умных собеседников я. «Умный» (в этом ограниченном понимании) пишет и говорит очень плотно. К каждому сказанному слову он (она) может, если нужно, прибавить еще тысячу. То есть, ты видишь (читаешь, слышишь) не изолированное утверждение, вываленное комом на беззащитные читательские или слушательские головы, а элемент какой-то сложной конструкции (не хочется говорить «сети»). Сказанное тесно укоренено в чем-то сказанном раньше и обладает мощным потенциалом дальнейшего развития.

Это, кстати, сразу отсекает помянутых по ссылке эрудитов (в плохом смысле).

Иными словами, антиподом «интеллекта» для меня является «клиповое мышление» (айпад подсказывет «клоповое» и в чем-то прав). Фрагментарность и бессвязность. Несистематичность.

Как видите, ничего нового.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html

Сначала - пара банальностей, потом что-то, возможно, не столь банальное (и, скорее всего, неправильное).

1. В книге А.Н.Крылова «Мои воспоминания» есть интереснейшая статья о Циолковском. Там, в частности, говорится: если на Северном полюсе нашли бы месторождения угля (написано в 1930е), там скоро был бы город, удобное сообщение со всем миром, и можно было бы где угодно зайти в туристическое агентство и купить себе билет. Но раз нет, то нет. Если на Марсе найдется что-то важное - будет вам Марс. Если нет, то нет, ибо нефиг.

2. Космос фантастов 1950х-1960х (и более ранних) оказался уж очень не такой, как на самом деле. Сравните хоть Венеру из «Страны багровых туч», где всегда есть место подвигу, с нынешней картиной: там еще хуже, настолько, что невозможно представить себе, кто мог бы и хотел бы совершать подвиги в этом аду. Даже если партия прикажет. А тут как раз и у партии приказывалка отвалилась.

3. В комментах у И-П поминали Лема, но, кажется, не то. «Возвращение со звезд». Цивилизация, помешанная на комфорте и безопасности, в которой космос никого не интересует. Наша цивилизация помешана на комфорте и безопасности. Ну, в тех местах, где технически могли бы осваивать космос. А в тех местах, где технически похуже, там с пассионарностью все в порядке. Но цель стремлений другая: все нахрен снести в местах, где комфорт и безопасность, а то чеонибляваащще. Не до космоса.

4. Сейчас не столь очевидное и совсем рискованное, потому что - аналогия. Биологическая новизна возникает не в очень больших популяциях, где все быстро унифицируется отбором. Она возникает в маленьких, реальные скачки в развитии осуществляются через ситуации «бутылочных горлышек», с почти полным вымиранием (см., напр., https://www.biorxiv.org/content/early/2017/08/30/182378 ). Если (!) предположить, что аналогичные закономерности действуют в социальной эволюции, ответ будет такой: да, демография. Но в смысле прямо противоположном тому, что, кажется, имел в виду И-П и комментаторы. Куда-то можно рвануть не от изобилия и многочисленности, а от отчаяния и вымирания. Когда терять нечего. Несколько контринтуитивно, да. Но, возможно, стоит обдумать.

Представители трех видов животного царства внесли свой вклад: свинья, курица и корова.

Но есть нюанс.

Вы будете смеяться, но тема наших высокоученых занятий (роль паразитов в эволюции и происхождение добра из зла в целом) имеет некоторое отношение к сабжу.

Хлопок одной ладонью, говорите? В ленте последнее время две темы: (1) никому не известные подробности никогда не существовавшей защиты несуществующей диссертации по несуществующим наукам и (2) глумление над выборами, при том, что все согласны - выбора как не было, так и нет; но, оказывается, это очень важно - способ несуществования несуществующего.

Скоро, ..., всей страной испытаем просветление. Отсюда - и в нирвану.

https://ivanov-p.livejournal.com/124800.html?thread=490880&style=mine#t490880
Человек, который не ученый, но который начитан и может по теме высказаться не хуже, чем в среднем по архиву... Архив - это физика и математика, если что (и математизированные разделы биологии).

Я лично, по природной тупости, ну, и еще, наверно, по высокомерию, профессиональному снобизму и чувству собственного величия... чего там еще?... в общем, будучи плохим, недобрым человеком, такого представить не могу в принципе. Что твой квадратный трехчлен. Я лично, кроме того, будучи даже ученым, который начитан, не в состоянии высказаться не хуже, чем в среднем по архиву, не то что по совсем чужой науке, но по многим разделам своей науки - ну хоть по гравитации (а ОТО в университете сдавал!). Про математику и помыслить страшно. Это трудно, понимаете? Там очень много надо знать и уметь, понимаете? На уровне среднем по архиву.

Для меня это звучит как: человек, который не ученый, но рукастый и головастый, может провести операцию на сердце не хуже так называемых хирургов, которые договариваются там, блин, на своих синьпозиумах. А не дают оперировать. Плевок на могилу Гиппократа.

Или: соседский парень так лихо на мотоцикле гоняет, он и самолет мог бы запросто. Порулить. Аэробус. С сотнями пассажиров. Не дают. Плевок на могилу... не знаю, чью, братьев Райт, наверно.

Я уже говорил, что наш мир погибнет от окончательной потери уважения к профессионализму и профессионалам, нет? По-моему, говорил. А если нет, то, вот, сейчас говорю.