flying_bear: (норма)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113729.html

Ответственный человек - это человек, который понимает, что каждый его поступок, каждое его слово и каждая его мысль имеют последствия и который готов либо принять эти последствия, либо, если последствия покажутся неприемлемыми - изменить соответствующим образом свои поступки, слова и мысли.
flying_bear: (шенбрунн)
У Пратчетта одна злая ведьма (для тех, кто не читал - у него и добрые есть) пытается совершить Недозволенное: встать между двумя зеркалами. Забыл подробности, но образовавшийся при этом бесконечный ряд отражений отражений приводит к страшным магическим последствиям.

Поясняю примером: власть говорит народу именно то, что, по мнению власти, хочет услышать от власти народ, а народ говорит власти именно то, что, по мнению народа, хочет услышать от народа власть.

Действительно, так себе мир получается.
flying_bear: (норма)
Что сильнее всего раздражает в самых разных текстах. Если коротко - подгонка под ответ. Если коротко и по-английски: wishful thinking. Если не столь коротко, но зато (надеюсь) понятно: псевдомышление, то есть, процесс, маскирующийся под мышление и иногда очень на него похожий, но отличающийся от мышления тем, что результат известен заранее и задан чем-то внешним по отношению к этому процессу (от любви к начальству и страха перед начальством до неотрефлексированных, чисто эмоциональных, предпочтений).
flying_bear: (норма)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html
Поскольку я вот и есть один из этих юзеров, которые, при всем интересе к поднимаемым И-П вопросам и к И-П как собеседнику, отказались от посещения его журнала, могу (и, видимо, должен - по отношению к И-П) ответить.

Говорить о важных вещах в публичном пространстве можно. Я же говорю. И мне отвечают. У меня в журнале. Бывают неприятные эпизоды, но много, много реже, чем можно представить. Вы удивитесь, насколько редко приходится прибегать к техническим средствам, чтобы поддерживать журнал в рабочем состоянии. Просто люди привыкли к правилам. Правила эти плохо формализуемы, у меня нет «верхней записи» в стиле: здесь нельзя ругаться матом и использовать слова длиннее, чем из десяти букв. Они о другом: говорить содержательно и ответственно, не пытаться решать свои психологические проблемы (особенно, обиду, сейчас это помешательство какое-то) за чужой счет. Я не могу дать строгое определение - когда заканчивается содержательный разговор и начинается решение своих психологических проблем за счет собеседника. Это как порнография: я не могу ее определить, но, когда вижу, я ее узнаю - как сказал один судья.

Так что, мне не кажется, что нужно делать далеко идущие выводы о смене культур и т.п. Вопрос модерирования и правил. Ну, да, журнал с номинальным числом читателей порядка тысячи (как у меня) модерировать проще, чем с десятками тысяч (как, видимо, у И-П). Да, трудно. Всем трудно. Думаю, задача решаемая - если воспринимать свой ЖЖ именно как место для общения. Один из строгих (хотя тоже, полностью не формализуемых) запретов для меня - не делиться публично своими соображениями о мотивах других людей, поэтому я не стану строить гипотезы о том, зачем И-П ведет свой журнал, но кажется очевидным, что качество общения не является для него высшим приоритетом. Если же такую цель ставить, она вполне достижима и в наличной культурной среде.
flying_bear: (норма)
Иоганн Генрихович Кеплер имел несчастье родиться в России после войны от немецкого папы. Папа, разумеется, пропал, мама поднимала его одна, и били его все детство нещадно. Иоганн интересовался алхимией, подрабатывал на швейной фабрике им. Клары Цеткин, учился в Вологодской молочнохозяйственной академии, пытался представить самодвижение жизни и ежемгновенное ее происхождение в каждой капле и частности, самовоспроизводство структуры. Женился, дети, в поисках работы вынужден был уехать в Архангельск, пенсия, болезни, смерть.

***

С другой стороны, у пророков и основателей религий, которые сумеют подняться над личными проблемами (на определенном уровне их уже просто не остается - бодхисаттва и тем более будда уже не совсем человек), все получается. Разумеется, "получается" у пророков "только" выполнение их божественной миссии; житейское благополучие здесь ни при чем, а крестный путь всегда полон страданий.
flying_bear: (норма)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106561.html
Не буду говорить про любые тексты, хотя, наверно, если речь идет о текстах философских, или, тем паче, художественных - то да, придираться неконструктивно. Нет, можно, конечно, с наслаждением смаковать несусветную хрень, которую и впрямь писал Гегель про физику и математику, и я знаю умных людей, которые зачем-то этим занимаются - и упускать уникальную возможность понять что-то крайне важное и полезное про логику человеческого мышления. Если никогда не собираешься заниматься этим трудным и небезопасным делом (я имею в виду мышление), то и ладно, ну а вдруг? С художественными текстами... Ну, хрестоматийные примеры - ошибки Шекспира, да. Мне лично такие вещи все равно мешают - вероятно, это мой недостаток. Как-то признался, что меня царапнуло в конце «Епифанских шлюзов» письмо с марками, пришедшее из Англии при Петре, - и тут же огреб от Совы (он тогда еще не перенес свои огребательские занятия на другие просторы). ОК, недостаток. Сам я, во всяком случае, в стишках стараюсь такие плюхи не допускать и исправлять по мере вылавливания. А остальные - как знают.

А вот с научными рассуждениями (я имею в виду физику и примыкающие к ней занятия) - тут некоторый опыт имеется, могу поделиться. Когда разговариваешь с людьми, с кем работаешь, нельзя ни в коем случае стесняться сказать глупость - и нельзя ни в коем случае подлавливать сказавшего глупость собеседника, иначе ничего не получится и никуда не придешь. Научная работа - это как перебегать по обезьяньему мосту через реку Лимпопо, и неважно, что мост рассыпается под ногами. Перебежал - добрый доктор Айболит, свалился - злой разбойник Бармалей. Все просто. Но вот ошибки в публичных представлениях своей работы, в докладах и тем более статьях - это серьезно, и это, в общем-то, позор. Конечно, все ошибаются. Ошибка неистребима, как любил говорить один из моих учителей. Но нормальному человеку потом бывает стыдно. Это - очень важное профессиональное качество, такая стыдливость. Людей, которые очень легко сами себе прощают ошибки в представленных на публику результатах, я не уважаю. Да и не за что их обычно уважать - при таком отношении почти наверняка и результатов не будет. Понимаете, это профессиональное: ученый не может быть терпим ко лжи и интеллектуальной неопрятности, иначе сами знаете что он, а не ученый.

И-П, вероятно, имеет в виду обсуждения в сети, в частности, реакцию на некоторые его посты (я даже догадываюсь, какие именно из недавних). Тут все определяется тем, как человек относится к своим сетевым писаниям - как к публикации или как к предварительным рассуждениям в кругу друзей и единомышленников. Для меня это - публичное представление своих мыслей (если запись не подзамочная), и, если меня ловят на глупых ошибках, мне стыдно и неловко. Но, конечно, возможно и другое отношение. На это приходится делать скидку.
flying_bear: (норма)
И-П недавно совершенно справедливо напомнил, что в сети обитают живые люди, и что не все это понимают. Это правильное и важное замечание, повод задуматься о своем отношении к «людям и блогерам». Но есть нюанс.

Гессе в «Курортнике» пишет о недостатках алкоголя или карточной игры: они позволяют слишком просто и без больших усилий испытать то, что в норме должно быть следствием серьезной духовной работы. То есть, это суррогаты. Та же проблема в сети. Здесь очень легко ощущать себя большим мыслителем (потому что в книгах свою мысль нужно обосновывать, развивать и доказывать, а в блогах - и так сойдет, «это не ЖЖшный разговор») или великим ученым (потому что в научных статьях действует жестокая мудрость, сформулированная Менделеевым «Сказать все можно, а ты поди продемонстрируй»). Ну, а я лично настороженно отношусь к реконструкторам и ролевикам. Это мой недостаток. Явную патологию, когда люди элементарно безграмотные и дикие прикидываются, скажем, респектабельными консервативными мыслителями девятнадцатого века (которые как-никак поголовно гимназию окончили), тут и обсуждать незачем.

Поэтому для меня юзер, конечно, человек, но при условии резкого контраста между его сетевым поведением и тем, что он сделал в так называемой реальности - человек не слишком серьезный и вряд ли заслуживающий настоящего уважения.
flying_bear: (норма)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2102964.html#comments
Бора никто не процитировал, а его определение мне кажется каноническим. Ну, приведу тогда здесь: профессионал - это человек, который знает типичные ошибки в данной области и умеет их избегать.

Там же Бор говорит, что попытки определить профессионала как того, кто много знает, безуспешны, потому что «ни о чем нельзя знать действительно много».

Согласен с Бором. Во всяком случае, кажется очевидным, что знание всей литературы, «начиная с семнадцатого века», которое И-П считает определением профессионализма в науке, не имеет почти никакого отношения к научной работе - по крайней мере, в знакомых мне областях. «Физика - наука устная» (А.И. Ларкин).

Нет, конечно, можно принять определение типа «умный - это тот, кто способен простоять на цыпочках десять часов подряд» (да, резко расходится с общепринятым, да, снижает самооценку, многие умные обидятся, чем и ценно). Но можно и не принимать.

Вообще, подход «мое понимание истинно, но люди его не принимают, потому что оно им неприятно» кажется несколько скомпрометированным марксизмом («он не понимает и никогда не поймет истинной революционности, потому что сам из попов, а тесть его буржуй недорезанный») и фрейдизмом («он не может и не хочет признать, что его взгляды на дзета-функцию и гипотезу Римана - проявление его подавленной зоофилии вообще и неосознаваемого желания совокупиться с собачкой соседа в особенности»).
flying_bear: (норма)
Любой человек с минимальными навыками самонаблюдения и самодисциплины знает, сколько зла у нас внутри. Работает сложная, многоступенчатая система барьеров, из которых главные - между эмоцией и мыслью, между мыслью и словом, между словом и делом. Ну, то есть, должна работать. В реальности у «современного человека» первые две грани вообще не сформированы, третья до некоторой степени еще работает, но почти исключительно из страха последствий.

В свою очередь, позволяющие себе все делятся на две основные категории: (1) патологически самовлюбленные, которым просто в голову не приходит, что им есть чего стесняться, и (2) а-чо-такого-все-такие-только-некоторые еще и притворяются. То, что такого рода притворство, в общем, входит в обязанности нормального человека, им не рассказали, или они не поверили.
flying_bear: (норма)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101617.html?style=mine#comments
А фиг его знает. Могу только сказать, как опознаю умных собеседников я. «Умный» (в этом ограниченном понимании) пишет и говорит очень плотно. К каждому сказанному слову он (она) может, если нужно, прибавить еще тысячу. То есть, ты видишь (читаешь, слышишь) не изолированное утверждение, вываленное комом на беззащитные читательские или слушательские головы, а элемент какой-то сложной конструкции (не хочется говорить «сети»). Сказанное тесно укоренено в чем-то сказанном раньше и обладает мощным потенциалом дальнейшего развития.

Это, кстати, сразу отсекает помянутых по ссылке эрудитов (в плохом смысле).

Иными словами, антиподом «интеллекта» для меня является «клиповое мышление» (айпад подсказывет «клоповое» и в чем-то прав). Фрагментарность и бессвязность. Несистематичность.

Как видите, ничего нового.
flying_bear: (устал)
Всегда издевался над любителями в сетевых дискуссиях поминать кванторы существования и всеобщности. Ну, есть такая порода людей; сетевой аналог прикручивающих университетские ромбики на пиджак, над чем очень давно уже издевались. А уж когда начинают «мы тут все с высшим образованием» (двумя! тремя!)... Да, простите, отвлекся. Больная тема. Боевые раны. Старый преподаватель, от студентов умученный. Хотел-то сказать про другое.

Про то, что без кванторов все-таки никуда. «Вспышка слева», как учили на военке. А не справа, как раньше. Головой не туда падать. Главная опасность все-таки - не в тех, кто наивно щеголяет знанием рудиментов формальной логики, а в тех, кто никакой логики никогда не нюхал - ни формальной, ни диалектической, ни женской (из анекдотов), ни мужской (из анекдотов). Мышление без берегов.

Опять отвлекся. Старость не радость.

Да, про науку. Что вот она была раньше огого, а сейчас эгеге. Раньше искали истину, а теперь сплошная наукометрия, приспособленчество и конвейер. Так вот здесь, сограждане, без кванторов не обойтись. Вот не надо этого подразумеваемого «все научные работники...». Вы даже представить не можете, до чего научные работники разные, и как сложно наука устроена.

Спасибо за внимание.
flying_bear: (норма)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2101214.html

Сначала - пара банальностей, потом что-то, возможно, не столь банальное (и, скорее всего, неправильное).

1. В книге А.Н.Крылова «Мои воспоминания» есть интереснейшая статья о Циолковском. Там, в частности, говорится: если на Северном полюсе нашли бы месторождения угля (написано в 1930е), там скоро был бы город, удобное сообщение со всем миром, и можно было бы где угодно зайти в туристическое агентство и купить себе билет. Но раз нет, то нет. Если на Марсе найдется что-то важное - будет вам Марс. Если нет, то нет, ибо нефиг.

2. Космос фантастов 1950х-1960х (и более ранних) оказался уж очень не такой, как на самом деле. Сравните хоть Венеру из «Страны багровых туч», где всегда есть место подвигу, с нынешней картиной: там еще хуже, настолько, что невозможно представить себе, кто мог бы и хотел бы совершать подвиги в этом аду. Даже если партия прикажет. А тут как раз и у партии приказывалка отвалилась.

3. В комментах у И-П поминали Лема, но, кажется, не то. «Возвращение со звезд». Цивилизация, помешанная на комфорте и безопасности, в которой космос никого не интересует. Наша цивилизация помешана на комфорте и безопасности. Ну, в тех местах, где технически могли бы осваивать космос. А в тех местах, где технически похуже, там с пассионарностью все в порядке. Но цель стремлений другая: все нахрен снести в местах, где комфорт и безопасность, а то чеонибляваащще. Не до космоса.

4. Сейчас не столь очевидное и совсем рискованное, потому что - аналогия. Биологическая новизна возникает не в очень больших популяциях, где все быстро унифицируется отбором. Она возникает в маленьких, реальные скачки в развитии осуществляются через ситуации «бутылочных горлышек», с почти полным вымиранием (см., напр., https://www.biorxiv.org/content/early/2017/08/30/182378 ). Если (!) предположить, что аналогичные закономерности действуют в социальной эволюции, ответ будет такой: да, демография. Но в смысле прямо противоположном тому, что, кажется, имел в виду И-П и комментаторы. Куда-то можно рвануть не от изобилия и многочисленности, а от отчаяния и вымирания. Когда терять нечего. Несколько контринтуитивно, да. Но, возможно, стоит обдумать.
flying_bear: (устал)
1. Всегда, в любом народе, в любую эпоху есть хорошие люди и плохие люди.

2. Для народа (а также для других сообществ, от околотка до человечества) бывают хорошие времена и плохие времена.

3. Хорошие времена - это когда хорошим людям хорошо (лучше, чем обычно), а плохим плохо (хуже, чем обычно). Плохие - наоборот.

4. Какое время сейчас, читателям предлагается определить самостоятельно, в качестве упражнения.
flying_bear: (небоскреб)
Представители трех видов животного царства внесли свой вклад: свинья, курица и корова.

Но есть нюанс.
flying_bear: (устал)
Председатель Клуба Самоубийц, столь блистательно сыгранный Банионисом в "Приключениях принца Флоризеля" (блистательно, в свою очередь, сыгранного Далем), ненавидел кровь и всех своих многочисленных жертв убивал исключительно бескровно.

Подобно этому, бывают люди, весьма искушенные в умении оскорбить и даже унизить ближнего, которые ненавидят мат, нетерпимы к прямой грубости и вообще отличаются весьма изысканными манерами.
flying_bear: (небоскреб)
Вы будете смеяться, но тема наших высокоученых занятий (роль паразитов в эволюции и происхождение добра из зла в целом) имеет некоторое отношение к сабжу.
flying_bear: (небоскреб)
Как говорят знающие люди, вывести вирус или другую какую заразу, которая поражала бы только представителей определенной национальности, невозможно. А вот в сфере культуры - запросто. Очень легко представить себе текст, или другое произведение искусства, смертельно опасное для какого-то одного народа и практически не действующее на все остальные. Это лишний раз показывает принципиальное отличие генетической информации от культурной.

В качестве бонуса для тех, кто осилил вышенаписанные четыре фразы. За что купил )
flying_bear: (устал)
Хлопок одной ладонью, говорите? В ленте последнее время две темы: (1) никому не известные подробности никогда не существовавшей защиты несуществующей диссертации по несуществующим наукам и (2) глумление над выборами, при том, что все согласны - выбора как не было, так и нет; но, оказывается, это очень важно - способ несуществования несуществующего.

Скоро, ..., всей страной испытаем просветление. Отсюда - и в нирвану.
flying_bear: (норма)
Раньше писали поэмы. Сейчас поэмы не пишут. Причем, дело не в том, что современный человек не воспринимает поэмы как таковые. Как читатель, я наслаждаюсь, перечитывая "Германию", "Атта Тролля" или "Бимини" (ограничимся для простоты одним автором, которого особенно люблю). А вот написать поэму, хоть плохонькую, кажется сейчас совершенно невозможным. Не пишется. По тому каналу, по которому к поэтам поступает вдохновение, сериалы больше не показывают. И эпопеи тоже. Все больше короткометражки.

И это недавно началось. Еще "Рубрук в Монголии" смело можно назвать великой поэмой. Ну, Элиот еще, да мало ли.

Раньше монография могла быть очень важным вкладом в науку - не просто компиляцией, там были новые и важные идеи. Если ограничиваться более-менее моей специальностью - Бете и Зоммерфельд, Электронная теория металлов; Пайерлс, Квантовая теория твердых тел; Фейнман и Хиббс, Квантовая механика и интегралы по путям; фон Нейман, Математические основы квантовой механики... Молодой человек мог сделать себе имя книгой (или, что то же самое, большим обзором) - Паули, Теория относительности - хрестоматийный пример.

Сейчас, кажется, влиятельны только статьи, и научная репутация определяется только статьями. Причем, чаще всего короткими, в жанре Letters. Ну, то есть, в физике так. И молодой человек не может себе позволить тратить время на писание книг и обзоров, в карьерном смысле это будет самоубийством.

Это жжж неспроста, правда, что оно значит - ума не хватает понять.
flying_bear: (шенбрунн)
https://ivanov-p.livejournal.com/124800.html?thread=490880&style=mine#t490880
Человек, который не ученый, но который начитан и может по теме высказаться не хуже, чем в среднем по архиву... Архив - это физика и математика, если что (и математизированные разделы биологии).

Я лично, по природной тупости, ну, и еще, наверно, по высокомерию, профессиональному снобизму и чувству собственного величия... чего там еще?... в общем, будучи плохим, недобрым человеком, такого представить не могу в принципе. Что твой квадратный трехчлен. Я лично, кроме того, будучи даже ученым, который начитан, не в состоянии высказаться не хуже, чем в среднем по архиву, не то что по совсем чужой науке, но по многим разделам своей науки - ну хоть по гравитации (а ОТО в университете сдавал!). Про математику и помыслить страшно. Это трудно, понимаете? Там очень много надо знать и уметь, понимаете? На уровне среднем по архиву.

Для меня это звучит как: человек, который не ученый, но рукастый и головастый, может провести операцию на сердце не хуже так называемых хирургов, которые договариваются там, блин, на своих синьпозиумах. А не дают оперировать. Плевок на могилу Гиппократа.

Или: соседский парень так лихо на мотоцикле гоняет, он и самолет мог бы запросто. Порулить. Аэробус. С сотнями пассажиров. Не дают. Плевок на могилу... не знаю, чью, братьев Райт, наверно.

Я уже говорил, что наш мир погибнет от окончательной потери уважения к профессионализму и профессионалам, нет? По-моему, говорил. А если нет, то, вот, сейчас говорю.

Profile

flying_bear: (Default)
flying_bear

July 2020

S M T W T F S
   1234
56789 10 11
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 7th, 2025 06:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios