Записки Летучего/Летающего Медведя

Для любого высосанного из пальца факта найдется красивое и элегантное объяснение (в отличие от реальных фактов). Именно поэтому их и высасывают.

Вспомнил старую статью.

Гегель говорил: если последовательно развивать любую мысль, оглянуться не успеешь, как начнешь утверждать прямо противоположное тому, с чего начал (пересказ, не точная цитата). Собственно, это и есть "диалектика", если в одной фразе.

"Вульгарно-материалистическая", "вульгарно-реалистическая" мысль - в общем, не знаю, как лучше сказать, но примерно понятно, о чем речь: что вижу, о том и пою, а чего не вижу, того не бывает - прошла в своем новейшем развитии две интересные стадии. Сначала изо всех видов взаимосвязей между явлениями выделили один - причинно-следственные связи. Мир как механизм, если А то Б, куклы-куклы-куклы, "Песочный человек", вот это все. В общественных отношениях: в диапазоне от объяснения всего на свете через экономику (зачем Колумб открыл Америку? - заработать хотел; а зачем Эйнштейн придумал теорию относительности? - заработать хотел; а почему начинаются войны? - заработать хотят на одном и том же, на всех не хватает) до конспирологии. Нет ничего, что происходило бы "нипочему", случайностей не бывает, всегда можно докопаться до "кому выгодно".

Потом сформировалась концепция факта, некоторого атомарного образования, связанного, как бусины на ниточках, с другими фактами - которые либо были его причинами, либо будут его следствиями. А потом ниточки как-то перетерлись, и остались одни бусинки. Для современного сознания причин и следствий не существует, все само по себе. Скажем, как правило, человек не способен установить связь политических и экономических изменений в стране, где он живет, и условий своей повседневной жизни. Яркий пример такого сознания показан в фильме Ролана Быкова "Айболит 66", в образе Бармалея: "Я проковырял днище у лодки, сейчас этот докторишка потонет. Ой, откуда здесь вода? Спасите, тонем!"

На днях, непонятно зачем (видимо, просто надоело читать с экрана, захотелось подержать в руках толстую, солидную настоящую книгу), перечитывал Плутарха, про Александра Македонского. Утверждается, что Александр сам не верил, что он - сын бога, а поддерживал эту версию сугубо из политических соображений, жестоко, впрочем, наказывая всяких скептиков и маловеров. Вот не знаю - по сравнению с тем, как если бы он искренне верил в свое божественное происхождение - это нормальность или совсем наоборот?

Интересный вопрос: кто более безумен - кто верит, что дважды два семь или кто верит, что дважды два четыре, но необходимо немедленно казнить любого, кто скажет это публично?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2062755.html
Не буквально ответ, я для этого недостаточно понимаю вопрос, но некоторые соображения/воспоминания (одно воспоминание и одно соображение) по поводу. Некоторые другие аспекты - здесь: http://flying-bear.livejournal.com/2388756.html

1. Мой учитель академик С.В.Вонсовский родился в 1910 году в Ташкенте в семье директора гимназии (из ссыльных поляков). В университете он учился уже в советском Ленинграде и всю жизнь прожил в СССР. Но что-то было в его манере поведения из другого мира, или, во всяком случае, из другой эпохи. Видимо, это и была интеллигентность. Больше я ни у кого ничего подобного не ощущал. Вероятно, говоря об интеллигенции, нужно добавлять (или не добавлять) пояснение "советская", и смысл от этого изменится.

2. Если говорить о выполнении или невыполнении каким-то общественным слоем своей миссии, надо уточнять - перед страной или перед человечеством. Не рискуя рассуждать об интеллигенции в целом (как видно из предыдущего пункта, я не до конца понимаю, о ком речь), скажу про то, что до некоторой степени знаю - про советскую теорфизическую школу (это ведь, наверно, часть интеллигенции?). В каком-то смысле, она никогда не была столь важна и влиятельна в мировом масштабе, как сейчас. Это очень специфическое явление, оно могло развиться только в советском обществе, а сейчас обогащает мировую науку. К сожалению, в самой России сейчас соответствующее сообщество скорее мертво, чем живо (я о сообществе, не об отдельных ярких физиках и даже не об отдельных группах; критическая масса не набирается). Образ у меня такой: химическая эволюция Вселенной. Почти все элементы тяжелее гелия образуются в звездах. Когда звезда, пройдя свой путь до конца, взрывается в виде сверхновой, эти элементы рассеиваются в мировом пространстве и входят в состав формирующихся звезд и планетных систем следующего поколения. В частности, поэтому на этих планетах может появиться жизнь. Выполнила эта взорвавшаяся звезда свою миссию или нет?

Думаю, когда речь идет о выполнении миссии российской (в данном случае не советской!) интеллигенции, не стоит забывать, что она дала миру Набокова и Рахманинова (хоть это замечание и выходит за пределы моей профессиональной компетенции).

(Начитавшись сетевых дискуссий по самым разным, но серьезным, поводам, и неоднократно вздрогнув от наших умственно и физически крепких комментаторов - если, конечно, они белковые существа, в чем тоже полной уверенности нет).

Котики и кулинарные рецепты! А лучше всего - кулинарные рецепты из котиков (суп с котом, пирожки с котятами...). И больше - ни слова, о друг мой, ни вздоха.

В связи с процитированным у И-П про монизм и дуализм, вспомнил нашу давнюю статью с Валей (не уверен, что этот сайт самый удобный, но гугл дает его сверху).

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html
Я из тех, кто даже представить себе не может, как это - думать силлогизмами. Чем-то вроде логики пользуешься только при общении - то есть, при разговорах или при написании текстов, предназначенных для прочтения или слушанья другими. В рабочих записках для себя такой ерундой обычно не заморачиваешься.

Я из тех, кто полагает, что мысли приходят откуда-то готовыми ("Тщетно, художник, ты мнишь, что своих ты творений создатель"). Это можно понимать мистически (сидит джинн на плече и нашептывает - ну, или приходящая муза нашептывает, или более канонические ангелы и черти), но не обязательно. Квази-материалистическое описание состоит в том, что мышление происходит в нашем личном мозгу, но полностью неосознанно, а потом "вдруг" под влиянием какого-то толчка выплескивается в пространство осознаваемого - и вот здесь уже будут рационализм и логика. Подземный поток, который время от времени выходит на поверхность, а потом снова исчезает под землей. Вопрос, ветвится ли он при выходе на поверхность, второстепенен - все равно, как он устроен в глубине (где и совершается главная работа), мы не знаем.

Еще два замечания. Первое. Планировать ничего важного нельзя. Начинаешь "думать" (whatever it means) над одной задачей, а продвижение происходит в совсем другой. Поэтому очень важно иметь плотную и густую сетку связей между задачами - то, что называют "целостная картина мира". Непротиворечивость этой картины мира неважна, да и, как показал Гегель (а до него древние буддисты и наверняка много кто еще), невозможна.

Второе. Большая часть научной работы (подозреваю, и любой "творческой" деятельности вообще) - чистая комбинаторика, сборка "новых мыслей" из готовых блоков по принципу лего. Профессиональное обучение состоит именно в обучении этой компоненте. Она очень важна, но к мышлению в указанном выше смысле отношения не имеет. Есть много успешных научных работников, которые вообще владеют только этой комбинаторикой и искренне не способны представить, что в научной работе есть что-то еще.

Сейчас удивительное время. Любое высказывание на любую тему воспринимается и оценивается не как правильное или ложное, банальное или заставляющее задуматься, новое или уже известное, хорошо сказанное или косноязычное - а исключительно с позиции "на что тут можно и нужно обидеться".

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1910747.html
Кажется, у Гессе, кажется, в "Степном волке" есть замечание, что истинные трагедии возможны только на стыке двух культур. Дальше я своими словами. Например, при испанском завоевании Америки: и у ацтеков, и у испанцев зверств хватало, но это были свои, домашние, уютные зверства. А вот когда они стали применяться друг к другу... Ну вот представьте. Идете вы по улице, попали под машину и померли. Трагедия, но привычная, встроенная в стандартную картину мира. Или так: идете вы по улице, вдруг небеса разверзлись, оттуда высунулась страшная длинная шея с очень зубастой мордой на конце, и вот эти зубы начали вас перемалывать... Совсем другое дело, правда?

К чему это я? А, да. Мне очень часто снятся сны, существенно основанные на советских реалиях. Что не удивительно - изрядная (и самая важная) часть жизни прожита там и тогда. Сегодня, например, снились. Так вот, сейчас они воспринимаются как кошмары. Я не про экстрим, я про то, что, вот, приснится, что снова работаю в советском институте - и просыпаешься в холодном поту. А в так называемой реальности они как кошмары не воспринимались. И не были ими.