Р. Фейнман (известное, конечно)

[flying_bear]

"В истории человечества (если посмотреть на нее, скажем, через десять тысяч лет) самым значительным событием 19 столетия, несомненно, будет открытие Максвеллом законов электродинамики. На фоне этого важного научного открытия гражданская война в Америке в том же десятилетии будет выглядеть провинциальным происшествием".

(про десять тысяч лет он загнул, полагаю, столько не живут, а так - да; очень, очень уместное напоминание).

И ваащщще. Эйнштейн в 1915 году (!) в Берлине (!!) общую теорию относительности закончил, в 1917 году (!!!) там же релятивистскую космологию создал. А нам все политика жить мешает.

Comments

[a-bronx.livejournal.com]

Разумеется, любое хорошее можно использовать по-плохому. Но всё же разобраться можно старым методом "а теперь продай козу": мысленно уберём из мира знание об уравнениях Максвелла -- что получится с нынешним человечеством? Гарантированно откатится назад. Теперь так же мысленно уберём какого-нибудь короля, или постмодерниста, что будет? А непонятно, что будет -- может лучше станет, может хуже. Так что уравнения важны, даже если иногда употреблялись во зло. А короли и постмодернисты -- это вишенки на торте.

[alliruk.livejournal.com]

А знаете, нет. Уберите из мира написанное просветителями в 18 веке - и мир, как Вы пишете, "гарантированно откатится назад", - к королям, абсолютной монархии и средневековым представлениям о морали. Уберите шкалу политических приоритетов в 20 веке (выработанную совсем без участия ученых-естественников, однако под влиянием философов и социологов), - и большие государственные деньги ушли бы на другие проекты, - не было бы атомной бомбы (и атомной энергетики), исследований космоса с помощью ракетной программы и т.п.

Мы, конечно, смешно повторяем "спор физиков и лириков", но я бы все равно настаивал на важности картины мира, потому что она определяет направление развития человечества, выбор приоритетов и границ. А картину мира формируют в большей мере "короли и постмодернисты" (по разным причинам), а не ученые-естественники (вернее, "естественнонаучная картина мира", конечно, тоже есть, - но ее роль в выборе обществом направления развития обычно стремится к нулю).

И, возвращаясь к Вашему тезису выше, - если критерий важности - "что способствует жизни", то не может быть важным то, что способствует уничтожению. А если "любое хорошее можно использовать по-плохому", то это как раз и означает, что этот критерий не работает.

[a-bronx.livejournal.com]

Уберите из мира написанное просветителями в 18 веке - и мир, как Вы пишете, "гарантированно откатится назад", - к королям, абсолютной монархии и средневековым представлениям о морали.

Они и сейчас недалеко ушли от средневековья, эти представления. И ещё неизвестно, в хорошую ли сторону :)

Если серьёзно, я вовсе не утверждаю, что ВСЕ гуманитарные достижения/труды/дисциплины вредны или безразличны для жизни человечества, или заведомо хуже ествественных -- есть и те, что необходимы людям (сейчас или в прошлом). Даже религия приносила и приносит некоторую пользу.

Это не спор "физика vs лирика", это спор о существовании общечеловеческого критерия "значимости". Вы, как мне показалось, утверждали, что все мнения, все мировоззрения и модели мира имеют одинаковую значимость, различие лишь в глазу смотрящего. Я не согласен именно с этим -- я считаю, что есть вещи, которые значимы в объективном смысле. Не для природы в целом (ей безразлично), а для человечества как вида. Это те вещи, без которых человечеству с очевидностью пришлось бы туго независимо от чьего-то мнения. Без которых человечество вообще могло бы не иметь никакого мнения. Это и подразумевалось под моим кратким фигуральным выражением "способствует жизни". Возможность применить нечто для убийств тут не при чём, важно суммарное влияние, оказанное на человечество.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения, и мы не можем утверждать точно, что без какого-нибудь короля или без какой-нибудь битвы прогресс не остановился бы на века. Но эта неуверенность и показывает, что мы не можем надёжно оценить важность короля или битвы. С естественными науками мы более уверены: ничего хорошего от исчезновения уравнений Максвелла точно бы не было. И даже если отсуствие физики предотвратило бы появление атомного оружия, бомбардировок, конфликтов, смертей, без неё человечеству жилость бы беднее, потому что она выдаёт объективный, измеримый продукт -- материалы и энергию, позволяющие человечеству расширяться.

[alliruk.livejournal.com]

Если серьезно, - то и я не сторонник полной деконструкции и релятивизма, и не считаю, что "все мировоззрения и модели мира имеют одинаковую значимость". Но я готов смириться с тем, что в нашем мире сосуществуют по меньшей мере несколько моделей мира, выбор между которыми может быть лишь актом веры (не зря хозяин журнала напомнил, что он верующий человек; тут мне, агностику, тяжелее). Важные для меня части этого мировоззрения я, безусловно, для себя выбрал (сделал выбор в пользу определенной системы ценностей), - но это не мешает мне понимать, что могут существовать и другие внутренне непротиворечивые картины мира.

Короли и битвы, кстати, тоже важны, хотя и историки сегодня уделяют им лишь "остаточное внимание". Возможно, мыслители важнее. Или - пророки.

Собственно, написать первый комментарий меня побудила провокационность приведенной цитаты Фейнмана: Максвелл, конечно, голова, но предположить, что мы УЖЕ владеем способностью определить, что было САМЫМ ВАЖНЫМ в 19 веке, - это чересчур.

Но лишь еще раз напомню - само понятие "прогресса" исторически недавнее. Оценивать вклад отдельных людей или событий с точки зрения прогресса стало возможным лет триста назад. Так что "остановка прогресса на века" не взволновала бы никого даже в эпоху мушкетеров, не говоря о более раннем времени. Предполагать, что прогресс останется таким же универсальным критерием еще через триста лет - излишнее самомнение. (И в то же время - изобретение понятия "прогресс" - дело гуманитариев).

То же самое - с оценкой чего бы то ни было с точки зрения "человечества" - этого понятия и представления о благе человечества (а не своего народа или своих единоверцев или своих односельчан) тоже не было совсем недавно. Почему мы думаем, что мы уже достигли вершины в формировании критериев? почему мы думаем, что эта вершина вообще существует?

[rus4.livejournal.com]

к королям, абсолютной монархии и средневековым представлениям о морали.

Гм. Не всякий готов считать замену всего перечисленного якобинским террором убедительным примером прогресса. Да и будь ценой за преодоление средневековой морали и абсолютной монархии один лишь Лавуазье - что именно откатывает человечество назад, можно было бы спорить.